Решение по делу № 2-1146/2016 ~ М-1137/2016 от 14.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Петросяна ФИО7 к Матвиевич ФИО8 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его,

установил:

Петросян А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит здание кафе «Арт-Луиза» на <адрес>. Ответчица является собственником жилого дома <адрес> и постоянно обращается с многочисленными жалобами на истца. При этом она осуществила самозахват территории истца путем выноса забора за границы земельного участка и проводит незаконную реконструкцию своего жилого дома, в связи с чем истец просил суд признать жилой дом дома <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу его снести.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требования к Матвиевич И.Б. в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173,221 ГПК РФ, ему известны и понятны. По телефону сообщил, что поддерживает свой отказ от иска, просил производство по делу прекратить и рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Матвиевич И.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Матвиевич И.Б. по доверенности ФИО9 не возражал против прекращения производства по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Петросян А.В., подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основа­ние или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это про­тиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. За­явление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в пись­менной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в про­токоле судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем представлено суду заявление, данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца Петросяна А.В. от иска к Матвиевич И.Б. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его и полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Петросяна ФИО7 от иска к Матвиевич ФИО8 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Ватралик