Решение по делу № 22К-5576/2018 от 31.08.2018

Судья Сыров С.В.

Дело № 22К - 5576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 20 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, и в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. от 20 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, и в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судья, рассмотрев жалобу Д., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. указывает, что ему была вручена копия постановления судьи о назначении судебного заседания на 13 июля 2018 года. Однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие, хотя он от участия в судебном заседании не отказывался. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу.

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Соловьев М.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Д. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно - процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, 20 октября 2017 года старшим следователем СО по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. по результатам рассмотрения заявления Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Судья, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения органом предварительного следствия сообщения о преступлении соблюден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, которым была проведена полная, всесторонняя проверка по поступившему заявлению, в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных ему законом полномочий; в постановлении приведён анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Д., поскольку в ходе проведённой органом следствия проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии в действиях К. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в действиях Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, не допущено.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Поскольку о дате, времени и месте судебного заседания заявитель Д. был заблаговременно извещён, и, как следует из материалов дела, ходатайство о своём участии в судебном заседании не заявлял, судьёй правильно было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Д.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись