Решение по делу № 12-301/2017 от 27.03.2017

Дело №12-301/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушина М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 15 марта 2017 года <номер> о привлечении Пушина М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 15 марта 2017 года <номер> Пушин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 15 марта 2017 года <номер> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О196АН18, собственником которого является Пушин М.С., 12 марта 2017 года в 15 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес>, повторно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Пушиным М.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения он не находился. 01 января 2017 года на основании доверенности Пушин М.С. доверил управление транспортным средством Пушину С.Ю., находившемуся в день фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Пушин М.С. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Пояснил, что 01 января 2017 года выдал доверенность Пушину С.Ю. на управление транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем 12 марта 2017 года он не мог находиться за управлением данным автомобилем, вменяемое ему в вину административное правонарушение не совершал. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в день фиксации административного правонарушения не был оформлен. Постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу УГИББД МВД по УР не обжаловал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюков С.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Пушина М.С., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Пушин М.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

Как следует из п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Пушин М.С., 12 марта 2017 года в 15 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес> повторно осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пушина М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Пушиным М.С. административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».

Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт повторного проезда принадлежащим Пушину М.С. автомобилем регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке об административных правонарушениях постановлением ГИБДД МВД по УР от 31.03.2016 <номер>, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 года, Пушин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, на момент совершения 12 марта 2017 года вменяемого административного правонарушения Пушин М.С. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Исходя из этого, учитывая на основании ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение Пушиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пушина М.С. к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Пушина М.С.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции Пушиным М.С. представлены следующие документы: копия доверенности от 01 января 2017 года, объяснение Пушина С.Ю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Пушиным М.С. не исполнена.

Наличие приведенных Пушиным М.С. доказательств, в том числе доверенности от 01 января 2017 года, не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения заявитель являлся водителем транспортного средства ввиду того, что он как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, а также, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Суд отклоняет доводы Пушина М.С. об управлении автомобилем Пушиным С.Ю., поскольку приведенные доказательства с достоверностью не исключают факта управления автомобилем его собственником в момент фиксации административного правонарушения. Объяснение у Пушина С.Ю. получено без соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не может быть принято судьей в качестве допустимого доказательства. Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля Пушиным М.С. в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пушиным М.С. не был оформлен, что не позволяет установить перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Доводы Пушина М.С. о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, в связи с чем указанные доказательства не достаточны для освобождения Пушина М.С. от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Пушина М.С. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Пушина М.С. несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В. от 15 марта 2017 года <номер>, вынесенное в отношении Пушина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пушина М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.