Решение по делу № 7У-13624/2021 [77-76/2022 - (77-4540/2021)] от 10.11.2021

77-76/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием осужденного Королева Ю.Ю. и его защитника-адвоката Шлячкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шлячкова М.В., в защиту интересов осужденного Королева ФИО22, на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Королева Ю.Ю. и адвоката Шлячкова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2020 года

Королев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Королеву Ю.Ю. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Королева Ю.Ю. на период испытательного срока следующих обязанностей: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично.

Приговором постановлено взыскать с Королева Ю.Ю. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2020 года изменен. Из числа доказательств исключены: объяснения Королева Ю.Ю. от 18 февраля 2017 года и от 20 февраля 2017 года; объяснение ФИО24 от 20 апреля 2017 года.

Приговором суда Королев Ю.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шлячков М.В., в защиту интересов осужденного Королева Ю.Ю., выражает несогласие с постановленными судебным решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ставить вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обосновании доводов кассационной жалобы подробно излагает позицию, занятую стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Королева Ю.Ю. на защиту, которое выразилось в том, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО8 об отводе адвоката по соглашению ФИО19, который одновременно осуществлял защиту ФИО13, являющимся свидетелем по настоящему делу, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 по ст. 116 УК РФ.

Таким образом, Королев Ю.Ю. был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им адвоката. Автор жалобы считает, что достаточных оснований для отвода адвоката ФИО19 у суда не имелось, указанное постановление является незаконным.

По мнению адвоката, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО8, которые судом отражены искаженно.

При описании преступления, суд указал, что телесные повреждения потерпевшему причинены на почве личных неприязненных отношениях, что не подтверждено материалами дела. Считает, что доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО8 о нанесении ему осужденным ударов молотком, в материалах дела не имеется. Суды уклонились от оценки доводов стороны защиты относительно анализа показаний потерпевшего ФИО8

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО7, мотивируя родственными связями с подсудимым и наличием заинтересованности. Указывает, что показания данных свидетелей были положены в основу приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года, которым осужден ФИО8, в связи с чем должны были на основании ст. 90 УПК РФ признаны без дополнительной проверки. Кроме того, считает, что обстоятельства установленные данным приговором от 02 апреля 2019 года, должны были быть положены в основу настоящего приговора, поскольку указанные обстоятельствах напрямую относятся к рассматриваемому делу. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу, что обстоятельства получения ФИО8 телесных повреждений не были на тот момент предметом судебного рассмотрения и в этой части не имеют преюдициального значения.

Приводя выдержки из протоколов судебного заседания, считает, что показания допрошенных свидетелей, в том числе эксперта ФИО9, отражены в приговоре с искажениями. В приговоре отражены лишь те показания, которые подтверждают виновность Королева Ю.Ю., а показания в пользу его подзащитного в приговоре не отражены.

Следственный эксперимент от 18 апреля 2019 года считает недопустимым доказательством. Однако суды ограничились формальным указанием на то, что нарушений ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента не установлено.

Показания специалиста ФИО10 относительно невозможности собственноручного написания и подписания потерпевшим ФИО8 своих объяснений, судом во внимание не принято.

По мнению адвоката, суд нарушил принцип состязательности сторон, допустил обвинительный уклон, неоднократно отказывая в различных ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении «комплексной комиссионной почерковедческо-судебно-медицинской» экспертизы на предмет возможности написания ФИО8 текста в своих объяснениях; об истребовании у мобильных операторов сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях между телефонами свидетеля ФИО11 и потерпевшим ФИО8

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры города Костромы Жигулин Е.М., опровергает доводы кассационной жалобы адвоката, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Королева Ю.Ю. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки утверждениям в жалобе, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми, как видно из протокола, они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Королев Ю.Ю. в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал, отрицал нанесение им каких-либо ударов молотком потерпевшему, утверждая, что приехав по просьбе матери в квартиру родителей, в ответ на агрессивное поведение отца ФИО8, который ударил его и мать, а также бросил в его брата ФИО13 статуэтку, после чего ушел к себе в комнату и выкрикивал угрозы убийством, он взял в квартире молоток и этим молотком несколько раз ударил по косяку межкомнатной двери, чтобы успокоить отца.

Между тем, вопреки указанной позиции осужденного Королева Ю.Ю. и доводам кассационной жалобы, показания Королева Ю.Ю. с изложением своей версии произошедшего и отрицании нанесения ударов потерпевшему, суд первой инстанции тщательно проверил и признал недостоверными, не отражающими реальных фактических обстоятельств произошедших событий и опровергающимися совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Фактические обстоятельства совершения Королевым Ю.Ю. преступления судом установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа: - показаний потерпевшего ФИО8 по факту конфликтной ситуации между ним и другими членами его семьи и причинения ему телесных повреждений осужденным Королевым Ю.Ю., его сыном, который ворвался к нему в квартиру и молотком нанес ему удары в голову: - от одного удара он увернулся и удар пришелся по его верхней губе, отчего губа была рассечена и из нее потекла кровь; - от второго удара он закрыл голову руками и удар металлической частью молотка пришелся в область ребра его правой кисти; - от третьего удара он уклонился и удар по касательной пришелся на левую часть его головы. Ему удалось зайти в свою комнату и запереть двери, но Королев Ю.Ю. продолжал наносить удары молотком по двери до прихода в квартиру сотрудников полиции, которые всех участников конфликта доставили в отдел полиции и опросили. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль, рука его отекла, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в травмпункт, там у него диагностировали перелом пятой пястной кости и наложили гипс. О случившемся он сообщил своему знакомой ФИО11

В ходе следственного эксперимента, на предварительном следствии ФИО8 продемонстрировал механизм и последовательность действий осужденного совершенных в отношении него.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями: - свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей позвонил ФИО8, сообщил, что когда он лег спать, к нему в квартиру пришли его сын Королев Ю.Ю. с молотком и пасынок ФИО13, с которыми произошел конфликт, в связи с чем он направляется в полицию. На следующий день при встрече с ФИО8, она увидела, что он весь избит - на лице имеются ссадины и кровоподтеки под правым глазом, губы опухшая, на внутренней и внешней стороне левой руки от плеча и до локтя имелись два кровоподтека, правая рука ФИО8 была в гипсе; - свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции, выезжавшего по вызову на семейный конфликт между отцом, матерью и двумя сыновьями, все они находились в возбужденном состоянии, кричали, в квартире был беспорядок; у ФИО8 - отца, имелись повреждения на голове; свидетеля ФИО15 – участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, который дважды опрашивал потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах случившегося и причинения ему травмы пальца руки, при повтором опросе правая рука ФИО8 была в гипсе; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 – жены и пасынка потерпевшего ФИО8, подтвердившего наличие конфликтных отношений между ФИО8 и другими членами их семьи, а также обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта в их квартире, в ходе которого, после того, как ФИО8 ушел в свою комнату, их сын Королев Ю.Ю. взял молоток типа «кувалды» и нанес молотком несколько ударов по косяку межкомнатной двери, разбив стекло двери; - показаниями свидетеля – врача-травматолога <адрес> ФИО16 об обстоятельствах обращения утром ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ФИО8 с диагнозом «перелом пятой пястной кости правой кисти, ушибы и ссадины лица, грудной клетки, левого плеча» и пояснившего, что был избит. ФИО8 был наложен гипсовый лангет в связи с переломом пятой пястной кости.

Показания потерпевшего также согласуются и соответствуют данным протокола осмотра места происшествия – квартиры, акта судебно-медицинского обследования и заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8, в том числе ссадины на коже лба слева, подкожного кровоизлияния правой подглазничной области, травматического отека и поверхностной ушибленной раны мягких тканей на верхне губе, гематомы и травматического отека мягких тканей волосистой части головы; тупой травмы правой кисти в виде кровоподтека, гематомы и травматического отека мягких тканей, закрытого перелома пятой пястной кости, который относится к категории средней тяжести вреда - все полученные телесные повреждений могли возникнуть при ударе твердым тупым предметом, которым мог быть молоток, при обстоятельствах, указанных потерпевшим; а также другим доказательствам, исследованных в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Суд надлежаще исследовал все перечисленные выше доказательства, обоснованно оценил их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и положил их как доказательства виновности Королева Ю.Ю. в содеянном в основу приговора. Эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат одно другому. При этом судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, проверены и оценены доводы сторон.

Версия, выдвинутая осужденным Королевым Ю.Ю. о том, что телесные повреждения потерпевший получил при других обстоятельствах, была предметом оценки суда и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных и достаточных мотивов.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы по уголовному делу, судом установлены правильно. Мотив совершения преступления установлен судом, которым явились личные неприязненные отношения осужденного Королева Ю.Ю. к ФИО8, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе семейного конфликта.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО8, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим ФИО8 осужденного Королева Ю.Ю. из материалов дела не усматривается.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Королева Ю.Ю. о невиновности - обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судом дана правильная оценка заключениям судебно-медицинских экспертов, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания привлеченного стороной защиты специалиста - врача-травматолога ФИО10 о клинических проявлениях, сопровождающих перелом пястной кости, а также о том, что при таком переломе пациентам затруднительно совершать собственноручные записи, не может являться экспертным заключением и не ставит под сомнение выводы исследованных судом и приведенных в приговоре заключениях судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 в судебном заседании.

Следует отметить, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела входит в исключительные полномочия суда. Правильность выводов судебно-медицинских экспертов сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными.

Несостоятельными являются предположительные доводы кассационной жалобы о получении ФИО18 перелома пятой пястной кости при иных обстоятельствах, чем установлено судом, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Непроведение на стадии расследования и судебного следствия ряда следственных и процессуальных действий, в том числе комплексных комиссионных почерковедческой и медицинской экспертиз на предмет возможности написания ФИО8 текста в своих объяснениях, а также об истребовании у мобильных операторов сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, использовавшихся потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО11, о которых указывается в кассационной жалобе адвоката, не повлияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, настаивающих на том, что телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам - недостоверными и отверг их.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей и заключений судебно-медицинских экспертиз, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не указывает на основания для их отмены в кассационном порядке.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Королева Ю.Ю., так и в части квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений ст. 90 УПК РФ не имеется. Предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, который по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Королева Ю.Ю.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, являлись противоправные действия, совершенные ФИО8 в отношении осужденного ФИО8 и свидетеля ФИО13 С учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ фактические обстоятельства событий, связанных с действиями, совершенными Королевым Ю.Ю. в отношении ФИО8, не устанавливались и правовая оценка им не давалась.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному и нарушении его прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, соответствующих требованиям ст. 259 УПК РФ, каких-либо данных указывающих на искажение их содержания, не имеется. Нарушений закона при изготовлении и подписании протоколов судебных заседаний, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых осужденный указывает в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод кассационной жалобы адвоката о нарушении права Королева Ю.Ю. на защиту судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 4 п. 4 ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Королева Ю.Ю. осуществлял адвокат Шлячков М.В., действовавший на основании соглашения, этот же адвокат представлял интересы Королева Ю.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого для его защиты наряду с адвокатом Шлячковым М.В. был допущен второй защитник – адвокат ФИО19, по заявлению которого о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 заявил ходатайство об отводе защитника – адвоката ФИО19, который по другому уголовному делу является защитником ФИО13 (свидетель по настоящему делу), обвиняемого частным обвинителем ФИО8 по ст. 116 УК РФ, в связи с конфликтом, произошедшим между Королевым Ю.Ю., ФИО13 и ФИО8, то есть по одному и тому же событию.

В связи с необходимостью разрешения ходатайства потерпевшего суд первой инстанции отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и запросил необходимые материалы уголовного дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего об отводе защитника – адвоката ФИО19 разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон и изучения истребованных материалов из другого уголовного дела, по ходатайству судом вынесено постановление (т. 4, л.д. 69-70), с которым судебная коллегия соглашается. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах адвокат ФИО19 не мог осуществлять защиту Королева Ю.Ю., после того как принял на себя обязанности по защите свидетеля ФИО13

Наказание Королеву Ю.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, его семейное положение и положительные характеристики, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления под влиянием сообщения матери об избиении ее потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении Королева Ю.Ю. смягчающих наказание и иных обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Костромским областным судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Королева Ю.Ю. и его защитников Шлячкова М.В. и ФИО20, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Шлячковым М.В. в кассационной жалобе. Все доводы жалоб получили оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на объяснения Королева Ю.Ю. от 18 февраля 2017 года и от 20 февраля 2017 года; объяснение ФИО23 от 20 апреля 2017 года. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными внесенные судом апелляционной инстанции изменения. Исключение указанных объяснений не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Шлячкова М.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Королева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шлячкова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :