Решение по делу № 1-563/2019 от 02.12.2019

УИД 34RS0019-01-2019-002908-42

Дело № 1-563/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 26 декабря 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Кораблева С.Л.,

подсудимого Трушко А.Л.,

защитника подсудимого - адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трушко Александра Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушко А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, водитель Трушко А.Л. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Трушко А.Л., осуществляя в указанное время движение по .... в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом цистерной <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением Свидетель №2, двигавшегося по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО11, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № .... года от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правого бедра - закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; (ушибленной раны в правой теменной области головы, в правой лобной области головы, в области правой ушной раковины (3); закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 10, 11 ребер справа по лопаточной и подмышечной линиям, с ушибом правого легкого, с развитием правостороннего гидропневмоторакса (скопления жидкости и воздуха в плевральной полости); закрытой тупой травмы живота с подкапсульным разрывом правой доли печени, с разрывом брыжейки толстой кишки (восходящего отдела ободочной кишки), с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум - 500мл.); отрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ушиблено-рваной раны на задней поверхности правого бедра, на передненаружной поверхности правого бедра в средней трети (2), в правой паховой области (1), с наружным кровотечением; обширной подкожной, межмышечной гематомы на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; подкожной гематомы нижней части спины; травматического шока 3 степени. Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО11 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Трушко А.Л. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, поскольку подсудимый является его отцом, возместил вред, причиненный преступлением, принимает участие в его лечении.

Подсудимый Трушко А.Л. и его защитник – адвокат Шульга С.Е. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Трушко А.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Трушко А.Л. судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО11

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО11 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Трушко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Трушко А.Л. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Трушко А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, суд полагает необходимым оставить собственнику ФИО11 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Трушко Александра Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трушко Александру Леонидовичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 - оставить собственнику ФИО11 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                      Гарькавенко О.А.