Решение по делу № 2-148/2018 от 24.07.2017

Дело № 2- 148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СибирьСервис» к ААА о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с иском к ААА о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ААА является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания от <дата> между ООО УК «СибирьСервис» и собственниками указанного выше дома был заключен договор управления многоквартирным домом. С апреля 2015 года по настоящее время ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по помещению № составила 156 206 руб. 11 коп., по помещению № – 499 251 руб. 31 коп., пени составила по помещению № – 38 542 руб. 19 коп., по помещению № – 122 946 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в указанном размере, расходы по оплате госпошлины – 11 369 руб.

Представитель истца ООО УК «Сибирь Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что ААА является собственником указанных выше двух подвальных помещений, в связи с чем на основании п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, он обязан производить оплату за отопление пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Управляющая компания имеет право начислять плату всем потребителям многоквартирного дома, оборудованного централизованной системой отопления, вне зависимости от того, оборудовано ли помещение индивидуальными отопительными устройствами, при этом не разделяя плату за отопление на общедомовые нужды от платы, которая начисляется собственникам помещений. Не отрицала, что помещения 91 и 98 не оборудованы отопительными приборами, тепло в них обеспечено за счет прохождения по ним транзитных общедомовых сетей, при этом настаивала, что указанные выше Правила не содержат понятия отапливаемого подвала, ААА, как собственник указанных помещений, пользуется отоплением и обязан нести обязанность по его оплате.

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично, за исключением задолженности оказанной услуги по отоплению. Пояснила, принадлежащие ААА на праве собственности нежилые помещения расположены в подвале жилого дома. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по оплате отопления, так как в помещениях отсутствуют приборы отопления, имеет место прохождение через них трубопровода отопления, отсутствуют теплопотребляющие установки, соответственно, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода. Таким образом, полагает, что услуга в виде отопления Управляющей компанией ААА не оказана, ответчик тепловую энергию не использует, в связи с чем не имеет задолженность за отопление, начисление за которое произведено не обоснованно. Без учета начисленной истцом оплаты за отопление ответчик признает иск в части взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по помещению № в сумме 75 643 руб. 68 коп., по помещению № в размере 242 553 руб. 71 коп. Также представитель ответчика просила снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ААА на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит нежилое помещение, общей площадью 375 кв.м., расположенное но адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, помещение 98; нежилое помещение, общей площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, помещение 91, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Сибирь Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным <дата> с собственниками помещений.

Согласно п. 1.1 указанного договора управляющая организация в течении срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.3.8 заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, не позднее двадцать пятого числа, месяца следующего за расчетным.

Пунктами 4.1.1-4.1.3 предусмотрена цена договора, которая устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Стоимость, выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется Управляющей организацией ежемесячно, исходя из установленного решением общего собрания тарифа.

Согласно п. 5.1.3 Договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, Заказчик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что у ААА перед ООО УК «СибирьСервис» имеется задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, которая по помещению № составляет 156 206 руб. 11 коп., по помещению № – 499 251 руб. 31 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник жилого помещения несет обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от <дата> N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца не отрицала отсутствие в нежилых помещениях, принадлежащих ААА, теплопринимающих устройств и приборов учета.

Таким образом, транзитные общедомовые сети отопления в силу указанных выше норм закона относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления (равно, как и транзитные трубопроводы) к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), следовательно, наличие в помещениях ответчика стояков системы отопления не являются теплопотребляющей установкой, соответственно, плата за отопление нежилых помещениях предъявлена истцом необоснованно.

Как следует из технических заключений от <дата>, <дата>, выполненного ООО «Енисейстройсервис», составленного по результатам осмотра нежилого помещения № и 98, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных нежилых помещениях расположены транзитные общедомовые сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, в нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, трубопроводы системы отопления являются изолированными, обследуемые нежилые помещения следует считать неотапливаемым центральными системами отопления.

Суд находит приведенные выше технические заключения ООО «Енисейстройсервис» относимым и допустимым доказательством, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что помещения ответчика были снабжены теплопотребляющими устройствами, в том смысле, которое им придает СНиП 41-01-2003 (Отопление, вентиляция и кондиционирование) невозможно.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие ответчику, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу Управляющей компании платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

В силу изложенного выше суд находит не основанными на законе доводы представителя истца о том, что Управляющая компания имеет право начислять плату всем потребителям многоквартирного дома, оборудованном централизованной системой отопления, вне зависимости от того, оборудовано ли помещение индивидуальными отопительными устройствами, при этом не разделяя плату за отопление на общедомовые нужды от платы, которая начисляется собственникам помещений. При этом истец может реализовать свое право на предъявление требований ответчику об оплате технологических расходов (потерь) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии не отапливаемой площади помещений, принадлежащих ААА, у суда не имеется.

Согласно расчета ответчика, задолженность по оплате жилищно-коммунальных период с <дата> по <дата>, без учета начислений за отопление, составляет по помещению № – 75 643 руб. 68 коп., по помещению № – 242 553 руб. 17 коп. Расчет ответчика судом проверен и признан правильным. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от <дата> N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период, который сторонами не оспорен в судебном заседании, коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ААА пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

Исходя из установленной судом задолженности (без учета начисления платы за отопление), сумма пени за период с <дата> по <дата> составила: за помещение № – 13 754 руб. 85 коп., за помещение № – 44 365 руб. 20 коп.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по коммунальных услуг не исполнялись, размер просроченной задолженности, размер пени, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в общей сумме 35 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ААА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, в сумме 6963 руб. 17 коп., которая подтверждена платежными поручениями от <дата>, <дата>.

Таким образом, с ААА в пользу ООО УК «СибирьСервис» подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 75 643 руб. 68 коп., по помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 242 553 руб. 17 коп, пени – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 963 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «СибирьСервис» к ААА о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу ООО УК «СибирьСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 75 643 руб. 68 коп., по помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 242 553 руб. 17 коп, пени – 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 963 руб. 17 коп., а всего 360 160 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий              Д.В. Пятова