Решение по делу № 33-7852/2019 от 01.03.2019

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-7852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Маркина А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу по иску Деминой Г.В. к Маркину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Деминой Г.В. – адвоката Фаизовой Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демина Г.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06 июля 2015 года в размере 1250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 93416 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14918 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Демина Г.В. передала в долг Маркину А.Н. денежные средства в сумме 2430000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 31 мая 2017 года.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1180000 рублей.

Обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 1250000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года исковые требования Демина Г.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Маркина А.Н. в пользу Деминой Г.В. долг по договору займа от 06 июля 2015 года в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маркин А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда была согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июля 2015 года между Деминой Г.В. и Маркиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 2430000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную в долг указанную денежную сумму, в определенный договором срок.

В соответствии с п.2.1 договора займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу осуществляется в следующем порядке: 09 июля 2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу 500000 рублей; 15 августа 2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу 640000 рублей; 15 сентября 2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу 640000 рублей; 01 октября 2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу 650000 рублей.

Свои обязательства по договору займа истец исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 2430000 рублей были получены ответчиком в день заключения договора займа.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1180000 рублей, что подтверждается расписками займодавца в получении денежных средств.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к договору займа от 06.07.2015 года, стороны согласились продлить срок действия договора займа в связи с чем, стороны договорились пункт 2 договора займа изложить в следующей окончательной редакции: заемщик по договору займа обязуется возвратить займодавцу денежную сумму до 31 мая 2017 года.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, обязательства по возврату оставшейся сумма займа в размере 1250000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования Деминой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 421, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных исковых требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов о том, что он не получал денежных средств по договору займа, не представлено.

Однако суд, учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы

подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Hуководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи