Решение от 21.03.2018 по делу № 2-49/2018 от 25.05.2017

                                                                                                                              Дело № 2-49/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                           21 марта 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием истца Козлова В.А., его представителя Сориной Ю.В., представителя соответчика ИП Черных А.Ю. - Мозоленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКозлова В.А. к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», ИП Черных Александру Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного затоплением торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.А., неоднократно уточнив и изменив исковые требования, обратился с иском в суд к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Заднепровский продовольственный рынок» (далее по тексту - СМУП «Заднепровский продовольственный рынок») и ИП Черных А.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением торгового павильона, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что арендует торговое место на рынке на основании договора. На момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, однако в связи с низким спросом на продаваемую продукцию в виде семян был вынужден прекратить занятие предпринимательской деятельностью и снять с себя статус ИП, но договор аренды расторгать не стал, так как в дальнейшем при улучшении финансовой ситуации планировал возобновить предпринимательскую деятельность. Для этого в декабре 2016 года приобрел товар для реализации, который хранил в арендуемом торговом павильоне. В ночь ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода в здании рынка, в результате чего был затоплен павильон со всем находившимся там товаром. Весь товар испорчен и не подлежит использованию по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии. По мнению ПАО «Квадра», авария произошла по причине замены внутри здания крытого рынка на подающем трубопроводе стального трубопровода на полипропиленовый, в связи с чем он не выдержал давления. Размер ущерба (испорченного товара) согласно заключению <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Ущерб, причиненный торговому месту, не был оценен ввиду незначительности. Вина ответчиков выразилась в проведении работ ненадлежащего качества на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по монтажу трубы из полипропилена без получения собственником тепловой сети технических условий на реконструкцию от теплоснабжающей организации при замене материала труб на тепловых сетях (стального трубопровода на полипропиленовый). Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчиков выражается в возникновении прорыва на месте соединения металлического трубопровода с полипропиленовым, так как сталь и полипропилен имеют разный линейный коэффициент теплового расширения, соединительная муфта разорвалась. Кроме того, ему (истцу) причинен моральный вред, поскольку является пенсионером, торговля семенами позволяет иметь небольшой дополнительный заработок. Для приобретения семян взял деньги в долг, планируя отдать долг за несколько месяцев. Однако товар испорчен, нечем торговать. Все это негативно сказалось на самочувствии, постоянно нервничает и переживает. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 23, 41-42,105-106).

Истец Козлов В.А. и его представитель - адвокат Сорина Ю.В. по ордеру (т. 1 л.д. 218) в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 93, 109), ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в части требований в отношении предприятия. Между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке. Согласно п. 6.5 договора Управляющая компания не несет ответственность в случае порчи, уничтожения или утраты имущества Продавца на торговом месте, произошедших по вине третьих лиц. Считают, что причиной аварии послужило то, что на подающем трубопроводе после вводных задвижек от прибора учета тепловой энергии ответчиком ИП Черных А.Ю. была произведена замена стального трубопровода на полипропиленовый трубопровод, что противоречит проекту, СНиПу 41-02-2003 и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. ИП Черных А.Ю. по делу № подтвердил в судебном процессе, что действительно отошел от проектного состояния системы теплоснабжения рынка, о чем было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного Суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 50-51).

Соответчик ИП Черных А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 109), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель соответчика Мозоленко В.А. по доверенности (т. 2 л.д. 112) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя, подтвердив доводы изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск, согласно которым ИП Черных А.Ю. как подрядчик выполнил условия договора подряда, заключенного со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», в том числе работы по монтажу трубы из полипропилена. Комиссионным актом испытаний на прочность и плотность внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ. последняя испытание выдержала. Доводы СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» о некачественном выполнении индивидуальным предпринимателем работ, предусмотренных договором подряда, несостоятельны. Решения и постановление по арбитражным делам преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу положений п. 1 ст. 616 ГК РФ проведение капитального ремонта помещения, переданного истцу, является обязанностью СМУП «Заднепровский продовольственный рынок». Именно арендодатель несет ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления, повлекшее за собой возникновение у истца убытков (т. 2 л.д. 114-116).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 29-30), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 38, 113).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 307 (в действующей ред.) «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в п.п. 6, 12, абз. 2 п. 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 (в действующей ред.), установлено требование, что правообладатель тепловой сети должен получить от теплоснабжающей организации технические условия на реконструкцию тепловой сети при замене материала труб.

Способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Выбор диаметров трубопроводов осуществляется в соответствии с технико-экономическим обоснованием (п. 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115).

Для трубопроводов тепловых сетей следует предусматривать стальные электросварные трубы или бесшовные стальные трубы (п. 10.2 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», принятые Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003г. № 110).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014г. между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и Козловым В.А. был заключен договор № о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке для осуществления торговли продовольственными товарами - семенами. По условиям договора торговое место предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 5 дней до истечения срока договора, договор считается продленным на аналогичный срок. В данном порядке договор может продлеваться неограниченное количество раз. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Из п. 6.5 договора усматривается, что СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» не несет ответственности в случаях порчи, уничтожения или утраты имущества Козлова В.А. на торговом месте, произошедших по вине третьих лиц. Торговое место передано Козлову В.А. по акту приёма-передачи 01.04.2014г. (т. 1 л.д. 8-9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым договор изменен лишь в части условий внесения арендной платы (т. 1 л.д. 10).

Вышеуказанный договор в редакции дополнительного соглашения никем не оспаривается, недействительным не признавался, сведений о прекращении его действия и изменении его условий сторонами не представлено.

Согласно данным ЕГРИП Козлов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11). Также на момент предъявления иска в суд Козлов В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся (т. 1 л.д. 223). Следовательно, гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду Смоленской области.

В соответствии с актом от 17.11.2006г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловые сети, находящиеся в здании СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», принадлежат СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», который несет ответственность за их эксплуатацию (т. 1 л.д. 240).

Согласно п. 3.3.8 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обязуется выполнять в межотопительный период мероприятия по подготовке системы теплопотребления, тепловых сетей зданий к работе в отопительный период с оформлением соответствующих актов (т. 1 л.д. 232-238).

Руководствуясь актом-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ИП Черных А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №, согласно которому ИП Черных А.Ю. приняло на себя обязанность выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления в СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», промывке подогревателей сетевой воды, работы по монтажу трубы из полипропилена. Также из п. 3.1.2 договора следует, что подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Заказчик в силу п. 3.2.1 обязан предоставить подрядчику условия для своевременного и качественного выполнения оговоренных договором работ (т. 2 л.д. 12-16).

При этом Черных А.Ю. на момент заключения договора и выполнения работ имел действующее удостоверение № Ростехнадзора о том, что он прошел аттестацию по работе с оборудованием, работающим под давлением (т. 2 л.д. 21).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП Черных А.Ю. свои обязательства по договору подряда выполнил, а заказчик СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» данные работы принял (т. 2 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ответчиков и третьего лица проверила внутреннюю систему отопления на прочность и плотность. Система гидравлическое испытание выдержала, о чем был подписан соответствующий акт (т. 2 л.д. 22).

В ночь ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трубопроводе в здании рынка. В результате установлено, что произведена замена стального трубопровода на полипропиленовый, что противоречит проекту, СНиПу 41-02-2003 и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (т. 1 л.д. 7). Данный факт никем не оспаривается.

По данным ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» основная причина аварии - неправильные действия потребителя СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» по выполнению реконструкции тепловой сети. Была произведена замена стального трубопровода на полипропиленовый, что противоречит проекту теплоснабжения ГПИ «СмоленскГражданПроект» ГС-1 «Наружная тепловая сеть», требованиям п. 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и требованиям п.п. 10.1, 10.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (актуализированная редакция СНиП 41-02-2003). Запрос на выдачу технических условий на реконструкцию тепловой сети в адрес ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» потребителем СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» не направлялся. Кроме того, по проекту теплоснабжения тепловая сеть (теплотрасса) должна проходить по каналу во избежание угрозы жизни людей, так как теплотрасса работает с повышенными параметрами теплоносителя в местах массового скопления людей. В настоящее время теплотрасса вынесена на высшую отметку стены крытого рынка (т. 1 л.д. 224-231).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» и ИП Черных А.Ю., согласно которому ИП Черных А.Ю. обязуется своими силами и за свой счет выполнить, среди прочих, работы по приведению в проектное состояние системы теплоснабжения СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» с заменой трубопровода (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления горячей водой был полностью залит торговый павильон Козлова В.А., в котором находились семена (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 52).

Факт залития помещения арендованного павильона сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества, принадлежащего Козлову В.А., которое находилось на торговом месте № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-194).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, где работали сотрудники МУП «Смоленсктеплосеть», также помнит, что в результате прорыва трубы было залитие павильона Козлова и находящихся в нем семян горячей водой, о чем был составлен акт (т. 2 л.д. 80-82).

Допрошенный свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал павильон истца на рынке, провел оценку причиненного в результате залития ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Залитие павильона произошло горячей водой (кипятком), что равнозначно пожару. В павильоне были залиты кипятком маленькие пакеты с семенами и картонные коробки, в которых были сложены семена. По товарному виду можно было определить, что товар пострадал весь и дальнейшей реализации не подлежал (т. 2 л.д. 80-82).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что залитие горячей водой арендованного истцом Козловым В.А. у ответчика СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» торгового места (павильона) произошло по причине аварии (прорыва) отопительной системы в ночь ДД.ММ.ГГГГ., которая, в свою очередь, произошла в результате произведенной подрядчиком ИП Черных А.Ю. по заказу СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» замены стального трубопровода на полипропиленовый, что является недопустимым, поскольку противоречит проекту, СНиПу 41-02-2003 и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» является балансодержателем отопительной системы, на которой произошла авария, и ответственным за ее безопасную эксплуатацию. Также ответчик являлся заказчиком работ по монтажу трубы из полипропилена. В то же время соответчик ИП Черных А.Ю. является подрядчиком работ по монтажу указанной трубы из полипропилена. При этом ответчиком в нарушение требований Постановлений Правительства РФ от 16.04.2012г. № 307 и от 13.02.2006г. № 83 не были получены технические условия от теплоснабжающей организации на реконструкцию отопительной системы (при замене материала труб на тепловых сетях со стали на полипропилен), а соответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 721 ГК РФ были выполнены соответствующие работы по замене трубы из стали на трубу из полипропилена в отсутствие таких технических условий.

Данные обстоятельства в своей совокупности доказывают наличие причинно-следственной связи между убытками истца в виде реального ущерба и виновными действиями ответчика и соответчика.

Ввиду того, что вред истцу причинен совместными действиями ответчика и соответчика, то в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49, они несут солидарную ответственность перед истцом.

Оснований для освобождения ответчика и/или соответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду всего вышесказанного не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков лишь в части реального ущерба. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, определен в отчете об оценке, который составлен специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки. Убедительных и объективных доказательств, опровергающих произведенную оценку ущерба, ни ответчиком, ни соответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд определяет размер реального ущерба в 254 193 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в действующей ред.), а также принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право в силу ст.ст. 12, 151, 1069 ГК РФ требовать возмещения денежной компенсации морального вреда. Факт нравственных страданий истца именно по причине и/или вследствие виновных действий ответчиков не установлен. Прохождение медицинских обследований было вызвано наличием заболеваний кишечника у истца (т. 2 л.д. 119-124). Доказательств обратного не представлено. Возникновение долгов у истца относится к факторам экономического риска, которые необходимо учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.

Истцом, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации морального вреда.

В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. (т. 1 л.д. 195-201) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При цене иска 254 193 руб. размер государственной пошлины составляет 5 741, 93 руб. Истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 5) по требованию о компенсации морального вреда и 2 700 руб. (т. 1 л.д. 211) по требованию о взыскании ущерба. Исходя из имущественного положения истца, определением суда от 29.05.2017г. был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 3 000 руб. (т. 1 л.д. 208).

В этой связи с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу Козлова В.А. в сумме 2 700 руб. Оставшаяся часть госпошлины в размере 3 041, 93 руб. по требованию о взыскании ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 254 193 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 264 893 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 041 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018░.