Решение от 05.04.2016 по делу № 2-1/2016 (2-389/2015;) от 13.03.2015

Дело № 2-1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                 пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района РО Феофилиди В.Н.,

при секретаре Бражкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова Н.А. к Лопутневу А.В. третьи лица: ООО «Росгосстрах», Захаров Н.А. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Лютов Н.А. обратился в суд с иском к Лопутневу А.В. о взыскании утраченного заработка. Указал, что 12.08.2012г. около 09-00 часов на ул. <адрес> водитель Захаров А.В., находящийся в трудовых отношениях с ИП Лопутневым А.В., управляя автомобилем «Скания» гос. номер №, в нарушение правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер №, управляемым Лютовым Н.А.. В результате столкновения Лютову Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, он был признан инвалидом первой группы. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.03.2015г. частично удовлетворены исковые требования Лютова Н.А. к Лопутневу А.В. о взыскании суммы задолженности утраченного среднемесячного заработка за период с 12.08.2012г. по 01.03.2015г., взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Лопутнева А.В. в пользу Лютова Н.А. утраченный среднемесячный заработок ежемесячно в размере 45602 рубля 04 копейки, за период со 02.03.2016г. до снятия инвалидности, а так же сумму задолженности утраченного среднемесячного заработка в размере 576 105 рублей 02 копейки, данная сумма складывается из расчета: 12 месяцев 19 дней- период времени с 02.03.2015г. по 21.03.2016г. ; средний заработок за один день: 45602,04 (согласно справке Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155») :30 дней = 1520,06 рублей; 45602,04х12+ 547224 рубля 48 копеек, 19 дней х 1520,06 рублей + 28881,14 рублей, 547224,48 + 288881,14 = 576105 рублей 02 копейки.

    Истец Лютов Н.А., будучи извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лютова Н.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2014г. адвокат Речкалов С.А., в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.03.2015г. частично удовлетворены исковые требования Лютова Н.А. к Лопутневу А.В. о взыскании суммы задолженности утраченного среднемесячного заработка за период с 12.08.2012г. по 01.03.2015г.. В настоящее время Лютову Н.А. установлена третья группа инвалидности, однако, состояние его здоровья ухудшается, сейчас он вновь проходит ВТЭК. Настаивает на взыскании утраченного среднемесячного заработка из расчета стойкой утраты общей трудоспособности в размере 100%, подтвержденной заключением эксперта, причиненной Лютову Н.А. в результате ДТП, произошедшего 12.08.2012г., до снятия Лютову Н.А. инвалидности. Между ДТП и вредом здоровью имеется прямая причинная связь, просит так же единой суммой взыскать образовавшуюся задолженность за период со 2 марта 2015 года по 21 марта 2016 года.

Ответчик Лопутнев А.В., его представитель Рудь В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменные возражения, в которых сообщил, что исковые требования Лютова Н.А. не признает в полном объеме, пояснил, что Лютову Н.А. в настоящее время установлена третья группа инвалидности, что дает основания предположить, что в состоянии его здоровья наступили значительные стойкие улучшения, которые увеличили его способность к выполнению трудовых функций, то есть его трудоспособность. При ДТП Лютову Н.А. не было причинено таких повреждений, которые исключили бы возможность регенерации тканей и восстановление двигательных функций.

Третье лицо Захаров Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило.

Помощник прокурора Феофилиди В.Н. полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, эксперта, заключение помощника прокурора Феофилиди В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лютова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.03.2015г. частично удовлетворены исковые требования Лютова Н.А. к Лопутневу А.В. о взыскании суммы задолженности утраченного среднемесячного заработка за период с 12.08.2012г. по 01.03.2015г. Кроме того, указанным решением было установлено, что 12.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» гос. номер №, под управлением Захарова Н.В. и автомобилем ВАЗ-21099, гос. номер №, под управлением Лютова Н.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Лютов Н.А. получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, с 18.02.2013г. ему установлена первая группа инвалидности и как следует из заключения № 251-пк составленного ГБУ РО БСМЭ процент стойкой утраты общей трудоспособности у Лютова Н.А. по последствиям травмы в сумме, превышает 100%. Лютов Н.А. на момент аварии не работал, так как являлся пенсионером в связи с достижением пенсионного возраста, перед оформлением пенсии работал в Филиале «МИАТ» ЗАО «СУ – 155» и его среднемесячный заработок составил 45 602 рубля 04 копейки.

Автомобиль «Скания» гос. номер №, принадлежит Лопутневу А.В., на период ДТП 12.08.2012г. водитель Захаров Н.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Лопутнев А.В..

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Справке МСЭ-2012 № 1723116 (л.д.17) Лютову Н.А. 18.02.2013г. установлена первая группа инвалидности, на срок до 01.03.2015г..

Как следует из справки МСЭ-2014 № (л.д.30) и Акта медико-социальной экспертизы гражданина № (л.д.50-60) Лютову Н.А. с 02.03.2015г. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.03.2016г..

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.10.2015г. (л.д.84-85) Лютову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, Бюро № 44 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о признании незаконным заключения экспертного состава от 02.03.2015г., акта медико-социальной экспертизы гражданина № 433/2015 от 02.03.2015г..

Как следует из трудовой книжки Лютова Н.А. ( л.д.7-15) 03.01.2011г. Лютов Н.А. принят на работу водителем автомобиля 1-го класса в автоколонну № автобазы № Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155», уволен по собственному желанию 22.06.2012 года.

Как следует из справки Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155» от 10.03.2015г. (л.д.16) Лютов Н.А. работал в Филиале «МИАТ» ЗАО «СУ-155» в должности водителя автомобиля 1 класса с 03.01.2011г. по 22.06.2012г. его среднемесячный доход в период с 03.01.2011г. по 22.06.2012г. составил 45602 рубля 04 копейки за вычетом всех налогов и удержаний.

Согласно заключения № 251-пк составленного ГБУ РО БСМЭ, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2015г. (л.д.18-29) «….процент стойкой утраты общей трудоспособности у Лютова Н.А. по последствиям травмы в сумме превышает 100%. При определении Лютову Н.А. размера возмещения вреда, причиненного здоровью, необходимо учитывать сумму процентов стойкой утраты общей трудоспособности в размере 100%. Между стойкой утратой общей трудоспособности и травмой, причиненной Лютову Н.А. 12.08.2012г. имеется прямая причинная связь.».

Определением суда от 14.01.2016г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) Лютовым Н.А., полученной им в результате ДТП, произошедшего 12.08.2012г. по состоянию со 02.03.2015г.. Проведение экспертизы было поручено ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области».

Согласно сообщения ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» от 10.02.2016г. (л.д.125-126) проведение медико-социальной экспертизы Лютову Н.А. не представляется возможным в связи с тем, что повреждение здоровья Лютову Н.А. не связано с несчастным случаем на производстве, что исключает возможность установления учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности.»

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Речкалова С.А., эксперт отдела сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» ФИО1 пояснил, что стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается только в случае, когда понятно, что лечение не даст каких-либо изменений. Вопрос об установлении стойкой утраты общей трудоспособности никак не связан и не зависит от группы инвалидности и изменении группы. Группа инвалидности зависит от многих факторов, в которые также входит и социальный статус больного. Временная нетрудоспособность устанавливается во время лечения, и может изменяться в зависимости от его результатов. По больничному листу устанавливается временная нетрудоспособность – 100%. Когда наступает исход повреждений – то есть становится ясно, что лечение уже не принесет каких-либо изменений в состояние здоровья, устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности и установленный процент утраты не изменяется. Экспертизой по установлению процента утраты общей трудоспособности Лютова Н.А. – было установлено, что процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 100 %, и это установлено, независимо от группы инвалидности Лютова Н.А.. Профессиональная трудоспособность рассчитывается иначе, по другим показателем и в этом случае учитывается группа инвалидности, характеристика работы и условия труда, однако процент утраты профессиональной трудоспособности не может быть ниже процента утраты общей трудоспособности».

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ установлено, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета суммы задолженности утраченного Лютовым Н.А. среднемесячного заработка в размере 576105 рублей 02 копейки, данная сумма складывается из расчета: 12 месяцев 19 дней - период времени с 02.03.2015г. по 21.03.2016г.; средний заработок за один день: 45602,04 (согласно справке Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155») : 30 дней = 1520,06 рублей; 45602,04 х 12+ 547224 рубля 48 копеек, 19 дней х 1520,06 рублей + 28881,14 рублей, 547224,48 + 288881,14 = 576105 рублей 02 копейки.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Лопутнева А.В. о том, что поскольку Лютову Н.А. в настоящее время установлена третья группа инвалидности, то и в состоянии его здоровья наступили значительные стойкие улучшения, которые увеличили его способность к выполнению трудовых функций, то есть его трудоспособность, так как согласно экспертного заключения № 251-пк ГБУ РО БСМЭ от 22.12.2014 г. установлен процент стойкой утраты общей трудоспособности Лютова Н.А. –100 %. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании 22.12.2015 года экспертом отдела сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» Белогрудовым Е.Ю..

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд, соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности утраченного среднемесячного заработка, поскольку он обоснован, математически верен, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом вышесказанного, суд находит уточненные исковые требования Лютова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по которому полагает обоснованным взыскать с Лопутнева А.В. в пользу Лютова Н.А. утраченный среднемесячный заработок ежемесячно в размере 45 602 (сорок пять тысяч шестьсот два) рубля 04 копейки, начиная со 02 марта 2015 года, до изменения степени утраты общей трудоспособности Лютова Н.А.. Кроме того, суд полагает возможным взыскать задолженность в единой сумме за период со 02 марта 2015 года до 21 марта 2016 года включительно в сумме 576 105 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 02 копейки.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1568 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 602 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 576105 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1568 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░