Решение от 28.04.2022 по делу № 2-587/2022 (2-2068/2021;) от 03.09.2021

Дело №

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 апреля 2022 года.

Каспийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) МагО.а О.А. – Маликова М.,

ответчика Магомедовой М.О. ее представителя Кадырова А.И., соответчика Б. У.Б.,

помощника прокурора Богданова Р.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кадиева В.Г.,

нотариуса Каспийского нотариального округа Джангишиева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МагО.а О. А. к Магомедовой М. О. о выселении Магомедовой М. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> встречному иску Магомедовой М. О. к МагО.у О. А. о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № от 08.02.2016г. недействительным и исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчика № от 12.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

МагО. О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой М.О. о выселении Магомедовой М. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в последующем уточнив свои требования в части адреса выселения с адреса: РД, <адрес> на правильный адрес: РД, <адрес>, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> РД с общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7409, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №–425/2 от 12.02.2016г.

Данная квартира принадлежит ему на основании договора дарения от 08.02.2016г. Дарителем является его бабушка по отцу Б. У.Б.

Поскольку на момент совершения сделки дарения квартиры он являлся несовершеннолетним, он действовал с согласия отца Магомедова А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым истец проживал в <адрес> в <адрес>.

Магомедов А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ и после чего в данную квартиру незаконно вселилась Магомедова М. О..

В августе 2021 года истец приехал в <адрес> к себе в квартиру, но ответчик освобождать квартиру отказалась.

На основании изложенного, МагО. О.А. просит суд, выселить Магомедову М.О. из указанного жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями до рассмотрения гражданского дела по существу Магомедова М. О. обратилась со встречными исковыми требованиями к МагО.у О. А. о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый № от 08.02.2016г. недействительным и исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ответчика № от 12.02.2016г., в обоснование указав, что спорная квартира была приобретена Б. У.Б. в период брака с МагО.ым О. О.ичем и является совместно нажитым имуществом.

В декабре 2015 года МагО. О. О.ич умер.

Заключая договор дарения жилого помещения ответчик принял в собственность, в том числе долю в совместно нажитом имуществе, которое подлежало включению в состав наследственного имущества. Заключив оспариваемый договор, ответчик нарушил права истца – дочь наследодателя, которая заселившись в оспариваемую квартиру приняла в полном объеме наследственное имущество в виде квартиры.

Так как данная квартира, являясь совместно нажитым имуществом, Б. У.Б. не имела право распоряжаться данной квартирой.

В ходе судебного заседания представитель МагО.а О.А. – Маликов М. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив суду, что данная квартира перешла его доверителю по договору дарения на законных основаниях. Ответчица Магомедова М.О. проживала в данной квартире на правах аренды, что по его мнению подтверждается скриншотами переписки в социальной сети и выпиской движения денежных средств в которых отражено, что Магомедова М.О. переводила суммы.

Кроме того в данное время Магомедова М.О. в месте со своим мужем Кадиевым В.Г. проживает и работает в <адрес> на расстоянии 150 км от <адрес> т.е. фактически они не проживают в спорном жилище.

Ответчик (истец по встречному иску) – Магомедова М.О. и ее представитель Кадыров А., исковые требования МагО.а О.А. не признали и просили оставить их без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что Б. У.Б. договор дарения не подписывала и никому квартиру не дарила.

Также Магомедова М.О. не признала принадлежность ей переписки со скриншотов представленные стороной истца, а на счет переводов указала, что действительно деньги переводила, но не за аренду, а как материальную помощь племяннику.

Б. У.Б. (соистец по встречному иску) – в ходе судебного заседания иск МагО.а О.А. не признала, пояснив, что она квартиру не дарила, договор дарения не подписывала, а подпись на договора дарения не ее, а кто ее подписывал ей неизвестно. Просила вернуть ей в собственность квартиру.

Третье лицо – Кадиев В.Г. исковые требования МагО.а О.А. просил оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Каспийского нотариального округа Джангишиев У.Н., пояснил суду, что обстоятельств заключения договора аренды не помнит, а принятие решения оставил на усмотрения суда.

Пом. прокурора <адрес> – Богданов Р.А. заключил, что исковые требования МагО.а О.А. подлежат удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле (истец МагО. О.А., ОВМ ОМВД России по <адрес>) извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, об уважительности не явки суду не сообщили, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их (представителя) участия с связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные возражения сторон, изучив представленные сторонами документы и заключение судебной почерковедческой экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также их относимость, допустимость и достаточность друг к другу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ст. 179 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, истцу - МагО.у О. А. на праве собственности принадлежит <адрес> РД с общей площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7409, что подтверждается свидетельством о праве собственности № – 425/2 от 12.02.2016г. (Лист дела 5, 110-112).

Основанием возникновения права собственности является договор дарения от 08.02.2016г. за №<адрес>4.

Дарителем является соответчик - Б. У. Б.. (Лист дела 77).

Одаряемым является несовершеннолетний МагО. О. А. с согласия Магомедова А. О. (Лист дела 77).

Из пояснений представителя истца МагО.а О.А. – Маликова М. данных в судебном заседании следует, что его доверитель является законным собственником спорной квартиры. Основанием возникновения права собственности является договор дарения представленный суду для исследования.

Вместе с тем, соистец Б. У.Б. в судебном заседании указала, что в договоре дарения квартиры, подпись от ее имени была выполнена не ей, а иным лицом.

Так суд, проверяя доводы стороны о подложности подписи и расшифровки подписи, выполненных от имени Б. У.Б. в договоре дарения квартиры определением Каспийского городского суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «выполнена ли подпись и краткая запись «Б. У.Б.» в Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б. У. Б. ей самой или другим лицом с подражанием почерка Б. У. Б.?»

Согласно заключению Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и краткая запись «Б. У.Б.», расположенные в Договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б. У.Б. выполнены, вероятно, не самой Б. У.Б., а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлены оригинал договора дарения, и оригиналы подписей и почерка Б. У.Б., которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Кадиев Б.М. (двоюродный брат истца МагО.а О.), который в своих показаниях отметил, что он по просьбе отца МагО.а О. – Магомедова А. приехал в Каспийск к нотариусу и подписал какой-то документ за МагО.а О., который как он узнал позже был спорный договор дарения квартиры от Б. У.Б. к МагО.у О.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания свидетеля Кадиева Б.М., суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедовой М. О. о признании договора дарения квартиры недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу следующего, сам по себе факт наличия договора дарения квартиры не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора дарения, а также наличие в договоре основных его составляющих – условий договора и подписей сторон заключивших указанный договор, однако в свою очередь судом было установлено, что Б. У.Б. спорный договор дарения не подписывала, а подписи выполненные от ее имени в договоре выполнены вероятно иным лицом, также судом не был установлен факт наличия у Б. У.Б. желания и доброй воли передать в собственность МагО.а О.А. спорное жилое помещение. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> и необходимости исключения из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ответчика № от 12.02.2016г.

В силу вышеизложенного, исковые требования МагО.а О.А. о выселении Магомедовой М.О. из вышеуказанной квартиры подлежат отказу в удовлетворении, ввиду отсутствия законного права МагО.а О.А. на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного заседания представитель МагО.а О.А. – Маликов М. просил применить сроки исковой давности относительно исковых требований Магомедовой М.О., однако суд находит данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Магомедова М.О. в своих объяснениях данных суду, показала, что ей о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, только тогда когда МагО. О.А. обратился в суд с иском о выселении ее с квартиры т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного суду, сторонами в ходе судебного заседания не представлены.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что МагО.а О.А. узнала о заключении договора дарения спустя значительный промежуток времени.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Б. У.Б., которая показала суду, что о наличии договора дарения ей стало известно в 2021 году.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата N 439-О, от дата N 890-О-О, от дата N 823-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 1142-О-О, от дата N 1034-О-О, от дата N 313-О-О и др.).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что Магомедова М.О. и Б. У.Б. узнали о нарушении своих прав относительно права собственности на спорное жилое помещение, только в 2021 году, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Маликова М. о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в конкретном случае необходимо исчислять с момента, когда стало известно о нарушении своего права на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.02.2016░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2016░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░ ░. ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - № ░░ 12.02.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░