Решение по делу № 12-7/2020 от 02.12.2019

Дело 12-7/2020

37RS0005-01-2019-002811-30

РЕШЕНИЕ

город Иваново 16 января 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Казакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаков Д.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД ОД «Ивановский» № от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ОД «Ивановский» № от 19 ноября 2019 года Казаков Д.Г., 19 сентября 1982 года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Казаков Д.Г. был признан виновным в том, что 19 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством <марка>, г/н №, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно с неработающим передним левым фонарем ближнего света, тем самым нарушил пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в актуальной редакции).

Не согласившись с указанным постановлением, Казаков Д.Г. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой, приводя положения ст.1.2, ст.1.6, ст.24.1 и ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, которая объективно и достоверно свидетельствовала бы о нарушении им требований ПДД РФ. 19 ноября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, когда он выехал из дома, у него горели все фары, что может подтвердить свидетель ФИО2, сотрудники ДПС его остановили спустя 500 м. и, выйдя из автомобиля, он увидел, что его левая фара перегорела. Он пояснял инспектору, что не мог видеть факта движения без освещения ближнего света в левой фаре, и увидел лишь когда был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД ОД «Ивановский» незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Явившемуся в судебное заседание Казаков Д.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Казаков Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщив, что на момент выезда 19 ноября 2019 года все световые приборы были исправны, что может подтвердить видевший его свидетель ФИО2 От момента выезда до его остановки инспектором ГИБДД он проехал примерно 500 метров, двигаясь при этом «с горки», в связи с чем он не видел выключения левой фары ближнего света. После остановки он поблагодарил сотрудника полиции и сообщил о том, что немедленно устранит неполадку, однако был привлечен к ответственности. Указал, что на месте ему не разъяснялись права и обязанности, протокол в его присутствии не составлялся. Считает, что инспектор, выявивший нарушение, должен был составить протокол и направить его на рассмотрение другому лицу, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель ФИО2 сообщил, что 19 ноября 2019 года в районе 19.00 вечера он пошел встречать свою жену с остановки и встретил ранее знакомого Казакова Д.Г., который протирал фары своего автомобиля. Когда он подошел, обе передние фары автомобиля горели одинаково, какие именно лампы в этот момент горели, пояснить затруднился. Дату запомнил, поскольку спустя некоторое время после того, как уехал, Казаков Д.Г. перезвонил ему (свидетелю) и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся неработающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Казаковым Д.Г. требований п.3.3 Перечня, выразившемся в управлении транспортным средством с неработающим передним левым фонарем ближнего света подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, исследованной видеозаписью и показаниями самого Казакова Д.Г., подтвердившего наличие неработающей лампы ближнего света в момент ее остановки сотрудником ГИБДД.

При этом позиция лица о том, что отключение одной из ламп ближнего света во время движения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, основана на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению.

В силу п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусматривается обязанность водителя не только проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, но и обеспечить его в процессе движения.

При этом все неисправности транспортных средств в ПДД РФ разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение, которые изложены во втором абзаце п.2.3.1 ПДД; иные неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные в Перечне, при возникновении которых водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Поскольку предусмотренные п.3.3 Перечня - неработающие (негорящие) световые приборы – при движении в темное время суток относятся к первому из вышеуказанных видов неисправностей, положения абз.3 п. 2.3.1 ПДД РФ о возможности следования к месту стоянки или ремонта на них не распространяются.

При этом, осуществляя движение на автомобиле в темное время суток, Казаков Д.Г. не мог не знать о неисправности фонаря ближнего света, в связи с чем на него возлагалась обязанность прекратить движение и принять необходимые меры по устранению неисправности.

Таким образом, управляя вплоть до момента остановки транспортным средством <марка>, г/н. №, с неработающим передним левым фонарем ближнего света Казаков Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом исправное состояние транспортного средства на момент начала движения с учетом вышеуказанных требований Федерального закона №196-ФЗ и п.2.3.1 ПДД РФ юридического значения в рассматриваемом случае не имеет.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии счастью 1настоящей статьи постановлению.

Поскольку на месте Казаков Д.Г. с событием вмененного ему административного правонарушения не согласился, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 той же статьи КоАП РФ постановлению.

При этом из содержания указанных документов и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед вынесением постановления Казакову Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, а также зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи, о чем в процессуальных документах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, приобщении дополнительных доказательств, обеспечения участия защитника он не заявлял, от объяснений отказался. Соответствующие обстоятельства Казаков Д.Г. подтвердил и в ходе судебного заседания.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

Вопреки позиции заявителя, КоАП РФ не предусматривает запрета для рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при наличии у него соответствующих полномочий в силу положений Главы 23 КоАП РФ и ст.28.3 КоАП РФ.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судом не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Административное наказание назначено Казакову Д.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом того обстоятельства, что Казаков Д.Г. ранее неоднократно подвергался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, к наказанию в виде предупреждения, которое не оказало должного профилактического воздействия, начальник ОГИБДД МО МВД ОД «Ивановский» пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД ОД «Ивановский» № от 19 ноября 2019 года о привлечении Казакова Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казакова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А