Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-305/2017 от 14.11.2017

дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием ответчика Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») к Власову Д. В. о взыскании расходов за обучение, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании расходов за обучение в размере 4 516 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.В. принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ОАО «Российские железные дороги» заключило ученический договор N 54 от ДД.ММ.ГГГГ с Власовым Д.В., работавшим монтером путей, в соответствии с условиями которого ОАО «Российские железные дороги» брало на себя обязательство подготовить Власова Д.В. по программе профессиональной подготовки монтеров пути 2-3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Власов Д.В. по окончании срока обучения в соответствии с полученной в учебном центре профессией брал на себя обязательства отработать в ОАО «Российские железные дороги» не менее 2-х лет по полученной профессии. После прохождения обучения на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были присвоены 2 и 3 разряды по профессии монтер пути. ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.В. на основании личного заявления был переведен монтером пути 3 –го разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Власовым Д.В. расторгнут.

Истец полагает, что поскольку ответчик проработал в нарушение условий ученического договора в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией менее двух лет после обучения, чем нарушил п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с него подлежат взысканию затраты работодателя по ученическому договору. На обучение ответчика ОАО «Российские железные дороги» затрачено <данные изъяты>., на выплату стипендии в период обучения <данные изъяты>., на оплату командировочных расходов <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма произведенных расходов истца на обучение ответчика составила <данные изъяты> С учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (632 дня, из предусмотренных ученическим договором 730 дней) задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Тимонина не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Власов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Российские железные дороги» согласен в полном объеме, представив заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Кунгурской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» и Власовым Д.В. был заключен трудовой договор № о приеме его на работу на должность монтера пути, постоянно, с испытательным сроком на 3 месяца. Что также подтверждается и приказом N 123-к о приеме его на работу в бригаду по неотложным работам № Линейного участка № станции Кордон (1 группа) Эксплуатационному участку № станции Кишерть – станции Кордон, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 7, 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» заключило ученический договор № с Власовым Д.В., работавшим монтером пути Кунгурской дистанции пути, на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации по профессии монтер пути. Срок обучения установлен п. 1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. В силу 2.1.7 договора ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее двух лет (л.д. 14-17).

После прохождения обучения на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Власову Д.В. был присвоен 2 и 3 квалификационный разряд по профессии монтер пути, выданы свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик отработал в бригаде по неотложным работам № Линейного участка № станции Кордон (1 группа) Эксплуатационному участку № станции Кишерть – станции Кордон, после окончания учебы 8 месяцев 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника дистанции трудовые отношения с Власовым Д.В. были прекращены, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 27).

Стоимость расходов на обучение Власова Д.В., понесенных ОАО «Российские железные дороги», составляет <данные изъяты> и состоит из следующих расходов: <данные изъяты>. - расходы на обучение в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, на выплату стипендии в период обучения <данные изъяты> коп., на оплату командировочных расходов <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом. Задолженность ко взысканию составляет в сумме (<данные изъяты>) итого <данные изъяты>. (л.д. 28).

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по окончанию ученического договора проработать в течение не менее 2 лет на должности, предложенной работодателем. Между тем, данное условие ответчиком не исполнено, поскольку, не отработав установленный двухгодичный срок после заключения трудового договора, ответчик уволился по собственному желанию, данная причина увольнения является неуважительной, что следует из условий ученического договора.

Как следует из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п 3.1.9 в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении сроков, указанных в том числе п. 3.1.7 (проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее двух лет, по инициативе работника, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

При этом, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел подготовку и получил свидетельства, уволен ДД.ММ.ГГГГ, неотработанный период составил 98 дней (730 дней. - 632 дн. = 98 дн. неотработанных).

Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 2 года (24 мес., то есть 730 дней), фактически Власовым Д.В. отработано после обучения 632 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причина увольнения является неуважительной, то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за 98 дней, составят <данные изъяты>.(<данные изъяты>.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Власова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 4516 рублей 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина