Решение по делу № 2-700/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-700/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иксанова И.М. к Марычеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марычева А.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Марычев А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «МСЦ», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ что лимит ответственности по полису исчерпан и выплаты производиться не будут.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 686 рублей 54 копейки (в том числе УТС), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, проценты в размере 11 384 рублей 79 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования уточнены, просили взыскать с Марычева А.С. сумму ущерба в размере 127 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 012,32 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7500 рублей, неустойку в размере 14 742,64 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марычева А.С.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Марычев А.М. (л.д.13 оборот).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК «МСЦ», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ, что лимит ответственности по полису исчерпан и выплаты производиться не будут (л.д. 9, 65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику «Real-ОЦЕНКА» ФИО14 В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 674,22 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 012, 32 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается уведомлением (л.д.7, 8), которые оставлены без ответа.

При подаче искового заявления истцом было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта, однако заключение не принято во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку не соответствует Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца об уточнении исковых требований и приложенной экспертизы. Согласно заключению эксперта №.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, г.н. Т439НЕ116, составляет с учетом износа 127 200 рублей (л.д. 93-120).

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду не представлены.

Таким образом, с Марычева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 200 рублей, величина УТС в размере 11012,32 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец вынужден был обратиться в ИП ФИО8 для оказания юридических услуг. За данную услугу истцом было уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.63). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указные расходы в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д.59, 91), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 62).

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 14742,64 рублей (127200+11012,32= 138212,32*10% / 360*384).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования Иксанова И.М. к Марычеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11012 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4244 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░