Решение по делу № 22-1737/2023 от 14.08.2023

Дело № 22-1737/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                12 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного И.А.А.

адвоката Левиной Е.А.,

представителя Г.А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И.А.А., адвоката Левиной Е.А. в защиту интересов И.А.А., представителя И.А.А. – Г.А.В. (основную и дополнительную) на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

И.А.А., *** года рождения, уроженец р.***, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в ***, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, р.***, мкр. Восточный, ***, проживающий по адресу: ***А, ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, VIN: ***, ПТС: *** от ***, принадлежащий на праве собственности И.А.А., находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного, адвоката, представителя И.А.А. – Г.А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором И.А.А. признан виновным в том, что *** при передвижении от *** до ***, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель И.А.А. – Г.А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что не имеется оснований для назначения И.А.А. судебного штрафа. Считает, что все необходимые условия для освобождения И.А.А. от уголовной ответственности имеются, а именно, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред - внес пожертвование в ОГБУ «ТПКБ» для Реабилитационного наркологического центра, принес публичное извинение через социальную сеть «ВКОНТАКТЕ», не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы. Отмечает, ссылаясь на судебную практику, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, необходимости его конфискации, должным образом не мотивировал свое решение, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит И.А.А. и использовался при совершении преступления. Считает, что суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья матери И.А.А., нуждающейся в его помощи и проживающей в ***.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить И.А.А. от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в сторону смягчения. Полагает, что выводы суда не обоснованны, поскольку, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Считает, что судом не дано разъяснений о том, почему наказание в виде штрафа не достаточно для его исправления. Обращает внимание, что каждый день ему приходится ездить к своей матери, которая в силу возраста и по состоянию здоровья нуждается в его помощи и проживает в ***. А без автомобиля этого сделать невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Е.А. не согласна с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства И.А.А. о прекращении уголовного дела в силу ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что не установлено, в результате каких действий И.А.А. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность. Полагает, что назначенное И.А.А. наказание не соответствует фактической тяжести содеянного им, его личности и является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор Октябрьского районного суда *** от *** и вынести новое судебное решение по делу, освободить И.А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы автор считает изложенные в них доводы необоснованными и не соответствующими законодательству. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении И.А.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

И.А.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного И.А.А. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное И.А.А. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении И.А.А. основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное И.А.А. наказание как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл в полной мере данные о личности осужденного, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи матери, принесение публичного извинения за совершенное деяние через социальные сети, пожертвование в ОГБУЗ «ТПКБ» для реабилитационного наркологического центра, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии таких оснований для прекращения уголовного дела, поскольку перечисление И.А.А. после совершения преступления 5000 рублей в ОГБУ «ТПКБ» для Реабилитационного наркологического центра и принесение публичного извинения через социальную сеть «ВКОНТАКТЕ» не позволяет признать наличие в действиях И.А.А. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий И.А.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н512ОО 68 регион, VIN: ***, ПТС: *** от ***, принадлежащего И.А.А. и использованного им при совершении преступления.

При принятии данного решения суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного И.А.А. о том, что транспортное средство необходимо для посещения родителей и оказания им помощи, а также соразмерность применяемой меры тяжести содеянного. Согласно протоколу судебного заседания, суд выяснил вопрос, о значимости данного имущества для И.А.А., и постановил о конфискации, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как верно отмечено в приговоре, обстоятельства о которых сообщил И.А.А. не являются безусловным основанием для неприменения указанной меры.

То есть, все данные, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о личности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении И.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий