Решение по делу № 33-6125/2014 от 30.10.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6125

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Наркевич Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2014 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Наркевич Ю.В. удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №84568 от 21.09.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Наркевич Ю.В.; взыскать с Наркевич Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме … коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп.(л.д.64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2014г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 года изменено в части взыскания с Наркевич Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины, снижен её размер с … рублей до … рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наркевич Ю.В. – без удовлетворения.

04.08.2014г. Наркевич Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду затруднительного материального положения и имеющимся заболеванием, с уплатой ежемесячно суммы в размере 1000 руб. (л.д. 91).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2014 года (с учетом исправления, внесенного определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 октября 2014 года) Наркевич Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 марта 2014 года на восемь месяцев с ежемесячной выплатой в размере … руб. (л.д.110-111).

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что заявителем не было представлено доказательств ее затруднительного материального положения. Кроме того, указанный в определении срок рассрочки и сумма ежемесячной выплаты приведут к исполнению решения суда лишь в части в сумме … руб.. В отношении остальной суммы задолженности вопрос судом не разрешен (л.д. 115).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Наркевич Ю.В. удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №84568 от 21.09.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Наркевич Ю.В.; взыскать с Наркевич Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме … руб. …коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп. (л.д.64-66). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2014г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 03.03.2014 года изменено в части взыскания с Наркевич Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины, снижен её размер с … рублей до … рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наркевич Ю.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выписан и предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 01.07.2014г. возбуждено исполнительное производство №27993/14/36036-ИП в отношении Наркевич Ю.В. о взыскании с нее в пользу АКБ СБ РФ в лице ЦЧБ СБ РФ …руб. …коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление Наркевич Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является пенсионером, размер получаемой ею пенсии незначительный, проходит лечение, которое необходимо продолжать, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 г. N 13 при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что Наркевич Ю.В. не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в срок, в то время как бремя доказывания лежит именно на ней.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая решение о предоставлении рассрочки на срок 8 месяцев с ежемесячной выплатой в размере … руб. суд первой инстанции не учел, что в таком случае решение суда будет исполнено лишь в части, в сумме … руб..

В то же время рассрочка исполнения решения с ежемесячной выплатой по 1500 руб. на более продолжительный срок затянет реальное исполнение решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, повлечет нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и с учетом представленных в настоящее время доказательств приходит к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих доказательств Наркевич Ю.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением о представлении рассрочки, указав разумный срок и сумму ежемесячной выплаты во исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Наркевич Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 03 марта 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Наркевич Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: