Решение по делу № 2-72/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя Рябцева И.А. по ордеру Просандеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2021 по исковому заявлению Рябцева И. А. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Иванникову В. С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО РСО «ЕВРОИНС», Иванникову В.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29 февраля 2020 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № Иванников В.С. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением Рябцева И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен ущерб иному имуществу – металлическому забору школы №. Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № Иванников В.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО МММ №. 02 марта 2020 года истец обратился к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию № от 17 апреля 2020 года ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 407800,00 руб. 24 апреля 2020 года ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» получена досудебная претензия потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года № № истцу отказано в удовлетворении требований на основании результатов трасологического исследования. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Иванникова В.С. сумму ущерба, которая не покрывается страховой выплатой.

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 384822,39 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчика Иванникова В.С. в свою пользу сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 21685,61 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Иванников В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 29 февраля 2020 года в 08 час. 20 мин. на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № Иванников В.С. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением Рябцева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен ущерб иному имуществу – металлическому забору школы №.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № Иванников В.С.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02 марта 2020 года истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, полис МММ №, с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению приложил полный пакет документов, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному исследованию от 17 апреля 2020 года № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 407800,00 руб.

24 апреля 2020 года ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» получена досудебная претензия потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года № истцу отказано в удовлетворении требований на основании результатов трасологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с выводами которой комплекс заявленных повреждений транспортного средства истца не мог быть образован в результате представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оценивает критически заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», выполненной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, поскольку из текста данного заключения следует, что в распоряжении проводившего исследования эксперта не было полного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не представлена схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств. Без этих данных точно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также полноценно провести трасологическое исследование невозможно. Кроме того, в материалы дела истцом представлена рецензия на заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому экспертиза финансового уполномоченного имеет ряд нарушений. Трасологическая экспертиза финансового уполномоченного исследует только первоначальный контакт транспортного средства истца, при этом исследование по второму контакту с препятствием полностью отсутствует. Трасологическая экспертиза финансового уполномоченного не учитывает, что повреждения на правых дверях автомобиля истца носят, в том числе, периферийный характер, поскольку дверь представляет собой полую конструкцию, которая крепится к внутреннему каркасу, и при приложении ударной нагрузки повреждения и заломы металла могут образовываться не только в зоне непосредственного контакта, но и в других частях двери. Эксперт финансового уполномоченного при определении высот контактирующих деталей на автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия не учитывает, что данный автомобиль съезжал с бордюра, что влияло на высоты контактирующих деталей.

В связи с изложенным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года в едином механизме при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 384822,39 руб., без учета износа – 406508,00 руб.

Судебная экспертиза была проведена судебным экспертом ФИО, который является экспертом-техником и включен в соответствующий реестр. Экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства истца и места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 384822,39 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 192 411,19 руб. (384822,39 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 384 822,39 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 317 дней (период просрочки с 24.03.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 04.02.2021. (день уточнения исковых требований)) = 1219886,97 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, то с ответчика Иванникова В.С., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба с учетом износа (384822,39 руб.) и без учета износа (406508,00 руб.). Таким образом, с ответчика Иванникова В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 21685,61 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6000,00 руб., распределив расходы следующим образом: с Иванникова В.С. взыскать 1000,00 руб., с ООО РО «ЕВРОИНС» в сумме 5000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., распределив их следующим образом: взыскать с Иванникова В.С. в пользу ООО «ПрофЭксперт» 5000 руб., с ООО РО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «ПрофЭксперт» 35000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 13000 рублей, а с Иванникова В.С. в размере 2000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 10848,22 руб., с ответчика Иванникова В.С. в доход государства надлежит взыскать 850,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Рябцева И. А. сумму страхового возмещения в размере 384822,39 руб., штраф в размере 192411,19 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб.

Взыскать с Иванникова В. С. в пользу Рябцева И. А. сумму ущерба в размере 21685,61 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на экспертизу в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Иванникова В. С. в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 848,22 руб.

Взыскать с Иванникова В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.