Решение по делу № 2-8303/2016 от 12.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 384 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения. Приказом ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчиком выплачено не было, которое просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия.

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца по устному ходатайству Груздев Л.А. исковые требования неоднократно уточняли, окончательно попросив взыскать с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 370 руб. 53 коп., признать незаконным приказ ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

От требования о взыскании частично денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, истец отказался, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено соответствующим определением суда.

Представитель ответчика РУ ФСКН по Архангельской области, третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по доверенностям Жгилёв А.Н., с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои должностные обязанности, то денежное довольствие истцу может быть исчислено как сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля. В связи с изданием ликвидационной комиссией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела специального назначения.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Истца во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дата его увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» отменен приказ ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс».

Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным в части, суд исходит из того, что наниматель после прекращения служебных отношений не имеет права без ведома и письменного согласия бывшего служащего вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении истца.

Поскольку от истца рапорты об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступали, его требование о признании незаконным приказа ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс» в отношении Спиридонова С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 36 указанного Порядка, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что признано ответчиком путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 36 Порядка и взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

По расчету ответчика за указанный период истцу полагалось бы денежное довольствие в размере 57 370 руб. 53 коп. (55 250 руб. 00 коп. (июнь 2016 года) + 10 693 руб. 53 коп. (июль 2016 года)- 8 573 руб. 00 коп. НДФЛ)).

С расчетом ответчика истец согласился, именно в указанном размере просил взыскать в свою пользу денежное довольствие.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 370 руб. 53 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулирован, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, из-за которых он не мог своевременно воспользоваться причитающимся ему денежным довольствием за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридонова С. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Спиридонова С. В..

Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области) в пользу Спиридонова С. В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 370 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                          И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.