Решение по делу № 33-6421/2024 от 06.05.2024

УИД – 59RS0007-01-2023-003128-39

Дело № 33-6421/2024 (2-182/2024)

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о возложении обязанности по содержанию имущества, прокурора г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» о признании отсутствующим права,

по апелляционному представлению прокурора города Перми, апелляционным жалобам администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов прокурора г. Перми, прокурора Свердловского района г. Перми Целинской Ю.А., представителя ответчика Казанцева А.А., Коробова П.Ю., представителя третьих лиц администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Савочкиной Е.А., представителя третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Буренкова И.Г., представителя администрации Свердловского района г. Перми Стрижковой А.Б., судебная коллегия

определила:

прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о возложении обязанности по надлежащему техническому содержанию (в любое время года) внутриквартальных проездов на земельных участках с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» на праве собственности принадлежат земельные участки с указанными кадастровыми номерами. Прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения и противопожарного законодательства проведена проверка обеспечения надлежащего содержания земельных участков на территории ЖК «Арсенал» Свердловского района г. Перми, по результатам которой установлено в администрацию Свердловского района г. Перми поступают многочисленные обращения граждан по вопросам отсутствия надлежащего содержания и уборки от снега указанных земельных участков, что также подтверждается протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории ЖК «Арсенал». Решением Арбитражного суда по делу №А-50-29330/2020 установлена необходимость использования указанных земельных участков в качестве пожарных проездов на территории жилищного комплекса, ненадлежащее содержание может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Прокурор города Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Пермь», обратился в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, 59**:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» является собственником указанных земельных участков, приобретенных 12 декабря 2014 года по договору купли-продажи в составе единого земельного участка с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирных жилых домов», территория которого включала в себя фактически несколько городских кварталов г. Перми (микрорайон Красные Казармы), исходным являлся земельный участок с кадастровым номером **:11 категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования – для территории войсковой части. На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Перми от 17 сентября 2015 года ответчик обеспечил разработку проекта планировки в отношении территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Г. Хасана. После проведения публичных слушаний Постановлением администрации от 14 мая 2018 года утвержден проект планировки территории. Схемой архитектурно-планировочной организации территории предусмотрена территория общего пользования, в том числе зона планируемого размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, красные линии. В результате межевания ответчиком из исходного земельного участка под строительство МКД сформированы, в том числе спорные земельные участки, фактическое использование которых предполагалось для обеспечения доступа к проектируемым многоквартирным домами, строительство которых впоследствии осуществлено ответчиком. При этом на части некоторых спорных земельных участков установлен публичный сервитут для проходов и проезда. В соответствии с земельным законодательством не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Спорные земельные участки, отведенные под места общего пользования, используемые для прохода пешеходов и проезда транспортных средств для доступа к многоквартирным домам, не могут находиться в частной собственности. Защита нарушенных прав может осуществляться, в том числе и путем признания права отсутствующим.

Определением суда от 01 сентября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года исковые требования прокурора г. Перми оставлены без удовлетворения; исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворены, на ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию (в любое время года) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067.

С решением суда не согласны прокурор города Перми, администрация города Перми, ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Свердловского района г. Перми по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приведены нормы права, содержащие требования о надлежащем техническом содержании спорного имущества. Общество является титульным собственником земельных участков, на которых отсутствует улично-дорожная сеть; общество не занималось строительством улично-дорожной сети и не имеет в собственности объектов такой сети. Постановлением администрации г. Перми на часть земельных участков установлен публичный сервитут для обеспечения проезда и прохода жителей микрорайона «Красные Казармы». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 года по делу № А50-29330/2020 доказано фактическое землепользование спорными земельными участками, то есть фактическим землепользователем является муниципальное образование «Город Пермь», которое должно нести обязанность по содержанию территории общего пользования, иного нормативными актами не предусмотрено. Постановлением администрации г. Перми от 02 июня 2018 года утвержден Проект планировки территории, ограниченный ул. Чернышевского, ул. Красные Казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми с нанесением на них красных линий, как территории общего пользования. Спорные земельные участки расположены в границах красных линий. В силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относятся полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Обжалуемое решение содержит неясности в части определения надлежащего технического содержания (в любое время года), не указано каким требованиям должно соответствовать содержание земельных участков. Ссылка суда на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Необоснованно судом возложена на ответчика обязанность по содержанию земельных участков для муниципальных нужд, такая обязанность у собственника земельным участков отсутствует.

В апелляционном представлении прокурора г. Перми и апелляционной жалобе администрации г. Перми, содержащих одинаковые доводы, указано на несогласие апеллянтов с решением суда в целом. Апеллянты указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения изменен предмет заявленных прокурором Свердловского района г. Перми требований, иск заявлен о возложении на ответчика обязанности по надлежащему техническому содержанию внутриквартальных проездов на земельных участках, вместе с тем, суд в решении возложил на общество обязанность о надлежащему техническому содержанию (в любое время года) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, тем самым изменив предмет иска. Не рассмотрев по существу заявленные прокурором Свердловского района г. Перми, суд фактически перенес спор на стадию исполнения судебного акта, нарушив нормы процессуального права. Фактические обстоятельства установлены судом неверно, доводам администрации г. Перми дана ненадлежащая оценка, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств. Излагая в мотивировочной части обжалуемого решения суждения о наличии/отсутствии оснований для принятия решения органом местного самоуправления по изъятию земельных участков и необходимости выплаты выкупной цены, суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на положения градостроительного законодательства, апеллянт указывает, что сначала утверждается документация территориального планирования (генеральный план), проект планировки территории, только затем может быть принято решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года утвержден Генеральный план города Перми. Мероприятия по размещению объектов местного значения в отношении спорных земельных участков Генеральным планом не предусмотрены. Постановлением администрации г. Перми от 22 июня 2018 года утверждена документация по планированию территории, в пределах которой расположены спорные земельные участки. Мероприятия по изъятию земельных участков документацией по планировке территории не предусмотрено ввиду отсутствия соответствующих мероприятий в Генеральном плане города Перми. Действующее законодательство не предусматривает понуждение органа местного самоуправления к принятию решения об изъятии в случае отсутствия соответствующих решений в градостроительной документации. Более того. пунктом 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков, не действует в части определения границ зон планируемого размещения муниципальных объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд. Далее для возникновения права на возмещение стоимости земельного участка собственнику необходимо доказать фактическое изъятие участка путем размещения публичным образованием объектов соответствующего значения. В границах земельных участков расположены сооружения и сети коммунального хозяйства. Непосредственно администрацией г. Перми работ по строительству линейных объектов либо организации проезда в виде дорожного полотна на земельных участках общества не проводилось, соответственно фактического изъятия земельных участков общества органом местного самоуправления не осуществлялось. Разрешение на строительство автомобильной дороги в пределах земельных участков общество не получало. Проезды, расположенные в границах спорных земельных участков, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми отсутствуют, поскольку таковыми не являются, правовых оснований для их включения в соответствующий перечень не имеется. Судом не дана оценка доводам администрации, что общество фактически осуществлялось комплексное освоение территории, поскольку изначально приобретенный обществом земельный участок был в последующем разделен. На момент приобретения общество земельного участка в 2014 году постановлением администрации г. Перми был утвержден проект планировки территории г. Перми, в документации по планировке территории 2012 года обозначены красные линии. В дальнейшем по инициативе и в интересах общества была осуществлена разработка необходимой для квартальной застройки территории «Красные Казармы» новая документация по планировке территории, которая утверждена в 2018 году. Красные линии в документации по планировке территории в 2012 году и утвержденные в 2018 году существенного изменения не претерпели. При разработке документации по планировке территории были учтены ранее выданные Обществу разрешения на строительство многоквартирных домов на территории Красные Казармы, а также положительные заключения по проектной документации по иным объектам, планируемым к строительству, на которые в последующем получены разрешения. Использование спорных земельных участков, образованных из исходного непосредственно обществом, предполагалось для обеспечения доступа к проектируемым многоквартирным домам, строительство которых впоследствии осуществляло общество в целях извлечения экономической выгоды; застройка спорных земельных участков многоквартирными домами не предполагалась. Квартальная застройка безусловно предполагает выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности. Выделение участков, обеспечивающих проезд к каждому дому в силу земельного законодательства, являлось обязанностью общества. Доводы ответчика о том, что комплексное освоение в целях жилищного строительства им не осуществлялось, не влекут отказ в удовлетворении требований прокуратуры г. Перми, в виду наличия пробелов в нормативном регулировании об осуществлении застройщиками квартальной застройки в пределах муниципального образования, надлежит руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение расходов на выделение в границах будущего микрорайона муниципального образования г. Пермь спорных земельных участков не может быть возложено на орган местного самоуправления, риск несения данных расходов несет лицо, заинтересованное в освоении территории ввиду осуществления квартальной застройки. В силу закона земли общего пользования не могут принадлежать частным лицам, они не подлежат процедуре изъятия, установленной земельным и гражданским законодательством. Нарушенное право неопределенного круга лиц не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора г. Перми, прокурора Свердловского района г. Перми Целинская Ю.А. просила об отмене решения суда по доводам апелляционного представления.

Представители ответчика Казанцев А.А., Коробов П.Ю. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам поданной обществом апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Савочкина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми Буренков И.Г., представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Перми Стрижкова А.Б. полагали доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми и апелляционного представления прокурора г. Перми обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в полной мере данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что исходным к спорным участкам с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067 являлся земельный участок с кадастровым номером **:11 (вид разрешенного использования - для территории войсковой части), который поставлен на государственный кадастровый учет 04 июля 2008 года. Путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером **:11 образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:40, **:41, **:42, **:43. Из земельного участка с кадастровым номером **:40 образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:45 и **:46 (вид разрешенного использования – для территории войсковой части) (т. 4 л.д. 38-48).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:46 находился в собственности Российской Федерации, постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось ФГУКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационное часть района», по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 года земельный участок передан в частную собственность ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы», в последующем на основании сделок право собственности регистрировалось в ЕГРН за ООО «УниверсалКомплект», ООО «Инвестиционная проектная компания «Арсенал»; право собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» зарегистрировано 13 января 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 71-72, т.4 л.д. 3-15).

В последующем (т. 2 л.д. 42-48) из земельного участка с кадастровым номером **:46 неоднократно происходило образование новых земельных участков меньшей площадью путем выдела, вид разрешенного использования которых определен в государственном кадастре недвижимости как «многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах». Земельные участки **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067 образованы собственником как проезды к земельным участкам, на которых на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, осуществлено строительство многоквартирных жилых домов. Таким образом, в результате приобретения указанного земельного участка ответчиком осуществлена застройка территории, ограниченной ****.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 25 июля 2023 года земельные участки **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067 имеют вид разрешенного использования - многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах (т.2 л.д. 114-187).

Решением Пермской городской Думой от 17 декабря 2010 № 205 «Об утверждении Генерального плана города Перми» утвержден Генеральный план города Перми.

Постановлением администрации г. Перми № 521 от 06 сентября 2012 года утвержден Проект планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского ****. В документации по планировке обозначены красные линии.

Постановлением администрации города Перми от 22 июня 2018 года № 416 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми» утвержден проект планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми (т. 1 л.д. 151-168, т. 2 л.д.14-41). Документация по планировке территории была разработана ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р». Спорные земельные участки входят в границы красных линий, что не оспаривается сторонами.

Постановлением администрации г. Перми № 476 от 25 июня 2021 года в целях обеспечения прохода и проезда к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 134» на земельных участках с кадастровыми номерами **:7402. **:8821, **:12066, **:12067 установлен публичный сервитут (т. 1 л.д. 146- 147).

В производстве Арбитражного суда Пермского края имеет гражданское дело № А50-29330/2020 по иску ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков. В рамках данного дела АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» проведена экспертиза (т. 2 л.д. 62-113), в результате которой было установлено, что в проекте планировки 2012 года, утвержденной постановлением администрации города Перми от 06 сентября 2012 года № 521 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана микрорайона Красные казармы Свердловского района города Перми» застройка представлена жилыми домами высотой до 28 метров (5-7 этажей). Подъезд пожарной техники предусмотрен с квартальных улиц с возможностью проезда на территорию квартала. В проекте планировки 2018 года застройка представлена жилыми домами высотой более 28 метров (до 25 этажей). Подъезд пожарной техники предусмотрен как с квартальных и районных улиц, так и внутриквартальной территории (с двух продольных сторон), а при застройке односекционными жилыми домами - со всех сторон (круговой объезд), что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Застройщиком ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067 и строительство дорог / проездов на них была заложена в стоимость строительства многоэтажных домов на территории, ограниченной ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова, ул. Героев Хасана, микрорайона Красные казармы Свердловского района г. Перми, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красные казармы, 64,68,69,ул. Чернышевского, 39, кл. героев Хасана, 11Б, ул. Турчевича, 6,8.

Изменения по проекту планировки, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 22 июня 2018 года № 416 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ул. Чернышевского, ул. Красные казармы, ул. Героев Хасана в Свердловском районе города Перми», коснулись изменения функционального назначения ул. Василия Татищева с улицы пешеходной (по проекту 2012 года) на улицу районную, которое направлено на обеспечение подъездов к многоквартирным жилым домам высотой более 28 метров, в том числе с целью обеспечения подъезда пожарной техники. Появление планируемой улицы Новая 9, квартальной обычной стандартной направлено на обеспечение подъезда к многоквартирному жилому дому высотой более 28 метров, в том числе для обеспечения подъезда пожарной техники. Схемы движения общественного транспорта, изменение (уменьшение) ширины улиц.

В течение 2022-2023 г.г. в администрацию Свердловского района г. Перми от граждан поступали многочисленные жалобы о ненадлежащем содержании земельных участков. Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в свою очередь неоднократно направлялись письма о надлежащем содержании объектов недвижимого имущества. В ответах на обращение ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ссылается на обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования г. Перми уполномоченным функциональным органом. Относительно содержания внутриквартальных проездов, расположенных на территории ЖК «Арсенал», проводятся заседания КЧС Свердловского района (т. 1 л.д. 24-38).

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении иска прокурора г. Перми, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право может быть защищено иным способом, в том числе путем изъятия в муниципальную собственность с соблюдением соответствующей процедуры и выплаты выкупной цены. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, при этом правоотношения из договора комплексного развития территории отсутствовали, соответственно спорные земельные участки, ограниченные красными линиями для размещения улично-дорожной сети, согласно утвержденным Администрацией проектам планировки территорий от 2012 года и 2018 года, относятся к территории общего пользования для неограниченного круга лиц, предназначены для доступа к многоквартирным жилым домам, общеобразовательной школе, для осуществления необходимых противопожарных мероприятий, и не могут находиться в частной собственности, подлежат изъятию в муниципальную собственность.

Удовлетворяя иск прокурора Свердловского района г. Перми о возложении обязанности по надлежащему техническому содержанию имущества, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником спорных земельных участков, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, поскольку указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по содержанию спорных земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора г. Перми о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, доводы апеллянтов в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Однако доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми и апелляционного представления прокурора г. Перми в части неправомерности выводов суда первой инстанции о защите права истца способом, предусматривающим изъятие спорных земельных участков в муниципальную собственность, считает заслуживающими внимание и полагает необходимым исключить данные выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявляя требования о признании права ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» на земельные участки отсутствующим, прокурор г. Перми ссылается на положения пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В данном случае такими лицами, имеющими право предъявления иска о признании права на территории общего пользования могут являться только органы местного самоуправления, защита прав неопределенного круга лиц указанным способом законодателем не предусмотрена. Между тем, в ходе судебного разбирательства представителями администрации г. Перми указывалось на отсутствие каких-либо правопритязаний на спорные земельные участки, требований о признании спорных земельных участков муниципальными дорогами общего пользования, признании за муниципалитетом права пользования такими дорогами, не чинения препятствий в пользовании дорогами общего пользования не заявлялось.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, данные земельные участки образованы как проезды (доступ) к земельным участкам, образуемым из большого земельного массива, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», под строительство многоквартирных домов в указанном районе г. Перми, разрешение на которые выдавались ответчику Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Перми. По смыслу земельного и градостроительного законодательства, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает, что такое образование земельных участков не должно приводить к невозможности использования объектов недвижимости на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда и подхода к земельным участкам и расположенные на них сооружениям с целью беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций. Таким образом, выделение участков, обеспечивающих проезд к каждому из сформированных и предназначенных для возведения многоквартирных жилых домов участков, являлось обязанностью ответчика, что не отрицается обществом.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска прокурора по заявленному им способу защиты. Целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, поэтому при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок **:11, из которого в дальнейшем образованы спорные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером **:46, находился в собственности Российской Федерации, в частную собственность ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» указанный земельный участок передан в 2011 году, на основании сделок право собственности на объект недвижимости регистрировалось в ЕГРН за ООО «УниверсалКомплект», ООО «Инвестиционная проектная компания «Арсенал»; у ответчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» право собственности на спорные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года, зарегистрировано право собственности в ЕГРН 13 января 2015 года. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в муниципальную собственность спорные земельные участки никогда не передавались, к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не относились. Действуя в интересах муниципального образования «Город Пермь», прокурором не представлено суду доказательств, подтверждающих факт владения муниципальным образованием «Город Пермь» спорными земельными участками. Сведений о том, что право собственности ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» зарегистрировано незаконно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми и апелляционного представления прокурора г. Перми о незаконности регистрации права собственности ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» на земельные участки в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. Перечень ограничений, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Действительно земельные участки не могли быть предметом сделок в случае их нахождения в муниципальной или государственной собственности. Как уже ранее отмечено, спорные земельные участки в муниципальной собственности когда-либо не находились, из государственной собственности в частную собственность земельный массив в районе Красные казармы передан в 2011 году. Проект планировки территории жилого района Красные казармы, ограниченного ул. Чернышевского, долиной реки Егошихи, ул. Чкалова и ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми, предусматривающий «красные линии», утвержден постановлением администрации г. Перми № 521 от 06 сентября 2012 года. Собственником на тот момент являлось ООО «СтройАльянс Мотовилихинские заводы (право зарегистрировано 23 ноября 2011 года). Строительство автомобильных дорог на спорных земельных участках с момента планировки территории жилого района Красные казармы не осуществлялось ни администрацией г. Перми, ни обществом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (пункт 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что при образовании спорных земельных участков, определении их границ в границах «красных линий», обществом учитывались градостроительные регламенты, разработанные органом местного самоуправления, не свидетельствует с учетом вышеизложенного о незаконности их образования и возможности лишения собственника его титула на спорные земельные участки путем подачи иска о признании отсутствующим права собственности на этот объект со ссылкой на указанные нормативные положения.

Ссылки апеллянтов на запрет приватизации земельных участков общего пользования в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельны, поскольку на момент перехода исходного земельного участка из собственности Российской Федерации в частную собственность, участок к землям общего пользования не относился и, соответственно, мог быть приобретен в частную собственность. Красные линии были установлены позднее, а потому в силу их перспективного и планируемого характера императивный запрет, предусмотренный земельным законодательством, не нарушали.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы обязывали частных собственников земельных участков, сформированных для проездов/проходов к иным земельным участками, а также расположенным на них зданиям, строениям, сооружениям, передавать эти участки в собственность муниципальных образований.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии норм права, регулирующих правоотношения участников по комплексному развитию территории, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4); создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

Нормами статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено четыре вида комплексного развития территорий: комплексное развитие территории жилой застройки; комплексное развитие территории нежилой застройки; комплексное развитие незастроенной территории; комплексное развитие территории по инициативе правообладателей. Реализация комплексного развития территории по инициативе правообладателей осуществляется в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса. Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории установлен в статье 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории. Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - договор). Содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что проект планировки территории микрорайона Красные казармы утвержден администрацией г. Перми в 2012 году, при утверждении документации по планировке территории указанного микрорайона в 2018 году красные линии существенного изменения не претерпели, при разработке документации по планировке территории органом местного самоуправления были учтены ранее выданные ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» разрешения на строительство многоквартирных домов, а также положительные заключения проектной документации по иным объектам, планируемым к строительству. Однако договор комплексного развития территории между администрацией г. Перми и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» отсутствует. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» самостоятельного решения о комплексном развитии территории (по его инициативе) в том понимании и целями, на которые указывает законодатель прокурором г. Перми суду не представлено. Доводы ответчика о том, что к освоению территории ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» приступило без учета необходимости комплексного подхода к планированию осуществления застройки территории Красные казармы многоквартирными жилыми домами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации у лица, заключившего договор комплексного развития, по согласованным сторонами условиям, по окончании строительства может возникнуть обязанность безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, строительство которых осуществлялось за счет лица, заключившего договор. К объектам транспортной инфраструктуры в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесена автомобильная дорога. Автомобильная дорога - инженерное сооружение, предназначенное для движения транспортных средств. Сооружения согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимому имуществу. По смыслу указанной нормы права закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. Из материалов дела следует, что автомобильные дороги на спорных земельных участках отсутствуют, как линейные сооружения не создавались, спорные земельные участки к объектам инфраструктуры не относятся, условия передачи какого-либо имущества в результате комплексного развития территории микрорайона Красные казармы г. Перми администрацией и общество не обсуждались, сторонами в письменном виде не оформлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что данный способ предполагает возможность при указанных обстоятельствах перехода права собственности к муниципалитету от лица, заключившего договор комплексного развития территории, то есть возможность защиты права иным образом, что исключает удовлетворение иска прокурора г. Перми о признании у ответчика права собственности на спорные земельные участки отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции в части возможного способа защиты права путем изъятия со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 года представляются необоснованными, поскольку для взыскания убытков за фактическое изъятие требуются доказательства фактического лишения имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и владение им муниципалитетом, прокурором г. Перми при рассмотрении данного спора суду не представлено. Напротив, в судебных заседаниях представителями администрации г. Перми неоднократно подчеркивалось, что спорными земельными участки владеет общество, земельные участки используются неопределенным кругом лиц в целях прохода и проезда к многоквартирным домам, строительство которых осуществлено ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р». Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты. Красные линии были установлены позднее, а потому в силу их перспективного и планируемого характера императивный запрет, предусмотренный земельным законодательством, не нарушали.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагается их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд. В случае если решение об изъятии такого земельного участка не принято, то применяются нормы части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Вопрос об изъятии земельных участков у ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» для муниципальных нужд и выплаты соответствующей обществу денежной компенсации является предметом рассмотрения дела № А50-29330/2020, в настоящем споре без установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о правильном способе защите права как изъятие земельных участков, однако, по мнению судебной коллегии, суд не должен предрешать результаты разрешения правовых споров по другим делам.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся способа защиты права путем изъятия земельных участков в муниципальную собственность с соблюдением соответствующей процедуры и выплаты выкупной цены, с тем, чтобы не предрешать иной спор, разрешаемый в настоящее время Арбитражным судом Пермского края.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы администрации г. Перми в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Из материалов дела следует, что прокурором Свердловского района г. Перми заявлены исковые требования о возложении обязанности на ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» по надлежащему техническому содержанию (в любое время) внутриквартальных проездов на земельных участках с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067. В порядке статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования прокурором не изменялись. Вместе с тем судом первой инстанции исковые требования изменены по своему усмотрению, при этом в мотивировочной части обжалуемого решения оценка доказательств по иску прокурора района судом не производилась, выводы суда по указанному иску в решении отсутствуют. Возложив на ответчика обязанность по надлежащему техническому содержанию (в любое время года) земельных участков, используемых для муниципальных нужд под улично-дорожную сеть, суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение Свердловского районного суда г. Перми изменить.

Выводы суда об отнесении спорных земельных участков, как сформированных под улично-дорожную сеть, используемую для муниципальных нужд, являются незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2-4 части 3 статьи 23 картах соответственно отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения.

Квартальная застройка безусловно предполагает выделение части земельных участков под объектами благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости.

Пунктом 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления администрации города Перми от 22 июня 2018 года № 416) предусмотрено, что текстовая часть проекта межевания территории может включать в себя перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Однако в рассматриваемом случае само по себе принятие акта об утверждении красных линий не дает оснований для отнесения спорных земельных участков к улично-дорожной сети общего пользования. Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о том, что обязанность по их содержанию возлагается на функциональный орган муниципального образования, коллегия признает несостоятельными. Выводы суда, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 года, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения имеют установленные судом обстоятельства, между тем ответчик в качестве преюдициального значения ссылается на вывод суда. Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что судами не устранена неопределенность относительно фактического изъятия для государственных нужд спорных земельных участков, право собственности на которые закреплено за ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», спор по существу судами не рассмотрен, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела № А50-29330/2020.

В обоснование требований по надлежащему содержанию земельных участков прокурор Свердловского района г. Перми ссылается на нормы законодательства о безопасности дорожного движения.

В частях 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с Правилами дорожного движения понятие: дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или муниципального значения и автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

В силу части 12 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) (СП 42.13330.2011) улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды (таблица 11.3 СП 42.13330.2016).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование органом местного самоуправления спорных земельных участков для муниципальных нужд, в том числе в качестве автомобильных дорог местного значения, осуществление администрацией города или района мероприятий, связанных с обеспечением дорожной деятельности на спорных участках, как это предписывает законодатель в пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, материалы дела не содержат. Мероприятия по изъятию земельных участков документацией по планировке территории не предусмотрены, органом местного самоуправления работ по строительству линейного объекта (автомобильной дороги) на спорных земельных участках не проводилось, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми внутриквартальные проезды на территории микрорайона Красные казармы Свердловского района г. Перми отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» работ по организации проезда в виде дорожного полотна на спорных земельных участках не проводилось, спорные участки под строительство автомобильных дорог и, как следствие их размещение на спорных земельных участках, ответчиком не предоставлялись, земельные участки были в составе одного общего земельного участка с назначением «многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого значения на нижних этажах», на которых при переходе права из государственной в частную собственность не предполагалось размещение автомобильных дорог, спорные участки образованы в результате раздела исходного участка, в том числе в результате образования земельных участков под многоквартирные жилые дома, и стали необходимы для подъезда к ним.

Данных о том, что внутриквартальные проезды обладают признаками недвижимой вещи, то есть соответствуют определению недвижимого имущества согласно статьям 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Укладка на частях земельных участков определенного покрытия или их благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Земельные участки, которые образованы обществом как проезды/проходы к многоквартирным жилым домам, не подпадают под понятие автомобильных дорог, определенное Законом № 257-ФЗ, при их создании, как транспортного инфраструктурного объекта, специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся.

Поскольку ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не получало разрешение на строительство дорог на спорных земельных участках как линейного объекта, не строило на спорных земельных участках объекты дорожной инфраструктуры в соответствии с утвержденной проектной документацией, объект недвижимости – линейное сооружение (дороги) на спорных участках в понимании Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ отсутствует, следовательно, на ответчика не могут распространяться требования по техническому содержанию земельных участков как правообладателя дороги. По мнению судебной коллегии, наличие на спорных земельных участках грунтового покрытия, на что ссылаются администрация г. Перми и прокурор как одно из оснований для отнесения спорных земельных участков к автомобильным дорогам по аналогии с другими земельными участками, переданными обществом в муниципальную собственность, не идентифицирует земельные участки исключительно как частные автомобильные дороги общего пользования, поскольку при установленных обстоятельствах их обустройство как проезд/проход к многоквартирным жилым домам относится к благоустройству территории микрорайона Красные казармы Свердловского района г. Перми.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по техническому содержанию внутриквартальных проездов, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, в соответствии с ГОСТами, регулирующими содержание автомобильных дорог общего пользования.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отказ ответчика в настоящее время в содержании спорных земельных участков судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.

Из обстоятельств дела следует, что образование спорных земельных участков из существующего земельного участка осуществлялось самим обществом. Строительство и ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных жилых домов не могло быть осуществлено ответчиком без предусмотренных для доступа к ним дорог и проездов, в том числе пожарных проездов. На момент приобретения земельных участков в 2014 году ответчик обладал информацией о наличии документации по планировке территории, утвержденной в 2012 году, в последующем разработка необходимой документации для застройки территории микрорайона Красные Казармы осуществлялась по инициативе и в интересах самого ответчика; разрешенное использование земельных участков (размещение многоквартирных домов) было неизменным с момента их образования; о предполагаемых ограничениях ответчик знал, что подтвердил в ходе судебных заседаний. При производстве судебной экспертизы по делу № А50-29330/2020 эксперты пришли к выводу о том, что затраты, связанные со строительством проездов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067, а также сумма затрат на приобретение этих земельных участков, были включены ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в стоимость многоквартирных домов, расположенных на рассматриваемой территории, а затем компенсированы за счет денежных средств, поступающих по договорам долевого участия в строительстве. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Спорные земельные участки фактически представляют собой территорию, включающие в себя несколько городских кварталов, которая в целом застроена, при этом экономический эффект и цель деятельности, для которой ответчиком приобретался земельный участок, достигнута; со всей очевидностью при образовании спорных земельных участков ответчик не понес убытки, а получил прибыль, разделив единый земельный участок с образованием участков под застройку многоквартирных жилых домов с описанием доступа к ним через формируемую «сетку дорог» собственник самостоятельно и в своих интересах ограничил свои права в отношении спорных земельных участков, определив их для целей прохода и проезда.

Вопреки доводам жалобы ответчика положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют безусловную обязанность собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а с учетом функционального назначения земельных участков как внутриквартальные проезды, определенного самим же ответчиком, содержание участков предполагает собой соблюдение собственником такого имущества соответствующих технических регламентов и правил. Получив выгоду от владения спорными земельными участками, компенсировав стоимость их приобретения и сооружения проездов за счет дольщиков, вместе с тем, продолжая оставаться собственником этих участков (при том, что ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» часть земельных участков, сформированных также для проезда и прохода к построенным им домам, передано в муниципальную собственность), ответчик обязан нести бремя их содержания в том объеме, которое позволяет обеспечить запланированный при их создании функционал (проход людей, проезд транспортных средств, в том числе машин специальных служб). Установление публичного сервитута на части земельных участков не исключает обязанности по их содержанию. Условия публичного сервитута определены в постановлении № 476 от 25 июня 2021 года, которое обществом не оспорено, незаконным не признано.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения (пункт 71 Правил).

Согласно СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 972/пр, внутриквартальные проезды относятся к объектам благоустройства территории. Это – дороги общего пользования в границах квартала без выделения красными линиями; не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории, предназначенные для обеспечения связи между многоквартирными домами и иными объектами на территории объекта планировки – квартала.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Пермь, которыми установлены общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, а также перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.1.7 Правил внутриквартальная территория - часть территории города, ограниченная пересекающимися улицами. Объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры.

В пункте 9.1 Правил дается понятие элементов благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории, в том числе искусственные твердые покрытия территории, в том числе пешеходных дорожек, проездов и подъездных дорог к объектам и земельным участкам, площадок для малых архитектурных форм, мест (площадок) накопления отходов, искусственные покрытия детских площадок.

В пункте 3.1 Правил определено, что субъектами, ответственными за благоустройство являются собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка. Данные лица обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Содержание территории - комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории, соответствующего требованиям Правил (пункт 2.1.40 Правил). Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с покрытием от грязи, мусора, снега, льда, с последующим сбором и вывозом мусора в специально отведенные места (пункт 2.1.42 Правил).

В пункте 3.2 Правил определен перечень работ по содержанию территории общего пользования, в том числе работы по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, в том числе при проведении единичных массовых мероприятий по уборке территории (субботник, подготовка к праздничным мероприятиям), проводимых в соответствии с постановлением администрации города Перми или с волеизъявлением граждан и организаций; работы по ремонту или капитальному ремонту, а также иных работ по сохранению нормативного состояния территории и обеспечению условий ее безопасного посещения; работы по поддержанию санитарного состояния территории.

Пунктом 3.5 Правил определены требования к содержанию объектов и элементов благоустройства, согласно которым объекты и элементы благоустройства должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающем их надлежащую эксплуатацию, не должны иметь повреждений, сколов, металлические конструкции или элементы не должны иметь коррозии (пункт 3.5.1.); после таяния снега элементы благоустройства, не соответствующие требованиям Правил, должны быть в срок до 1 июня приведены в соответствие требованиям Правил (пункт3.5.2.).

Также пунктом 9.2 Правил установлены общие требования к элементам благоустройства: должны быть безопасными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; должны содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному назначению; должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины, коррозии, грязи.

Все вышеизложенное входит в понятие надлежащего технического содержания внутриквартальных проездов, расположенных в микрорайоне Красные казармы Свердловского района г. Перми, с учетом позиции истца и третьих лиц, и является обязанностью собственника земельных участков с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067 – ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», на которых они расположены.

В ходе рассмотрения дела факт непринятия мер по надлежащему содержанию земельных участков ответчиком не оспаривался. Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ранее ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», заключая договоры подряда с обслуживающей организацией, осуществляло содержание внутриквартальных проездов, расположенных в границах спорных земельных участков. Таким образом, вопреки доводам жалобы объем надлежащего технического содержания земельных участков для апеллянта не является неизвестным. При выполнении обязанности, возложенной судом, ответчику следует руководствоваться вышеизложенными положениями нормативных актов и правил.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не содержится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения в части разрешения исковых требований прокурора Свердловского района г. Перми, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В остальной части решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года изменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Свердловского района города Перми, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (ИНН **) обязанность по надлежащему техническому содержанию внутриквартальных проездов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **:8823, **:8824, **:8821, **:12066, **:8820, **:7402, **:12067, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, и Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277.».

Исключить из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года выводы суда о способе защиты права путем изъятия земельных участков в муниципальную собственность с соблюдением соответствующей процедуры и выплаты выкупной цены.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи