Решение от 08.08.2024 по делу № 33-6918/2024 от 27.06.2024

судья Сахно С.Я. дело № 33-6918/2024 (2-151/2024)

УИД 25RS0005-01-2023-001582-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоспецсервис ДВ», Савченко Е.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Бурковского А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены:

с ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы денежная сумма в размере 170 950 рублей, судебные расходы в размере 42610,57 рублей,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя Малиновской О.А. – Лебедева П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малиновская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Арутюняну А.М., ООО «Автоспецсервис ДВ», с привлечением третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко Е.В., Бурковский А.Г., о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 170 950 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3300 руб., расходов на оформление заключения об оценке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 170 руб., почтовых расходов в размере 1 691,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурковского А.Г., осуществлявшим буксировку на гибкой сцепке транспортного средства «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна A.M., совершившего наезд на транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малиновской О.А.

Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на вину ответчиков в данном дорожно- транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность Бурковского А.Г. застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование» (далее - страховщик, АО «Альфа-Страхование») по страховому полису серии №, гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность Арутюняна A.M. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности Бурковского А.Г. АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 53 450 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 224 400 рублей, расходы за ее проведение 8000 руб.

Так же указывая в иске, что водитель Бурковский A.M. является работником общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», в момент управления автомобилем «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак К007ВТ125, выполнял трудовые обязанности. Арутюнян A.M. является непосредственным причинителем вреда.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савченко Е.В., Бурковский А.Г.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», Савченко Евгению Викторовичу, в указанной части производство по делу прекращено, данным определением суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец исковые требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке с Арутюняна А.М., Бурковского А.Г. убытки в размере 170 950 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3300 руб., расходы на оформление заключения об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 170 руб., почтовые расходы в размере 1 691,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения состава ответчиков. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.В. возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы возражений, согласно которым Бурковский А.Г. трудовые функции по трудовому договору или работу по гражданско-правовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» на дату ДТП не выполнял, управлял транспортным средством «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Савченко Е.В., на основании доверенности. Указанный автомобиль на балансе общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» не состоял, и не состоит. Справка от ДД.ММ.ГГГГ № Бурковскому А.Г. дана уже после ДТП, поскольку он оказывал услуги водителя по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее какие-либо договоры между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» и Бурковским А.Г., связанные с исполнением последним функций водителя, не заключались.

В судебных заседаниях ответчик Бурковский А.Г. возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что на момент ДТП не был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», использовал транспортное средство в личных целях, доверенность на управление транспортным средством им потеряна.

В судебных заседаниях представитель Савченко Е.В. и Бурковского А.Г. возражал против удовлетворения требований, суду пояснив, что Бурковский А.Г. осуществлял буксировку транспортного средства Арутюняна A.M., привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, но его вины в причинении вреда не имеется. Савченко Е.В. в ДТП не участвовал, передал автомобиль по доверенности Бурковскому А.Г. Надлежащий ответчик Арутюнян A.M. Кроме того, указал на то, что страховщиком выплачена ненадлежащая сумма страхового возмещения. Поддержал доводы дополнительных возражений на иск, согласно которым между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховщик исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 53 450 руб. Следовательно, Малиновская О.А. выразила согласие на денежную форму страхового возмещения. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Однако с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Надлежащим размером страхового возмещения следует считать организацию и оплату восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Соответственно, в отсутствие соглашения истец имела право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей в соответствии с Законом об ОСАГО, от которого она добровольно отказалась, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем риски своего добровольного волеизъявления несет самостоятельно. Таким образом, поскольку в настоящем случае размер ущерба не превышает предельную сумму страховой выплаты, а доказательств, разницы между фактическим размером реального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Малиновской О.А. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Арутюнян A.M. возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что попросил Бурковского А.Г. отбуксировать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, при этом сам находился за рулем буксируемого транспортного средства. Из-за того, что на дороге была наледь, произошел наезд на транспортное средство истца.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Бурковский А.Г., третье лицо Савченко Е.В., представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Бурковский А.Г., подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедев П.А., по доводам жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив надлежащее уведомление не явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурковского А.Г., осуществлявшим буксировку на гибкой сцепке транспортного средства «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна A.M., совершившего наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Малиновской О.А.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности Бурковского А.Г. АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 53 450 рублей.

Автогражданская ответственность Арутюнян А.М. не была застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Бурковский А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив в действиях Арутюняна А.М., нарушение п.10.1 ПДД, а также факт привлечения Бурковского А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке возместить истцу убытки, установив, что один из водителей является собственником транспортного средства, второй управлял транспортным средством на основании законных оснований, по доверенности.

При расчете размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Страховой Титул» в сумме 224400 руб., определив к взысканию размер убытков в сумме 170950 руб. за вычетом 53450 руб., выплаченных страховой компанией.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях обоих водителей и не соглашается с определением к взысканию указанной суммы в солидарном порядке.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, не мотивированы выводы о виновности водителей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 20.4 Правил дорожного движения РФ установлены запреты на буксировку транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Бурковским А.Г. и Арутюнян А.М. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах они вопреки требованиям пункта 20.4 Правил дорожного движения осуществляли буксировку транспортного средства, в гололедицу на гибкой сцепке. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия используя транспортные средства, осуществлялись действия по буксировке на гибкой сцепке, следовательно, и водитель Бурковский А.Г., управлявший буксирующим автомобилем, и водитель Арутюнян А.М., управлявший буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, как владельцы источников повышенной опасности, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение. Этого водителями сделано не было.

Тот факт, что в порядке административного производства ответчики не привлекались к ответственности за нарушение п.20.4 ПДД, само по себе основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности явиться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности использования ответчиками при буксировке гибкой сцепки транспортных средств, поскольку ее использование в условиях гололеда не позволяет водителям в должной мере контролировать движение транспортных средств в процессе движения.

Поскольку из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что решение о буксировке автомобиля указанным способом принималось ими совместно, судебной коллегией определяется вина ответчиков в причинении убытков истице каждого в размере 50 %.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, тот факт, что страховой компанией частично возмещен убыток в размере 53450 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бурковского А.Г. убытков в следующем размере (224400 : 2 - 53450)= 58750 руб., с Арутюнян А.М. в размере ( 224400 : 2 = 112 200 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно к взысканию определены судебные расходы в размере 8000 руб., по оценке убытков, учитывая требования разумности и справедливости за услуги представителя в размере 25000 руб., из заявленных 36170 руб., оплата нотариальной доверенности для представительства по конкретному делу в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4619 руб.

Между тем, взыскание судебных расходов с ответчиков подлежит расчету пропорционально взыскиваемого с каждого из них размера убытков.

Требования иска в отношении ответчика Арутюнян А.М. удовлетворены на 0,65 %, соответственно судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в сумме 5200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 855 руб., почтовые расходы в сумме 1099, 52 руб., расходы за услуги представителя в сумме 16250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002,35 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С ответчика Бурковского А. Г.- судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в сумме 2800 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2145 руб., почтовые расходы в сумме 592,05 руб., расходы за услуги представителя в сумме 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1616, 65 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должна была воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт, что повлекло бы для нее возможность требования к страховой компании убытков без учета износа деталей и комплектующих, а не заявлять их ответчику. являются не состоятельными.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно применяя положения о полной компенсации причиненных убытков, установил его размер по расчету без учета износа деталей и комплектующих.

Допущенные судом нарушения норм материального права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и принятия нового процессуального документа.

Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2145 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1099,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3002,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1616, 65 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░