Решение по делу № 33-5070/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-5070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2023 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дробинцева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дробинцева И.А. к Тюменской областной Думе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования Тюменской областной Думы к Дробинцева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дробинцева И.А., <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу Тюменской областной Думы, ИНН 7202076936, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 724 рубля 64 копейки, расходы по оценке в размере 4 433 рубля 60 копеек.

В остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Свалова А.А., представителя ответчика Скорикова Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробинцев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюменской областной Думе о взыскании ущерба в размере 229 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 494 рубля, расходов на оплату независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 384 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 204В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Тюменской областной Думе, под управлением Шешукова В.С. и Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Дробинцева И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дробинцева И.А. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> и в период исполнения им трудовых обязанностей в Тюменской областной Думе. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил Дробинцеву И.А. 242 800 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от 26.04.2022 года. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, Дробинцев И.А. обратился к ИП Келлер Л.С. Согласно заключению эксперта № от 05.05.2022 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, составляют 472 200 рублей, размер расходов с учетом износа составляет 271 100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между предполагаемыми затратами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением, что составляет 229 400 рублей (472 200 – 242 800).

Тюменская областная Дума обратилась в суд в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Дробинцеву И.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере 226 300 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается Дробинцев И.А. не содержит сведений о вине водителя Шешукова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, равно как и рапорт от 10.04.2022 года, о чем прямо указывается в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2022 года. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дробинцевым И.А. п.п. 8.5, 8.11 ПДД РФ, в связи с чем он должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, которая составляет: без учета износа – 169 982 рубля 39 копеек, с учетом износа – 102 197 рублей 39 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дробинцев И.А., его представитель Свалов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции свои требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тюменской областной Думы Скориков Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный исковые требования поддержал.

Третье лицо Шешуков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Дробинцева И.А. возражал, требования Тюменской областной Думы поддержал.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2023 года исковые требования Тюменской областной Думы к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Дробинцев И.А.

В апелляционной жалобе Дробинцев И.А. в лице представителя Свалова А.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.06.2023 года отменить, принять новое решение, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт Куликов В.В. недостаточно в полном объеме исследовал представленные материалы гражданского дела, административного материала, материала проверки, видеозапись, экспертом не рассмотрены действия водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> в данной дорожно-транспортной ситуации.

Отмечает, что материалами дела подтверждается, что водители автомобилей Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> двигались в одной полосе, друг за другом, маневр обгона не указан, траектории движения автомобилей указаны прежде всего со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что выводы эксперта о совершении маневра обгона водителем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> не состоятельны.

Полагает, что эксперт Куликов В.В. не обладал соответствующей квалификацией для исследования видеоизображений, для исследования которых требуется квалификация по специальности: 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Кроме того, экспертом и судом первой инстанции, вопрос о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом не исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменская областная Дума в лице представителя Скорикова Р.Г. просит оставить решение суда первой инстанции от 15.06.2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том №2 л.д. 208).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дробинцев И.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Шешуков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 204В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Тюменской областной Думе, под управлением Шешукова В.С. и Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Дробинцева И.А., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 13).

Определением № от 10.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шешукова В.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (том №1 л.д. 11).

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08.07.2022 года определение старшего инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №3 батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Чекана И.И. № от 10.04.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шешукова В.С. было оставлено без изменения (том №1 л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что водитель Шешуков В.С. управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем Тюменской областной Думе на основании трудового договора от 27.12.2019 года №298 (том №1 л.д. 202-208).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Дробинцеву И.А. 242 800 рублей (том №1 л.д. 115).

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, Дробинцев И.А. обратился к ИП Келлер Л.С.

Согласно заключению эксперта ИП Келлер Л.С. №, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......> с учетом округления составляют 472 200 рублей, с учетом износа и округления – 271 100 рублей (том №1 л.д. 23-54).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный экспертный центр» № от 06.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа 169 982 рубля 39 копеек, с учетом износа – 102 197 рубля 39 копеек (том №1 л.д. 130-162).

Из объяснений Шешукова В.С. от 11.03.2022 года следует, что 05.03.2022 года в 13.25 он ехал за рулем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, двигался со скоростью около 50 км/ч по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени в 1 ряду, в направлении от ул. Монтажников в сторону ул. Пермякова. Впереди него в том же ряду и направлении ехал автомобиль Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, за рулем которого находился Дробинцев И.А. Проезжая возле дома ул. Республики, д. 204б, автомобиль Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, со включенным правым указателем поворота, стал замедлять движение и поворачивать направо. Он подумал, что Дробинцев И.А. хочет заехать на парковку указанного дома. Затем автомобиль Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, не включая указатель левого поворота стал совершать разворот из положения практически правовой обочины, выполняя разворот он перегородил дорогу его автомобилю, Шешуков В.С. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, и он ударил левую сторону автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>. После столкновения автомобили отбросило к левой обочине дороги. Место столкновения произошло в первом ряду. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Дробинцева И.А., так как он выполнял разворот не с крайнего левого положения, выполнял его на узком участке дороги, совершая маневр, не убедился в безопасности, предварительно не включил указатель левого поворота (том №1 л.д. 244).

Из объяснений Дробинцева И.А. от 11.03.2022 года следует, что 05.03.2022 года около 13 часов 25 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, л. 204В – ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по ул. Республики в сторону ул. Пермякова. В районе дома 204В у него возникла необходимость выполнить разворот. Он включил указатель левого поворота, заблаговременно снизил скорость до 10 км/ч, убедился, что не создает помех автотранспорту встречного движения и в отсутствии транспортных средств, совершающих опережение автомобиля под его управлением. Перед совершением маневра он принял на полосе движения безопасное положение для других участников движения с возможностью объехать его автомобиль справа, так как ширина полосы движения позволяла это сделать. Совершая маневр разворота, он выехал на полосу встречного движения, где услышал звук торможения и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение допустил автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шешукова В.С., который следовал за ним, не соблюдая дистанцию и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения (том №1 л.д. 245).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.11.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности избежать столкновение и какими именно пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Toyota Camry, г/н <.......> и Hyundai Terracan, г/н <.......>, а также определении стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 22.03.2023 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий: на стадии сближения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с попутным впередиидущим автомобилем Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, начал выполнение маневра обгона попутного автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......> после чего водитель автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, начал выполнение маневра разворота. В последующей стадии произошло блокирующее столкновение передней правой части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с левой частью автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, под углом между продольными осями автомобилей около 40 градусов, с продолжением взаимодействия передней правой части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с задней частью левой стороны автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......> и остановкой автомобилей в местах, зафиксированных на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, путем применения экстренного торможения при скорости движения (со слов водителя) 50 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в отношении водителя автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки, не соответствовали требованиям п. 8.1., п. 8.2., п. 8.11. ПДД РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ширина проезжей части не позволяла выполнить маневра разворота автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, без заезда на остановочный комплекс.

Водитель автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, в момент начала выполнения маневра разворота мог выполнять маневр на крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 года, на основании представленных материалов, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные составит: 285 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 года, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит: 174 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, на основании представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествие 05.03.2022 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 390 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак <.......>, на основании представленных материалов, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 141 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 115 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 78 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 226 300 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 83 100 рублей (том №2 л.д. 51-78).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дробинцева И.А. к Тюменской областной Думе о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и удовлетворении исковых требований Тюменской областной Думы к Дробинцеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 724 рубля 64 копейки, расходов по оценке в размере 4 433 рубля 60 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Дробинцева И.А., который в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.11 ПДД включив указатель правого поворота начал выполнять маневр разворота в месте расположения остановочного комплекса, запрещающего разворот, не уступил дорогу выполняющему обгон автомобилю Toyota Camry, при этом водитель автомобиля Toyota Camry не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Terracan путем экстренного торможения.

Ссылка истца Дробинцева И.А. на рапорт в котором отражено нарушение водителем Toyota Camry п.10.1 ПДД не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с причиной ДТП и виновными действиями каждого участника происшествия устанавливается судом, что и было сделано в данном случае.

Обстоятельства, связанные с нарушением ПДД со стороны водителя Toyota Camry вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения как в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и в процессе рассмотрения настоящего дела и было установлено, что в действиях водителя Toyota Camry отсутствуют нарушения ПДД, которые бы явились с технической точки зрения причиной ДТП. В заключении судебной экспертизы указано, что с технической точки зрения в действиях водителя указанного автомобиля не усматривается нарушение п.10.1 ПДД, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем Hyundai Terracan п.п. 8.1, 8.2 и 8.11 ПДД (л.д.61 т.2). Таким образом, действия обоих участников ДТП были предметом исследования при проведении экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, что эксперт проводившей судебную экспертизу имеет специальность «исследование видеоизображений» не может быть принят во внимание, поскольку представленная эксперту видеозапись использовалась как фиксация ДТП с целью установления механизма происшествия, при этом данная видеозапись не являлась самостоятельным предметом экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждена, доказательств, в подтверждении данного довода не представлено, не указано в чем выражается занижении стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы об отсутствии доказательств совершения водителем автомобиля Toyota Camry обгона опровергается видеозаписью ДТП и заключением судебной экспертизы, в которой проанализированы обстоятельства ДТП и указано, что при сближении автомобилей водитель а/м Toyota Camry начал смещаться на полосу встречного движения для обгона а/м Hyundai Terracan, в свою очередь водитель Hyundai Terracan начал выполнять маневр разворота в месте расположения остановочного комплекса ( включение левого сигнала поворота не просматривается), после чего произошло столкновение автомобилей (л.д.57 оборот т.2).

Суд первой инстанции проанализировав заключение судебной экспертизы принял его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фото и видеоматериал.

Судебным экспертом трассологом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении стороной Дробинцева И.А. не представлено.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины в данном ДТП водителя Hyundai Terracan Дробинцевым И.А., полагая, что действия данного водителя явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобилю Toyota Camry.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дробинцева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.