Решение по делу № 2-3657/2018 от 16.08.2018

Дело №2-3657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.И. к Витовой А.И., 3-и лица: АО «Водоканал Ростов-на-Дону», Танкова С.Г., Витов П.В. об обязании восстановить водоснабжение жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова В.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 761 кв.м. и расположенные на нем строения по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей собственности истице 66/300 доли, Витовой А.И. -25/50, Танковой С.Г. – 14/50, Витову П.В. – 13/50.

В пользовании истицы находится жилой дом лит.»Б» и стала она собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

После заключения договора купли-продажи истица заключила с ОАО «ПО Водоканал» договор холодного водоснабжения (водоотведения), пользовалась холодной водой, производила оплату за пользование водой.

В ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Витовой А.И. произошел конфликт и ответчица перекрыла воду, в результате чего лишила жилой дом лит.»Б» холодного водоснабжения.

Поскольку решить вопрос мирным путем не удалось, то истица просит суд обязать Витову А.И. восстановить ранее существовавший водопровод, обеспечивающий водоснабжение жилого дома лит.»Б» по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель Авраменко С.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что первоначально собственник 66/300 долей домовладения по <адрес> ФИО2 незаконно оформил техническую документацию на водопровод. Он подключил к водопроводу только жилой дом лит.»Б». Я заменила все водопроводные трубы, никто не захотел вместе с ней нести расходы. Она вынуждена была оформить проект на водоотведение на свое имя и т.к. истица не оплатила ей часть расходов, то и отключила ее жилой дом от водоснабжения. Просит в иске отказать.

3-е лицо: АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

3-и лица: Танкова С.Г., Витов П.В. иск не признали, считают, что истица не имеет права пользоваться водопроводом Витовой А.И.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:….. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника – ст.305 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истице 66/300 доли, Витовой А.И. -25/50, Танковой С.Г. – 14/50, Витову П.В. – 13/50 (л.д.11-12 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

В пользовании истицы находится жилой дом лит.»Б», а в пользовании ответчицы – жилой дом лит. »А».

Куликова В.И. стала собственником доли земельного участка и строения на основании договора дарения от 15.01.2013г.

Правопредшественник истицы – ФИО2 (л.д.29), в ДД.ММ.ГГГГ получив разрешение соседей на подключение к существующему дворовому водопроводу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешение <данные изъяты> на ввод водопровода в домовладение по <адрес> заказал технические условия и ПО «Водокана» выполнил проект на водоснабжение домовладения по <адрес> (л.д.20-21). ПО «Водоканал» была осуществлена приемка водопроводного вводу, о чем свидетельствует акт (л.д.28, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «Водоканал» был заключен договор на отпуск воды для хозяйственных и бытовых нужд (л.д.27).

После ФИО2 собственником доли домовладения стала ФИО3 (л.д.18), а затем ФИО1 (л.д.14), которая став собственником ДД.ММ.ГГГГ заключила с МП МУП ПО «Водоканал» договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению по <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истица также заключила с ОАО «ПО Водоканал» договор холодного водоснабжения (л.д.23-24) и на основании выставленных счетов оплачивала расходы за потребление холодной воды (л.д.49-57,66-68).

Как видно из ответов ПО «Водоканал» ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ответчица также перекрывала воду ФИО1 (л.д.62-63).

В ДД.ММ.ГГГГ Витова А.И. заказала проект водоснабжения жилого дома лит.»А» и лит."И" путем присоединения к существующему дворовому водопроводу - в СВК (л.д.69).

Установив указанные обстоятельства, суд полагает незаконными действия ответчицы по перекрытию водопровода.

Довод ответчицы о том, что она полностью заменила водопроводные трубы и практически изменился водовод, является несостоятельным.

Не является основанием для отключения жилого дома лит.»Б» от холодного водоснабжения то обстоятельство, что истица не принимала участие в замене труб. Ответчица не лишена возможности, на основании ст.247 ГК РФ, взыскать с истицы расходы по замене труб холодного водоснабжения соразмерно ее доле в общем имуществе.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Витову А.И. восстановить ранее существовавший водопровод, обеспечивающий водоснабжение жилого дома лит.»Б», по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.09.2018г.

Судья: