Решение по делу № 33-3873/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-316/2023 судья Андреева Е.В. 2023 год

33-3873/2023

УИД 69RS0026-01-2023-000097-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Михайлова С.А., Михайловой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» к Михайлову Д.А., Мочаловой Л.П., Осипову В.В., действующему в интересах ФИО2 - удовлетворить, к Михайлову С.А., Михайловой В.А., действующей также в интересах ФИО1, Михайловой Е.А., Михайлову Д.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН/ОГРН 6950041246/1156952021313, <адрес>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2016 по ноябрь 2017 года в размере 83 843 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 16 копеек солидарно.

Взыскать с Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН/ОГРН 6950041246/1156952021313 <адрес>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с декабря 2017 по июнь 2018 года в размере 38 585 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек, солидарно.

Взыскать с Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН/ОГРН 6950041246/1156952021313, <адрес>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2018 по март
2019 года в размере 58840 (пятьдесят восемь тысыч восемьсот сорок) рублей 54 копейки, солидарно.

Взыскать с Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Михайлова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ИНН/ОГРН 6950041246/1156952021313, <адрес>) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2019 по июнь
2022 в размере 225 754 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, солидарно.

Взыскать с Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, солидарно госпошлину в доход бюджета «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, солидарно госпошлину в доход бюджета «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, солидарно госпошлину в доход бюджета «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Михайлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайлова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Мочаловой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Михайловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Михайлова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в интересах ФИО2, солидарно госпошлину в доход бюджета «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Михайлову С.А., Михайловой В.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, Михайловой Е.А., Михайлову Д.П. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – ООО «РЭР-Тверь») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Михайлову С.А., Михайлову Д.А., Мочаловой Л.П., Михайловой В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Михайловой Е.А., Михайлову Д.П., ОсиповуВ.В., действующему в интересах ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с августа 2016 года по июнь 2022года в размере 407023 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РЭР-Тверь» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в городе Ржеве и Ржевском районе. Между ООО «УК-Ржев», являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором зарегистрированы ответчики, и ООО «РЭР-Тверь» заключен договор ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «РЭР-Тверь» приняло на себя обязательство поставлять коммунальные ресурсы надлежащего качества до точки поставки в целях потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в МКД. Оплата ответчиками стоимости поставленной тепловой энергии не была произведена с августа 2016 года, в результате чего образовалась задолженность. Ответчики неоднократно предупреждались об образовавшейся задолженности путем ежемесячного направления платежных документов с данными о ранее образовавшейся задолженности. Долг до настоящего времени не погашен. ООО «РЭР-Тверь» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 октября 2022 года судебный приказ отменен.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Ржев», Администрация Ржевского муниципального округа.

Истец ООО «РЭР-Тверь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Пояснил, что в квартире не проживает с 2000 года, квартира непригодна для проживания, в ней отсутствуют коммуникации. Подтвердил факт регистрации в квартире.

Ответчик Михайлова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что в квартире не проживает длительное время. Квартира непригодна для проживания. Сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, так как ей и ее дочери негде прописаться.

Ответчики Михайлов Д.А., Мочалова Л.П., Михайлова Е.А.,
Михайлов Д.П., Осипов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Ржев», Администрация Ржевского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова С.А., Михайловой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного и неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Судом неправомерно взысканы с ответчиков денежные средства за услуги, которые не оказываются. Квартира в настоящее время непригодна для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно не принятыми судом во внимание. Данными актами подтверждено, что в квартире отсутствуют коммуникации для принятия тепловой и электрической энергии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП г. Ржева «Дирекция единого заказчика», указано, что в ходе проверки квартиры выявлена непригодность для проживания. Окна заколочены, свет отключен, коммуникации по теплу и воде отсутствуют. В указанном акте сделан вывод о необходимости произвести перерасчет с мая 2017 года и не производить начисления до 01 марта 2020 года. Лица, зарегистрированные по месту жительства по вышеуказанному адресу, неоднократно обращались за перерасчетом начисления коммунальных услуг. Из акта обследования от 05 октября 2022 года, составленного ООО «РЭР-Тверь», следует, что на момент проведения проверки в квартире проходит внутренняя система отопления (далее – ВСО), а именно: стояки отопления, радиаторы отопления отсутствуют. Внутренняя система отопления не нарушена, с проходящих стояков отопления по квартире присутствует теплосъем теплоносителя, температура теплоносителя во ВСО +52 градуса, в помещении средняя температура воздуха +16 градусов, при температуре наружного воздуха +7 градусов. В квартире никто не проживает, входная дверь и оконные проемы заколочены деревянными щитами. Горячее водоснабжение отключено, имеет место быть видимый разрыв трубопровода ГВС.

Апеллянты считают, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт непроживания ответчиков в данной квартире, а также то, что в спорный период коммунальные услуги не оказывались ввиду отсутствия необходимых коммуникаций.

Также в жалобе обращается внимание на то, что апеллянты ежемесячно несут расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в иные жилые помещения, в которых они фактически проживают. Кроме того, в настоящее время они не являются членами одной семьи, в связи с чем взыскание долга в солидарном порядке будет нарушать их права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в силу положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации несут родители в равных долях.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Ржевского муниципального округа.

В указанном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы следующие лица: Мочалова Л.П. с 1983 года,
Михайлов С.А. с 1993 года, Михайлов Д.А. с 1996 года, Михайлова В.А. с 2001 года, Михайлов А.А. с 1991 года, Михайлов Д.П. с 2001 года, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с
2011 года.

Также в данном жилом помещении в период с августа 2002 года по
05 декабря 2017 года была зарегистрирована Михайлова Е.А., в период с 2011 года по 02 февраля 2023 года – несовершеннолетний ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Осипов В.В. и ФИО3 ФИО3
умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Михайлова В.А. Отец отсутствует.

Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «РЭР-Тверь».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с августа 2016 года по июнь 2022 года образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 407 023 рубля 80 копеек.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия задолженности либо ее полной или частичной оплаты ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности начисленной ответчикам задолженности по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления за период с августа 2016 года по июнь 2022 года в размере 407023 рубля 80 копеек, взыскав указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, учитывая при этом регистрацию в жилом помещении ответчиков Михайловой Е.А. и ФИО2 не во весь спорный период, а также применив с учетом заявлений ответчиков Михайлова С.А. и Михайловой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и положений статей 196, 199, 200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 22 июля 2018 года, уменьшив подлежащую взысканию с данных ответчиков задолженность и взыскав ее с последних за период в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в части размера задолженности и порядка ее распределения между ответчиками с учетом периодов их регистрации в спорном жилом помещении, а также в части применения судом срока исковой давности, сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что квартира является непригодной для проживания, и коммунальные услуги в спорный период не оказывались.

Аналогичные доводы приводились ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доказательств непригодности для проживания жилого помещения, которое занимают ответчики по договору социального найма, материалы дела не содержат. С соответствующим заявлением, как следует из ответа Администрации Ржевского муниципального округа, ответчики в Администрацию не обращались. В установленном законом порядке данное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось. Соответствующее решение уполномоченным органом государственной власти не принималось.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13 сентября
2019 года, составленный МУП г. Ржева «ДЕЗ», в котором зафиксировано, что <адрес> к жилью непригодна, таковым не является. Само по себе, ненадлежащее техническое состояние жилого помещения, зафиксированное в указанном выше акте осмотра, а также отсутствие коммуникаций по теплу и воде, что также зафиксировано в акте, не свидетельствует о том, что коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не поставлялись в данное жилое помещение в течение всего спорного периода.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении,
МУП г. Ржева «ДЕЗ» не является и не являлось в спорный период организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 05 октября 2022 года, составленного представителем ООО «РЭР-Тверь» с участием в том числе Михайлова В.А., следует, что в квартире внутренняя система отопления не нарушена, с проходящих стояков отопления по квартире присутствует теплосъем теплоносителя, температура теплоносителя +52 градуса, в помещении средняя температура воздуха +16 градусов. Горячее водоснабжение отключено, имеет место быть видимый разрыв трубопровода ГВС.

Из указанного акта не представляется возможным установить, когда произошел разрыв трубопровода. При этом доказательств обращения к истцу с просьбой зафиксировать факт демонтажа радиаторов и отключения горячего водоснабжения материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств обращения ответчиков к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием либо ненадлежащим качеством. При этом порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с данным обстоятельством установлены разделами IX-X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Данная судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие апеллянтов с данной оценкой и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики ежемесячно несут расходы по оплате за предоставляемые коммунальные услуги в иных жилых помещениях, в которых они фактически проживают, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Такой перерасчет производится на основании письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (пункт 91 Правил). При этом перерасчет за такой вид коммунальных услуг, как отопление, в силу пункта 86 Правил не производится.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков к истцу либо в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в связи с временным непроживанием в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах само по себе непроживание ответчиков в спорном жилом помещении и несение ими расходов по оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства не освобождает последних от предусмотренной законом обязанности оплачивать коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, занимаемое ими на условиях договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в настоящее время не являются членами одной семьи, в связи с чем взыскание образовавшейся задолженности в солидарном порядке будет нарушать их права, судебной коллегией также не принимается.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Мочалова Л.П. Остальные ответчики, являющиеся детьми и внуками Мочаловой Л.П., были вселены в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи. Соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

При отсутствии такого соглашения размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть определен судом, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, освобождение бывшего члена семьи нанимателя от солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в частности по обязательству по оплате коммунальных услуг, возможно при наличии заключенного с нанимателем и управляющей организацией соответствующего соглашения либо в судебном порядке по заявлению бывшего члена семьи нанимателя. Поскольку в спорный период такого соглашения заключено не было, решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг не принималось, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения. По сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.А., Михайловой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября
2023 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев