Решение по делу № 1-1/2021 от 14.08.2020

Дело №1-1/2021 (1-23/2020)

УИД 57RS0025-01-2020-000158-43

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретарях судебного заседания Касьяновой М.В., Бабкиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., заместителя прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого – Леонова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Леонова А.Н., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Леонов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Леонов А.Н. с целью совершения кражи металлолома, действуя умышленно, путём свободного доступа, прибыл на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на территорию <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно, пытался похитить металлолом с <данные изъяты>, принадлежащей Б.

С целью реализации своего преступного умысла, Леонов А.Н., в указанные дату и период времени, находясь на территории <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий и возможность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя газовый резак с необходимым оборудованием, которое находилось в его машине, срезал металл с металлической конструкции-камнедробилки, представляющий собой следующие фрагменты: <данные изъяты> Леонов А.Н. приготовил вышеуказанный металл общим весом 960 кг для вывоза с участка местности, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку при погрузке газового оборудования для резки металла в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Таким образом, Леонов А.Н. выполнил все действия, направленные на хищение чужого имущества в виде металлолома весом 960 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм, на сумму 10 080 рублей 00 копеек, принадлежащий Б. Однако, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, Леонов А.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 10080 рублей. Б. признан гражданским истцом (том №1 л.д. 92-94).

В судебном заседании подсудимый Леонов А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей его матери, прибыл в <адрес> с целью отдыха и сбора травы спорыш. Воспользовался указанным автомобилем по той причине, что транспортное средство полноприводное, можно везде проехать. Остановился около металлической конструкции для добычи щебня, на месте переоделся, чтобы обезопасить себя от клещей. Там на земле видел металлические предметы. Спорыш не нашел, набрал другой травы, гулял, спускался к речке, наблюдал за парашютистами. Перед отъездом, примерно в <данные изъяты> часов, решил долить масла в автомобиль. Для этого, из багажника автомашины выгрузил баллон с кислородом, после чего подъехали сотрудники полиции. Он им пояснил, что приехал на отдых, оборудование не исправно, кислородные баллоны пустые. Газовое оборудование для резки металла приобрел у знакомого с целью последующей перепродажи, незадолго до поездки. Но при самостоятельной проверке путем резки металла в гараже, оно оказалось неисправным. Оборудование постоянно хранил в машине. Сотрудники полиции предложили погрузить в его машину лежащий на земле металл. Он ответил, что в машину металл не войдет. Там было два тяжелых колеса весом по 500 кг каждое и еще длинная лестница. Сотрудники полиции вызвали автомобиль <данные изъяты>. Потом сотрудники полиции пригласили на помощь трех парашютистов и при помощи примитивного трала закатили колеса в <данные изъяты>. Полагает, что если бы резал металл, который в толщину около 15 см, то он был бы горячим, и до него невозможно было бы дотронуться. Сотрудники полиции голыми руками закатывали колеса в машину, при температуре воздуха +25 градусов. Манометр на газовом баллоне показывал давление – «1», что, по его мнению, подтверждает неисправность оборудования. Из машины по прибытию на место изначально выгрузил газовый баллон и накрыл тряпкой, чтобы не нагревался. Кислородные пустые баллоны лежали в багажном отсеке.

Гражданский иск не признал, сославшись на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность Леонова А.Н. в совершении преступления в полном объёме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., полученных при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, следует, что Б. в течение 4-х лет не работает, его ежемесячный доход состоит из пенсионной <данные изъяты>, других источников дохода не имеет. В настоящее время состоит в должности <данные изъяты>, которая имеет следующий юридический адрес: <адрес>. Основным родом деятельности организации <данные изъяты> является <данные изъяты>. Ранее учредителем организации <данные изъяты> являлся его брат З., однако он передал свои полномочия <данные изъяты> Ж., который в настоящее время является основным учредителем организации. На основании доверенности с номером № Б. имеет право в полном объеме представлять интересы организации <данные изъяты> и реализовывать его права. На протяжении 4-х лет организация <данные изъяты> какой-либо хозяйственной деятельности не вела, он какой-либо заработной платы как <данные изъяты> организации не получает. У организации <данные изъяты> в собственности имеется <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на действующем заводе по производству щебня <данные изъяты> он за свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобрел камнедробилку – оборудование для производства щебня, которую транспортировал в <адрес> и установил ее на земельном участке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, для того, чтобы организовать там карьер по производству щебня. На момент покупки камнедробилки с ним присутствовал <данные изъяты> Ж., который в последующем помогал ему транспортировать камнедробилку в <адрес> и устанавливать её. После приобретения камнедробилки, по договоренности с <данные изъяты> З. хотел поставить ее на баланс организации <данные изъяты>, а личные расходы по приобретению камнедробилки в размере <данные изъяты> рублей возместить из будущей прибыли карьера по добыче щебня. Камнедробилка в дальнейшем была установлена, однако запустить её в производство не удалось по причине отсутствия денежных средств для ее запуска и дальнейшей бесперебойной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время камнедробилка не эксплуатировалась, её запуск не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что неизвестные лица с камнедробилки спилили металлические элементы, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию <адрес>. Звонок ему поступил от О., которая сообщила, что об этом ей известно от П. - <данные изъяты>. Он позвонил в полицию и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на привлечение к ответственности неизвестных лиц, которые причинили имущественный вред своими действиями. Он никому не разрешал спиливать металлические элементы со своей камнедробилки. Каких-либо документов на покупку камнедробилки не сохранилось, так как с момента приобретения прошло длительное время. Имущественный ущерб причинен ему лично, так как камнедробилку он приобретал на свои личные денежные средства. Так как камнедробилка с ДД.ММ.ГГГГ стояла и не использовалась спиленные металлические элементы оценивает как металлолом. Имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями он оценивает в 10080 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как единственный источник дохода – это <данные изъяты> (том №1 л.д. 86-90).

Показания потерпевшего Б. оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки Б. в суд, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Б., подтвердив в основной части свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, показал, что является <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> имеется земельный участок <адрес>, на котором расположена принадлежащая ему камнедробилка. Камнедробилку приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства. Конструкция для добычи щебня находилась в исправном состоянии, но её запуск не осуществлялся из-за отсутствия денежных средств. Устройство было установлено на территории неогороженного карьера, это планировалось сделать после запуска камнедробилки. За камнедробилкой, по его просьбе, присматривали жители <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, по телефону узнал о том, что на камнедробилке режут металл. Он позвонил в полицию, сотрудники выехали на место. На следующий день он обратился в полицию с письменным заявлением о краже. С ущербом, определенным стоимостью спиленного с камнедробилки металла в размере 10080 рублей 00 копеек, он согласен, поскольку камнедробилка на балансе <данные изъяты> не состоит, её калькуляция и балансовая стоимость не определялись. Ущерб в размере 10080 рублей 00 копеек для него является незначительным, его доход превышает эту сумму. Гражданский иск на сумму 10 080 рублей не поддержал вследствие незначительного ущерба, о чём представил суду письменное заявление об отказе от иска.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению от сотрудника полиции - В. о резке металла с камнедробилки недалеко от <адрес> прибыл на место происшествие. С иными сотрудниками полиции видел, что в карьере находился <данные изъяты>, задняя дверь которого была открыта. <данные изъяты> стоял в непосредственной близости от камнедробилки, а гражданин, как потом стало известно – Леонов А.Н., грузил в багажник баллон красного цвета. На Леонове А.Н. была футболка синего цвета с надписью на спине <данные изъяты>, брюки от костюма пожарного, на ногах берцы, на голове шапка чёрного или тёмно-синего цвета. На территорию карьера направились Г. и В., а он и Д. прибыли на место позднее. Видел, что на камнедробилке висела куртка от пожарной формы и стояла бутылка с водой, государственный регистрационный номер машины был закрыт картоном. Между камнедробилкой и машиной, на земле, лежали металлические уголки, часть лестницы, металлические колёса. В салоне машины находились шланги и резак оборудования для резки металла, кислородный баллон находился в багажном отсеке, а баллон <данные изъяты> стоял рядом с машиной. Леонов А.Н. пояснил, что его поймали с поличным. Г. и В. занимались оформлением процессуальных документов. Затем Леонов А.Н. отходил в сторону и осуществлял телефонные звонки, после чего пояснил о том, что приехал сюда, так как ему нравится природа, баллоны у него пустые, а выгрузил он их для того, чтобы не взорвался автомобиль, так как на улице жарко. После описания места происшествия и обнаруженных предметов, металлические предметы загрузили в служебную автомашину <данные изъяты> и доставили на территорию <адрес>.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации оперативного характера в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, на территорию карьера, где находилась камнедробилка, принадлежащая Б. Также туда выехал Е. и Д. По прибытию, не заезжая на территорию карьера, увидел около камнедробилки автомашину <данные изъяты> и мужчину, который грузил какой-то шланг. Е. и Д. поехали в <адрес>, а он вместе со Г. поехали выяснять, что там случилось, собирать материал. На территории карьера стоял <данные изъяты>, багажник был открыт, государственный регистрационный номер автомобиля был закрыт куском картона. Внутри багажника лежали два кислородных баллона, а рядом с машиной с правой стороны стоял красный баллон <данные изъяты>. Около машины находился подсудимый, на земле лежали металлические элементы. Леонов А.Н. пояснил, что является сотрудником МЧС из <адрес>. На Леонове А.Н. были чёрные берцы, штаны от рабочей одежды (спецовки), футболка синего цвета с надписью на спине <данные изъяты>, на голове была чёрная шапка. На самой камнедробилке лежала рабочая куртка пожарного. На вопросы о цели нахождения около камнедробилки, Леонов А.Н. пояснил, что приехал со своим знакомым из <адрес>, который отошёл куда-то полчаса назад. Затем в ходе разговора, Леонов А.Н. пояснил, что это он срезал металлические элементы с конструкции камнедробилки. Видел внутри камнедробилки старые следы среза, и свежие следы, которые были идентичны срезам на металлических элементах около машины Леонова А.Н. Затем был проведен осмотр места происшествия, изъяты металлические элементы. В машине Леонова А.Н. были обнаружены два кислородных баллона, рядом с машиной стоял баллон красного цвета <данные изъяты>, на переднем сиденье машины смотанный шланг чёрного цвета, на одном конце которого было два редуктора, которые подключаются к баллону, а на другом конце резак. На вопросы о том, как он планировал всё увозить, Леонов А.Н. пояснил, что закончился кислород, и он собирался увозить всё на следующий день, предварительно разрезав крупные элементы. После прибытия на место происшествия Е. и Д., приехала служебная автомашина <данные изъяты>, в которую были погружены изъятые металлические элементы. После чего все участники осмотра, в том числе и Леонов А.Н. проследовали в отдел полиции.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с В. находилась в составе оперативно-следственной группы. По информации, поступившей В., они выехали в <адрес> на двух машинах вместе с Е. и Д.. Подъехали со стороны просёлочной дороги, проехали <адрес> и остановились около подстанции, где оставили машины и прошли дальше, чтобы с возвышенности осмотреть территорию карьера и расположенную там камнедробилку. Со слов В., камнедробилка принадлежала Б. На территории карьера, около камнедробилки, увидела автомобиль - <данные изъяты> и мужчину, среднего телосложения, который был одет в одежду тёмно-синего цвета, футболку синего цвета с надписью на спине <данные изъяты>, на голове шапка. Мужчина загружал баллон в багажник автомобиля и скручивал шланги. Затем она и В. проследовали к камнедробилке и попросили находящегося там гражданина объяснить о цели нахождения. Леонов А.Н. шёл навстречу, был весь мокрый, красный. Он предъявил удостоверение сотрудника <данные изъяты> и документы на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>. При этом Леонов А.Н. пояснил, что на данном автомобиле он приехал для того, чтобы срезать металлические конструкции, которые в дальнейшем планировал использовать по своему усмотрению. Затем Леонов А.Н. отходил в сторону и осуществлял телефонные звонки. После чего он пояснил, что приехал не один, а с мужчиной, который отошёл. При проверке данная информация не подтвердилась, и она вернулась на место происшествия с целью производства осмотра. Два металлических колеса находились под камнедробилкой, несколько деталей лежало рядом с конструкцией, лестница в метре - полутора от камнедробилки и металлические изделия параллельно конструкции. Двери автомобиля и багажник были открыты, задний государственный регистрационный номер был закрыт фрагментом картона. В автомобиле находились два баллона синего цвета, с левой стороны внизу были сложены шланги с двумя редукторами и резак. Рядом с машиной со стороны заднего левого колеса стоял газовый баллон красного цвета <данные изъяты>, который был накрыт камуфляжной курткой зелёного цвета. На камнедробилке лежал бушлат. На земле находились фрагменты металлической лестницы. Леонов А.Н. пояснял, что разрезал её на две части и металлические уголки. Там же были обнаружены два спиленных металлических колеса, прикрытые резиновыми баллонами от колес автомобиля. Металла было много и было принято решение дождаться руководителя и решить вопрос с транспортировкой. По приезду Е. и Д., была вызвана служебная машина <данные изъяты> и силами сотрудников полиции металл был загружен. Осмотр места происшествия производился в присутствии Леонова А.Н., протокол осмотра составлялся также в его присутствии, автомобиль осматривался непосредственно на территории отдела полиции. Никаких замечаний, претензий от Леонова А.Н. не поступало.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е., Г. и В. приехали к территории карьера в <адрес>. Не заезжая на территорию карьера видел около расположенной там конструкции камнедробилки автомобиль <данные изъяты>, молодого человека, который грузил в машину баллон. На нём были чёрные берцы, тёмные штаны, футболка синего цвета с надписью на спине <данные изъяты>. Следственно-оперативная группа в составе Г. и В. направилась на территорию карьера, а он с Е. отъехали по служебным вопросам. Позже поступил звонок от В., который сообщил о факте хищения металлолома. К моменту их прибытия в карьер сотрудниками оперативно-следственной группы уже был произведён осмотр места происшествия и предметов. На месте видел, что багажник <данные изъяты> был открыт, около автомобиля стоял баллон красного цвета, внутри салона машины находились смотанные черные шланги, в багажнике были еще два баллона. На металлоконструкции камнедробилки стояла вода. Между машиной и камнедробилкой, на земле, лежали металлические элементы: лестница, уголки, два колеса и другие. Был очевидцем того, что подсудимый на вопросы сотрудников полиции пояснял о том, что попался с поличным, сообщал о том, что является сотрудником <данные изъяты>, показывал какой металл он срезал с камнедробилки. Затем подъехала служебная автомашина <данные изъяты>, изъятый с места происшествия металл был в неё погружен, и все проследовали в отдел полиции.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с Б. длительное время. Оказывал Б., точное время указать не смог, помощь в доставке камнедробилки из <адрес> в карьер <адрес>. Помогал выгружать конструкцию. Б. собирался открывать карьер. Он был на карьере два-три раза, возил песок. При нём камнедробилку не запускали. Собирала и устанавливала камнедробилку бригада из <адрес>, детали все были на месте, когда её привезли. Сколько Б. за заплатил за камнедробилку, ему не известно.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> занимался дельтапланеризмом в районе <адрес>. Недалеко от села распложен карьер. Осведомлен о том, что в карьер привозили оборудование, собирались добывать щебень. На территории карьера расположена камнедробилка, которую он наблюдал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Пролетая над камнедробилкой, он услышал шипение резака и видел крышу автомобиля <данные изъяты>, по габаритам похожего на <данные изъяты>. Автомобиль стоял задней часть к камнедробилке. После чего позвонил П., который являлся сторожем камнедробилки, и сказал, что режут металл на камнедробилке.

Свидетель П. суду показал, что ранее в зимнее время работал у Б., охранял карьер около <адрес>. Последние три года там не работает. Не смог указать время, когда в карьер привезли камнедробилку. Конструкцию собрали, оставалось сделать проводку. На конструкции стояли моторы, лента, дробилка, то есть всё необходимое для работы оборудование. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему позвонил Н. и сказал, что на камнедробилке режут металл, на <данные изъяты> машине. Об этом он сообщил гражданской жене - О. и та позвонила Б. В тот день он не ездил на карьер, проезжал мимо вечером и видел, что с камнедробилки срезаны металлические элементы. До этого уже металл там давно резали. Однако, обратил внимание на то, что было срезано сито, поэтому понял, что снова срезали металл.

Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время её гражданский муж П. приехал с работы, и ему позвонил Н., сообщивший о том, что на карьере слышен шум. Она позвонила и сообщила об этом Б., на что он сказал, что сам вызовет полицию. П. работал у Б. в зимнее время на карьере года два-три назад.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., полученных в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес>. Данная организация в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности не ведет. Б. приходится ему <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Ж. совместно с Б. на действующем заводе по производству щебня <данные изъяты> в <адрес> приобрели камнедробилку – оборудование для производства щебня. Камнедробилку несколькими рейсами на грузовом транспорте перевозили на территорию, принадлежащую организации <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где её установили. Б. хотел поставить камнедробилку на баланс <данные изъяты>, а расходы на приобретение указанной камнедробилки на сумму в размере <данные изъяты> возместить за счет прибыли карьера по добыче щебня. Но не смог запустить камнедробилку по причине отсутствия денежных средств, которые требовались для ее непрерывной работы. Около 10 лет камнедробилка находилась на территории, принадлежащей организации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Б. узнал о том, что неизвестные лица спилили металлические элементы с камнедробилки и пытались совершить их хищение.

Показания свидетеля Ж. оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №1 л.д. 232-236).

Согласно письменному заявлению Б., поступившему в МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), последним изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему металлической конструкции – камнедробилки, расположенной в <адрес> пытались похитить спиленные ими металлические элементы. Материальный ущерб, причиненный ему неизвестными лицами, составляет <данные изъяты> и является для него значительным (том №1 л.д. 11).

Согласно результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе и фотоиллюстрациям к нему, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности (карьер), расположенный за населенным пунктом <адрес>, на котором находится металлическая конструкция. На участке местности, на удалении <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от металлической конструкции обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, багажник автомобиля находится в приоткрытом состоянии. В салоне автомобиля обнаружены 2 кислородных баллона. Руль в автомобиле с правой стороны, около пассажирского сиденья обнаружены приспособления в виде шланга черного цвета для резки металлических конструкций, на пассажирском сиденье редуктор. Справа от автомобиля, на земле, обнаружен газовый баллон, накрытый камуфляжной курткой. На земле вблизи металлической конструкции обнаружены: 2 металлические лестницы со следами резки металла, 4 разрезанных металлических уголка. Под металлической конструкцией, на земле, обнаружены: срезанные фрагменты металлических деталей, 2 металлических изделия в виде колеса со следами резки металла, прикрытие резиновыми покрышками от автомобиля. На самой металлической конструкции, предназначенной для дробления щебня, зафиксированы следы резки металла. С места происшествия изъяты: 2 кислородных баллона; газовый баллон с надписью <данные изъяты>; 2 металлические лестницы; 4 металлических уголка; шланг с 2-мя редукторами; 2 металлических шлифта (колеса); металлические изделия. Осмотр места происшествия и изъятие металлических конструкций проведен в присутствии Леонова А.Н., от которого замечаний не поступило (том №1 л.д. 12-28).

Согласно результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъёмки, по адресу: <адрес> (парковочное место), был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Леоновым А.Н. из автомобиля были выданы и изъяты: футболка синего цвета с надписью <данные изъяты>; шапка трикотажная черного цвета с серой полоской; перчатки; куртка (боевая одежда пожарного); берцы черного цвета; брюки синего цвета. Автомобиль с парковочного места был изъят (том №1 л.д. 35-45).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагменты металлических изделий камнедробилки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном вблизи <адрес>. С каждого фрагмента металлических изделий спилены образцы металла в количестве 10 штук. Изготовлена фототаблица к протоколу осмотра (том №1 л.д. 46-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции осмотрена территория недействующего карьера, расположенного в <адрес>. В результате детального осмотра территории карьера определено расстояние от недействующего карьера до <адрес>, составлена схема местоположения карьера, осуществлена фотофиксация, использованы <данные изъяты> (том №1 л.д. 29-34).

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта взвешивания элементов металлоконструкции камнедробилки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на территории неэксплуатируемого карьера, общий вес элементов металлоконструкции составил <данные изъяты> килограмм, стоимость 1 килограмма лома чёрного металла на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, общая стоимость металлических элементов составила <данные изъяты>

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия металлические элементы были детально осмотрены на территории МО МВД России «Новосильское», изготовлена фототаблица. Вдальнейшем соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные металлические элементы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 2 металлические лестницы; 2 металлических колеса; 4 металлических уголка; другие фрагменты металлических изделий в количестве 3-х штук. Вещественные доказательства помещены на хранение на территорию МО МВД России «Новосильское» (том №2 л.д.68-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2 кислородных баллона и баллон с пропаном; сам автомобиль были детально осмотрены с фиксацией внешних признаков, изготовлена фототаблица. Вдальнейшем, осмотренные предметы и автомобиль соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, помещены на хранение на территорию МО МВД России «Новосильское» (том №2 л.д.80-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: трикотажная шапка чёрного цвета с серой полоской; футболка синего цвета с надписью <данные изъяты> брюки мужские синего цвета; берцы мужские чёрного цвета; перчатки синего цвета; куртка жёлтого цвета (боевая одежа пожарного); резиновый шланг чёрного цвета; 2 редуктора красного и синего цвета; газовый резак; образцы металла в количестве 10 штук, были должностным лицом детально осмотрены с описанием внешних характеристик, изготовлена фототаблица. Вдальнейшем, осмотренные одежда и предметы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, помещены на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское» (том №2 л.д.95-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объектах, представленных на экспертизу, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (2 металлические лестницы; 4 металлических уголка; 2 металлических колеса; 3 металлических предмета), что на исследованных предметах имеются следы термического повреждения металла в виде полного разреза. Данные следы образованы при термическом воздействии на объекты газовым резаком с использованием смеси горючего газа с кислородом (том №2 л.д. 29-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на головке и мундштуке газового резака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаружены частицы ферромагнитного металла, имеющие следующий элементный состав: железо (99,4%) и марганец (0,6%). Обнаруженные частицы имеют общую родовую принадлежность с представленными образцами металла, изъятых при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.48-50).

В результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории МО МВД России «Новосильское», с применением фотокамеры, с участием специалиста Р., после проведения проверки работоспособности газового оборудования (2 кислородных баллона, газовый баллон, шланг, резак, 2 редуктора), изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, установлена работоспособность и пригодность оборудования для резки металла. Зафиксирован факт отсутствия в баллонах кислорода (том №2 л.д.126-135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р., суду показал, что имеет среднее специальное образование. Обучался на водителя и сварщика, получил специальность электросварщика на автоматических машинах 3-го разряда. Когда работал на заводе <данные изъяты>, окончил специальные курсы и получил специальность газоэлектросварщика. Пять лет работал в <данные изъяты> в <адрес> газоэлектросварщиком. В общей сложности имеет трудовой стаж по специальности газоэлектросварщика около десяти лет. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии, в ангаре гаража на территории отдела полиции производил осмотр газового оборудования - двух кислородных баллонов, газового баллона, шланга, резака и редукторов, на предмет работоспособности. Показания на манометре баллонов с кислородом были нулевыми. На газовом баллоне показания были чуть меньше единицы. С целью проверки работоспособности, он подключил кислородный редуктор к кислородному баллону, газовый редуктор к газовому баллону, закрутил гайки принесенными с собой ключами. После подключения оборудования, он запустил газ, газ пошёл, но его было немного и для работы недостаточно. Если бы кислорода и газа в баллонах было достаточно, то оборудование можно было запустить. Газовое оборудование было пригодно для использования.

При предъявлении для обозрения Р. протокола осмотра оборудования для резки металла от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил сведения, изложенные в нём.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей и специалиста, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, устанавливают одни и те же факты. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют причины подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Стороной защиты сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями и специалистом не опровергнуты, доказательств в их опровержение суду не представлено. Оснований для признания приведенных показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оглашенные показания потерпевшего Б. в виду его неявок в судебное заседание и свидетеля Ж. получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил их достоверность в основной части, заявив лишь на незначительность причиненного ему имущественного вреда.

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, в соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Объекты, являющиеся предметом преступного посягательства, а также иные предметы, изъяты, получены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

На осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Исследованные судом заключения судебных экспертиз подробны, содержат полное обоснование выводов экспертов с приведением соответствующих методик производства соответствующих экспертиз. Все экспертизы проведены в компетентных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности и в конкретной отрасли. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и сомневаться в объективности их выводов. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, дополняющих друг друга и носящих конкретно-детальный характер, достаточна и в полной мере раскрывает картину совершённого Леоновым А.Н. вменяемого преступления.

Вместе с тем, судом не принят в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, представленный стороной обвинения, рапорт оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Новосильское» лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, адресованный ВрИО начальника МО МВД России «Новосильское» (КУСП №) - (том №1 л.д.10), поскольку данный документ носит информационный характер, является документом внутреннего пользования и не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по делу.

Подсудимым в судебном заседании было заявлено о неправдивости показаний свидетелей Е., В., Г. и Д., являющихся сотрудниками полиции, в части сообщённых им сведений: о погрузке Леоновым А.Н. в момент обнаружения на месте происшествия баллона и шланга в автомобиль, в части его пояснений об осуществлении резки металла, в части его пояснений об обнаружении с поличным; в части его пояснений о прибытии со знакомым.

Сторона защиты полагала о заинтересованности свидетелей Е., В., Г. и Д., как должностных лиц органа внутренних дел, в исходе дела.

Вопреки указанной позиции стороны защиты, у суда нет причин сомневаться в показаниях свидетелей, являющихся должностными лицами органа внутренних дел, поскольку, оспаривая их показания в части своих поведения и пояснений на момент обнаружения, подсудимым и его защитником каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и сведения, сообщенные свидетелями, суду не представлено.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в числе прочих, на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. При этом обязанность реагирования сотрудников полиции на противоправные проявления не может ставиться в зависимость от определяемых ведомственными положениями и приказами маршрутов патрулирования и мест несения службы. Каких либо доказательств или сведений о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и допрошенных в судебном заседании, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра оборудования от 30.07.2020 года, как доказательства его годности к использованию, на том основании, что осмотр был проведен по ходатайству защитника, но в отсутствие подсудимого и защитника, не являются достаточными для признания такового недопустимым по смыслу ст.75 УПК РФ. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.86 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, собирание следователем доказательств осуществляется путём производства не только следственных, но и иных процессуальных действий.

Осмотр оборудования для резки металла от 30.07.2020 года (том №2 л.д.126-135) проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Изъятое оборудование осмотрено и проверено на состояние работоспособности с привлечением специалиста К., с соблюдением уголовно-процессуальных норм с применением средств фотофиксации. Протокол осмотра составлен уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя и специалиста, участвовавших в производстве данного действия, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом осмотра специалисту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56-58 УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. Результаты проверки подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста Р. и не опровергнуты стороной защиты.

Осмотр оборудования для резки металла с участием специалиста на предмет работоспособности к числу обязательных следственных действий не относится, поэтому нарушений п.5 ч.1 ст. 53 УПК РФ, не усматривается.

Не вызывает у суда сомнений и компетенция Р. как специалиста в области газоэлектросварки с учётом его длительного трудового стажа по данной специальности и представленных подтверждающих документов о наличии такой специальности.

После проведения осмотра оборудования каких-либо ходатайств о проведении дополнительных осмотров, следственных экспериментов стороной защиты не заявлялось.

При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от подсудимого Леонова А.Н., ни от его защитника ходатайств о необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу не поступило.

Позиция стороны защиты о предъявлении Леонову А.Н. обвинения неуполномоченным на то лицом – следователем Л. при создании и расследовании дела следственной группой, руководителем которой был определен М., что является нарушением требований УПК РФ, является не состоятельной.

Уголовное дело было возбуждено, принято к производству и предварительное следствие по нему осуществлялось следователем Л. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве предварительного следствия следственной группой, Л. была включена в состав группы и, соответственно, имела право проводить любые следственные и процессуальные действия по уголовному делу (ч.5 ст.163 УПК РФ).

Хотя указанным постановлением руководителем следственной группы был назначен М. (начальник СГ МО МВД России «Новосильское»), однако уголовное дело им к своему производству не принималось вопреки ч.3 ст.163 УПК РФ. Фактически предварительное следствие осуществляла следователь Л. Каких-либо следственных действий М. по делу не проводил. Уголовное дело из производства следователя Л. не выбывало.

Факт обращения М. в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, его участие в осмотре оборудования, изъятого из автомашины Леонова А.Н., является реализацией права, предусмотренного ч.5 ст.163 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок привлечения Леонова А.Н. и предъявление ему в ходе предварительного следствия по делу обвинения, соблюден и соответствует требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Обвинительное заключение, отвечает требованиями ст.220 УПК РФ.

Показания подсудимого Леонова А.Н. в судебном заседании, суд признаёт в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд критически относится к показаниям Леонова А.Н. о том, что он прибыл на территорию карьера около <адрес> с целью отдыха и сбора травы «Спорыш», резку металла с камнедробилки не осуществлял, оборудование для резки металла находилось в нерабочем состоянии и хранилось в автомашине, о том, что не подтверждал сотрудникам полиции свою причастность к резке металла, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, с соблюдением принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон.

Каких-либо доказательств непричастности к совершению вменяемого преступления, либо достоверно подтверждающих версию подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в части о цели нахождения на территории карьера, о нерабочем состоянии оборудования для резки металла, кроме голословных утверждений, стороной защиты суду представлено не было.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы на изъятой у Леонова А.Н. одежде не обнаружено частиц металла, а обнаружение на газовом резаке частиц имеющих общую родовую принадлежность с представленными на экспертизу образцами металла, не доказывает факта резки металла Леоновым А.Н. именно с камнедробилки, так как это может быть обнаружено и после резки иного металла, отклоняются судом в виду их не состоятельности, основанных не предположениях.

При исследовании представленных на экспертизу образцах металла экспертом было определено свойство и элементный состав металла, который путём сравнительного анализа был сопоставлен с частицами металла, обнаруженными на головке и мундштуке газового резака, в результате установлена общая родовая принадлежность частиц. Выводы судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не опровергнуты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с научным обоснованием, положенных в основу выводов.

Доводы стороны защиты о том, что Леонов А.Н. не имел навыков в области газосварки и не мог использовать газовое оборудование для резки металла в отсутствие специальных познаний, опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании. Леонов А.Н. в судебном заседании пояснил, что приобретал оборудование в рабочем состоянии, однако, осуществляя самостоятельно его проверку путем резки металла в гараже, обнаружил его неработоспособность.

Такую позицию стороны защиты и противоречивый характер в указанной части показаний подсудимого, суд расценивает в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По результатам тщательного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность достаточной для формирования вывода о том, что вина Леонова А.Н. в совершении рассматриваемого преступления установлена и доказана.

В судебных прениях после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому в сторону его смягчения, указав, что содеянное Леоновым А.Н. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Изменение обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

В соответствии с положениями ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Отсутствие факта причинения вследствие действий подсудимого значительного имущественного вреда потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами имущественного и материального положения потерпевшего (том №1 л.д. 112-114, 128-146).

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Леонова А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они носили тайный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Наличие умысла у Леонова А.Н. на совершение кражи подтверждаются наличием у него для этих целей специального газового оборудования для резки металла, прибытием на место на транспортном средстве, его действием по резке металла, его поведением и действиями при непосредственном обнаружении на месте сотрудниками полиции. При этом, обстоятельства при которых он не смог завладеть срезанным металлом, не зависели от него.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, из описания преступного деяния признанного судом доказанным, исключено указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, вместе с тем не свидетельствует об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15, ст.ст.25, 29, 30 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, является умышленным и неоконченным.

Последовательное поведение Леонова А.Н. как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении подсудимому вида наказания, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ).

Как личность Леонов А.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонову А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, с учётом личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, следуя принципу индивидуализации и справедливости наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

По твердому убеждению суда такой вид уголовного наказания сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ), и исходит из пределов, установленных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и положениями ч.2 ст.46 УК РФ.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Леонова А.Н. от наказания не установлено.

В связи с назначаемым подсудимому наказания, суд не находит оснований для избрания в его отношении меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу. При этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Такое процессуальное распоряжение гражданского истца до удаления суда в совещательную комнату, влечёт за собой прекращение производства по нему (ч.5 ст.44 УПК РФ).

Поскольку потерпевший Б. в судебном заседании заявил отказ от гражданского иска, со ссылкой на незначительность причинённого ему имущественного ущерба, представив письменное заявление до удаления суда в совещательную комнату, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Трикотажную шапку чёрного цвета с серой полоской; футболку синего цвета с надписью «МЧС России»; брюки мужские синего цвета; берцы мужские черного цвета; куртку желтого цвета (боевая одежда пожарного); перчатки синего цвета, автомобиль марки «Мицубиши Делика» с государственным регистрационным знаком К 816 ТУ 57 РУС, следует передать законному владельцу по письменному ходатайству (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

2 металлические лестницы, 2 металлических колеса, 4 металлических уголка, другие фрагменты металлических изделий в количестве 3-х штук, образцы металла в количестве 10 штук, следует передать потерпевшему Б. по письменному ходатайству (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Поскольку оборудование (2 редуктора, газовый резак, шланг резиновый черного цвета, 2 кислородных баллона и 1 баллон с пропаном), принадлежащее Леонову А.Н., являлось средством совершения преступления, то в силу положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

постановил:

Леонова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Леонова А.Н. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.