Решение по делу № 33-3277/2020 от 04.08.2020

Судья Карпова О.П.         Дело № 33-3277/2020

                         УИД 18RS0003-01-2018-003244-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года частную жалобу Кирюшкиной С. С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года, которым заявление Кирюшкиной С. С. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Морозова Л. Н. к Кирюшкиной С. С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Кирюшкина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением суда от 4 июля 2018 года были удовлетворены требования истца Морозова Л.Н., с ответчика Кирюшкиной С.С. в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа в общем размере 16890, 43 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 17,67% годовых, начисляемые на сумму займа (13 897,44 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа; неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемые на сумму займа (13 897,44 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа. Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 675,51 руб. При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении указал задолженность в размере 1687738,41 руб., в связи с чем, решение требует разъяснения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель не соглашается с вынесенным определением суда. Ссылаясь на содержащееся в резолютивной части решения указание о взыскании процентов и неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, вновь указывает на необоснованно, по её мнению, рассчитанную судебным приставом-исполнителем сумму задолженности в размере 1687738,41 руб. В связи с чем, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2018 года исковые требования Морозова Л. Н. к Кирюшкиной С. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Кирюшкиной С. С. в пользу Морозова Л. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16 890 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу - 13 897 руб. 44 коп., по процентам за пользование займом за период с 05.05.2014 года по 20.04.2015 года в размере 1513 руб. 77 коп., по неустойке за период с 05.08.2014 года по 20.04.2015 года - 1 479 руб. 22 коп.

Взысканы с Кирюшкиной С. С. в пользу Морозова Л. Н. проценты за пользование займом, начиная с 21.04.2015 года, исходя из ставки 17,67% годовых, начисляемые на сумму займа (13 897,44 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскана с Кирюшкиной С. С. в пользу Морозова Л. Н. неустойка, начиная с 21.04.2015 года, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемые на сумму займа (13 897,44 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскана с Кирюшкиной С. С. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 675 руб. 51 коп.

10 августа 2018 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указана резолютивная часть решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришёл к выводу о том, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях сформулировано ясно, чётко и не вызывает различного его толкования, не содержит каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В третьем и четвертом абзацах резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2018 года указана конкретная сумма задолженности, на которую следует производить начисление процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также порядок их начисления.

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных процентов и неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по условиям заключенного договора, не свидетельствует о неясности решения суда, поскольку расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшкиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов