Решение по делу № 11-85/2015 от 21.09.2015

Дело № 11-1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

13 января 2016 года

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Единство» на решение ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «<адрес> теплосеть» и ТСЖ «Единство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании переплаты за предоставленные коммунальные услуги ( горячее водоснабжение ) и электроснабжение ( ОДН ), мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату за указанные выше коммунальные услуги вносит на счет ТСЖ по выставляемым счетам. Полагает, что тарифы, который ей выставляет ТСЖ по коммунальным услугам горячее водоснабжение и электроснабжения ( ОДН ) завышен. В связи с этим она за период с ДД.ММ.ГГГГ излишне оплатила по КУ ( горячее водоснабжение ) <данные изъяты> по услуге электроснабжения ( ОДН ) за период с января по декабрь 2013 года с учетом уточнения в размере <данные изъяты>. В силу изложенных обстоятельств просит взыскать с надлежащих ответчиков указанную переплату и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «<адрес> теплосеть» в суд не явился, представил письменный отзыв в котором иск не признал мотивировав его тем, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом. Оплату за предоставляемые услуги (горячее водоснабжение) истец вносит на счет ТСЖ «Единство», которое является исполнителем коммунальных услуг.

Представить ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО4 в суде исковые требован не признал и пояснил, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом. Оплату за предоставляемые услуги по ( ОДН) истец вносит на счет ТСЖ «Единство», которое является исполнителем коммунальных услуг.

Представить ответчика ТСЖ «Единство» ФИО5 в суде иск не признала и пояснила, что, действительно, между ТСЖ «Единство» ООО «<адрес> теплосеть» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключены договора снабжения. Оплата по договорам с ресурсоснабжающими организациями производится исходя из показании общедомовых приборов учета по фактическому потреблению. После снятия показании приборов учета, счета выставляются жителям дома которые вносят оплату на счет ТСЖ. Действительно тариф по КУ (горячее водоснабжение), выставляемый ТСЖ жильцам дома за указанный истцами период превышает региональный тариф, установленный за данный вид КУ, ввиду того что установленный на доме прибор учета тепловой энергии учет ведет в Гкал а не в куб.м. Полагает, что завышения тарифов не имеется.

Представитель третьего лица ГЖИМО ФИО6 пояснил, что ответственность за ненадлежащее выполение обязанности по осуществлению взаиморасчетов с собственниками помещения многоквартирного дома возложена на ТСЖ, ответственность должно нести ТСЖ «Единство».

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, позицию по делу не высказал.

Мировой судья решил иск ФИО1 Fалины ФИО1 - удовлетворить частично: взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО1 переплату за коммунальную услугу «Горячая вода» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за услуги по электроэнергии ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<адрес> теплосеть» и ОАО «Мосэнергосбыт» - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ТСЖ «Единство и принес апелляционную жалобу.

Полагает, что при принятии решения нарушены нормы материального права, это выразилось в том, что привлечение ТСЖ «Единство» в качестве ответчика противоречит п.1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, 170 суд. уч.) по спору между теми же сторонами (ФИО1 и ТСЖ «Единство»), о том же предмете и по тому же основанию (взыскание переплаты КУ за ГВС и ОДН по электроэнергии.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что в исковом требовании ФИО1 о перерасчете ГВС и электроэнергии опирается на утративший силу ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) п.4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., но согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашение сторон между ТСЖ «Единство» и ООО «<адрес> Теплосеть» выразилось в подписании договора № от 01.03.2007г, по которому оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится из расчета показаний приборов учета, то есть оплата за фактически потребленные энергию и тепло. Согласно ст. ГК РФ стЗ.п.5 в случае противоречия указа Президента РФ или постановления Правительства РФ настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодексили соответствующий закон.

Из данных, предоставленных ТСЖ « Единство» (стр. 149-176 дела), видно, что за коммунальную услугу ГВС ТСЖ с жителей недополучает денежных средств. Судом не внесено в рассмотрение письмо от ООО «<адрес> Теплосеть» к ТСЖ «Единство», со стр. 177 дела, в котором РСО указывает на превышение норматива потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и обязует оплатить сверхпотребление.

Именно из-за увеличения норматива, увеличена стоимость ГВС, а не из-за увеличения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных Комитетом по ценам и тарифам (пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В расчетах оплаты ОДН по электроэнергии у истца видна явная ошибка или намеренное искажение фактов: с ДД.ММ.ГГГГ. сумма выставленных счетов от ОАО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Единство» по данным ФИО1 - <данные изъяты>., по факту - <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по данным истца- <данные изъяты> руб., по факту- <данные изъяты>. (стр. 93-94 дела). В результате, истцом не учтена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме этого, рассматривать представленные счета ОАО « Мосэнергобыт» строго за год некорректно, так как видно по нулевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась ошибка, выразившаяся в переплате за январь, в выставленном счете за декабрь.

В связи со сменой представителя ответчика ТСЖ «Единство» и по этой причине с недостаточным временем для ознакомления с материалами дела (устное ходатайство об отложении заседания было отклонено), в суде не было заявлено о превышении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), составляющий 3 года. Рассмотрение исковых претензий <данные изъяты> г.г. считает незаконным. Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в требованиях истца отказать полностью.

Представитель заявителя (ответчика) ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «<адрес> Теплосеть» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГЖИМО просил рассматривать дело в его отсутствие, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому суд оценил правильно все доказательства, представленные сторонами, просил решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мосэнергосбыт» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме создано ТСЖ «Единство». Оплату за коммунальные услуги ФИО1 вносит на счет ТСЖ по выставляемым счетам.

На основании представленных, согласно ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ года излишне оплатила по КУ ( горячее водоснабжение ) <данные изъяты> по услуге электроснабжения ( ОДН ) за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком выставлялись счета по тарифам, превышающим региональные тарифы, установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес>.

Ссылка мирового судьи на п.п. 2, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованна.

Как указано в п.п.10,11 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ…).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд апелляционной не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ТСЖ «Единство».

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░