Решение по делу № 1-372/2022 от 10.08.2022

Дело № 1-372/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Антонова М.Д.,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антонова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 32, 33),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Антонов М.Д. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено Антоновым М.Д. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Антонов М.Д. около 08 часов 10 минут 24 июня 2022 года, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 255, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, без применения насилия, умышленно похитил одну бутылку «Настойка сладкая Доктор Август Северная морошка 20%», объемом 0,5 литра, стоимостью 129 рублей 17 копеек, принадлежащую АО «Тандер». После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Антонов М.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Антонова М.Д. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 117-118).

В судебном заседании подсудимый Антонов М.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Антонову М.Д. обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующих требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе, несмотря на стоимость похищенного имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деяниями Антонова М.Д. причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Подсудимым Антоновым М.Д. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Антонов М.Д. не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 96-97, 98-99, 100, 101, 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих Антонову М.Д. наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки его показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>.

Суд не признает данные Антоновым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ объяснения как явку с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность Антонова М.Д. к совершению преступления установлена сотрудниками полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых он был задержан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, его возраст, и назначает Антонову М.Д. наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

При этом предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Избранная в отношении Антонова М.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонов М.Д. 24 июня 2022 года был задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где с его участием проводились следственные и процессуальные действия (л.д. 17, 18).

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Антонов М.Д. был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (24 июня 2022 года) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 62, 78):

-    компакт-диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- товарно-транспортная накладная, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего Х.К.А., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Антонова М.Д. в общей сумме 20 502 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 10 200 рублей (л.д. 120) и в судебном заседании в сумме 10 302 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Антонова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания один день фактического задержания Антонова М.Д. – 24 июня 2022 года, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Антонова М.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-    компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- товарно-транспортная накладная, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего Х.К.А., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20 502 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко