Решение по делу № 33-1950/2024 от 02.05.2024

УИД 58RS0003-01-2023-000580-63                           1 инстанция № 2-36/2024

Судья Кисткин В.А.                                             № 33-1950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Поляк Надежды Николаевны к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» на заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Поляк Надежды Николаевны (<данные изъяты>) к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» (ИНН 5836898837) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в пользу Поляк Надежды Николаевны денежные средства в сумме 150 000 рублей по договорам от 12 ноября 2023 г. № 12112305 и № 12112306 об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» Парфенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Поляк Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поляк Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12 ноября 2023 г. она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг № 12112305 и № 12112306. Предметом договоров являлось оказание услуг по правовому анализу и подготовке документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ и предварительного расследования. Стоимость услуг по первому договору определена в размере 125 000 рублей, по второму – 25 000 рублей. После посещения офиса ответчика она отправилась в отделение полиции в городе Белинский, где сотрудники полиции пояснили, что раскрытие мошеннических действий по той схеме, которая произошла с ней невозможно, что подтверждается многочисленной практикой борьбы с таким видом мошенничества, а, следовательно, и возбуждение уголовного дела с участием конкретного подозреваемого и привлечение его к уголовной ответственности маловероятно. Ей стало понятно, что сотрудники ответчика действовали недобросовестно, заранее понимая бессмысленность оказания дорогостоящих юридических услуг, которые заведомо не привели бы к какому-то положительному результату или сами оказались неквалифицированными юристами. 15 ноября 2023 г. она обратилась в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» с заявлением о досрочном расторжении договоров на оказание юридических услуг. Фактически никаких юридических услуг ответчиком ей оказано не было, каких-либо затрат на выполнение поручения ответчик не понес и не представил ей никаких актов или отчетов об оказанных услугах. Ответчик заключил с ней соглашение от 29 ноября 2023 г. о расторжении договоров на оказание юридических услуг № 12112305 и № 1211202306, в котором обязался возвратить заказчику уплаченную им сумму в размере 150 000 рублей. Дома она обратила внимание, что после подписания сторонами соглашения от 29 ноября 2023 г. сотрудник ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» незаметно для нее дописал в п. 2 Соглашения цифру «100 000 рублей». Срок возврата денежной суммы указан в соглашении как 25 января 2023 г. (в прошедшем времени). До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средств в размере 150 000 рублей по неисполненным договорам об оказании юридических услуг от 12 ноября 2023 г. № 12112305 и № 12112306, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, решение суда во вводной части не содержит указание на обсуждение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и вынесение по делу заочного решения. Кроме того, суд безосновательно вышел за пределы соглашения о расторжении договоров на оказание юридических услуг, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о возврате истице 100 000 рублей. При этом истцом не ставится вопрос о признании указанного соглашения недействительным. Утверждение истца о том, что сотрудник ответчика незаметно для нее дописал сумму возврата денежных средств в соглашении о расторжении договоров, является голословным и не подтверждено доказательствами по делу. Также полагает, что суд необоснованно применяет в решении нормы закона о неосновательном обогащении, при том, что истец обращалась в суд с иском о защите прав потребителя. Кроме того, судом незаконно взыскана с ответчика сумма штрафа до истечения срока соглашения о добровольном исполнении обязательств ответчика перед истицей. В этом усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца. Считает, что в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных либо физических страданий моральный вред не подлежал взысканию. Также суду следовало привлечь к участию в деле на стороне ответчика банк, который выдавал ей кредит, с целью выяснения обстоятельств выдачи кредита. Просит отменить заочное решение районного суда и вынести по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Поляк Н.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» генеральный директор Парфенов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Поляк Н.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2023 г. между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и Поляк Н.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг № 12112305 и № 12112306.

Характер и перечень юридических услуг указан в п. 1.2 договоров: правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту ст. 159 УК РФ и предварительного расследования. Стоимость услуг по договорам составляет соответственно 125 000 рублей и 25 000 рублей.

15 ноября 2023 г. Поляк Н.Н. подала ответчику заявление о расторжении вышеуказанных договоров.

29 ноября 2023 г. между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и Поляк Н.Н. заключено соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 12 ноября 2023 г. № 12112305 и № 12112306 и возвращении денежных средств в размере 100 000 рублей в срок до 25 января 2023 г. включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» генеральный директор Парфенов Д.В. указал на имевшую место техническую ошибку в указании в договоре даты возврата денежных средств, поскольку речь идет о дате 25 января 2024 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и поскольку ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» не произвело возврат уплаченных Поляк Н.Н. денежных средств, а доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных сумм по договорам, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о том, что суд безосновательно вышел за пределы соглашения о расторжении договоров на оказание юридических услуг, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о возврате истице 100 000 рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку сама Поляк Н.Н. отрицает достижение между сторонами соглашения о вышеуказанном размере подлежащих возврату денежных средств, ссылаясь на то, что сотрудник ответчика вписал данную сумму без ее ведома. Кроме того, указание в соглашении суммы 100 000 рублей при фактически оплаченных истицей по договорам суммы в размере 150 000 рублей противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не содержит обязательное указание на обсуждение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика и вынесение по делу заочного решения, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона. Статьи 235, 198, 199 ГПК РФ не содержат такого требования к содержанию заочного решения суда.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле на стороне ответчика банка, который выдавал истице кредит, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, рассматривающего дело.

Судебная коллегия считает ошибочными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом заочном решении на нормы закона о неосновательном обогащении, которые не имеют отношения к правоотношениям, складывающимся между истцом – потребителем услуг и ответчиком – исполнителем услуг. Вместе с тем, ошибочность данных ссылок основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Указанное не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части взыскания денежных средств, уплаченных по спорным договорам об оказании юридических услуг, которое в указанной части по существу является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их взыскания заслуживает внимания.

Как следует из искового заявления и заявления о расторжении договоров об оказании юридических услуг, отказ истца от исполнения вышеуказанных договоров основан на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 29 ноября 2023 г. с учетом пояснений представителя ответчика предусмотрено, что указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма выплачивается исполнителем в срок до 25 января 2024 г. включительно.

Таким образом, как на момент подачи иска, так и на дату принятия судом заочного решения срок выплаты исполнителем денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 12 ноября 2023 г. № 12112305 и № 12112306 еще не наступил. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2024 г. подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе Поляк Н.Н. в иске в этой части.

Кроме того, заочное решение суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины. Ко взысканию с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в доход государства судебная коллегия определяет сумму в размере 4 200 рублей, исходя из удовлетворенной части иска.

В остальной части заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2024 г. подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что 22 января 2024 г. ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» перечислило истице в счет возврата денежных средств по договорам 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2024 г. № 12, и не отрицалось Поляк Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что заочное решение в части взыскания с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в пользу Поляк Н.Н. 1 000 рублей следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2024 г. отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Поляк Надежды Николаевны к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2024 г. изменить в части размера взысканной госпошлины, определив ко взысканию с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» (ИНН 5836898837) госпошлину в доход государства в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения.

Заочное решение в части взыскания с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в пользу Поляк Надежды Николаевны 1 000 (одна тысяча) рублей считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи