Решение по делу № 33-15818/2018 от 03.08.2018

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-15818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колпакова Е. В. Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании,

по заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Шарафиева А. А. , Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»,Фотеева С. В. ,Басова А. В. , Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник», Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт»,Креякович (Соловьевой) Е. В. , Общества с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегазмаш» к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании,

по апелляционным жалоба истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Шарафиева А. А. и Фотеева С. В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и его представителя Комаров С. В. по доверенности от 18.09.2018, представителей ответчика ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» Бахаревой В. С. по доверенности от 07.02.2018, Парпура В. В. по доверенности 07.02.2018, председателя правления Плотникова М. В., представителя третьего лица ООО «Энергоуралремонт» директора Валуева Б. П., третьих лиц Шарафиева А. А., Басова А. В., судебная коллегия

установила:

изначально в суд обратился Колпаков Е. В. с иском к ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ..., оформленного протоколом от 30.11.2015.

Впоследствии с требованиями о признании недействительным данного решения обратились Шарафиев А. А., ООО «Техмаш» Фотеев С. В., Басов А. В., ООО «Интенсивник», ООО «ЭнергоУралРемонт»,Креякович (Соловьева) Е. В., ООО НПО «Нефтегазмаш», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу в ноябре 2017 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области стало известно о том, что собственниками нежилых помещений в вышеуказанном административном здании было принято решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости, об утверждении взносов и иных организационных вопросах. Полагает, что решение принято с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, для принятия решения не имелось кворума, подозревает наличие фальсификации подписей собственников.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец не был извещен. А представленное уведомление не относилось к оспариваемому собранию, в реестре собственников стоит подпись не Колпакова Е. В., нарушена процедура проведения в части срока уведомления о проведении собрания, а при проверке почтовых идентификаторов направление уведомления истцу не нашло своего подтверждения. Судом не установлена дата, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, указывает, что при исчисления кворума не учитывались голоса собственников пристроев, являющихся составной частью единого объекта недвижимости.

Третьи лица Шарафиев А. А. и Фортеев С. В. привели аналогичные доводы в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третье лицо Шарафиев А. А. довод жалоб поддержали.

Третье лицо Басов А. В. и представитель третьего лица ООО «Уралэнергоремонт» указали на обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2018 определением от 08.08.2018, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 09.08.2018 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Колпаков Е.В.является собственником нежилых помещений №№, № площадью 1393,4 кв.м, расположенных на поэтажном плане первого этажа здания по адресу:... ... а также собственником нежилых помещений №№, № общей площадью 4049,1 кв.м, расположенных на поэтажных планах первого, второго этажей, второго этажа встройки, третьего этажа встройки, антресоли 1 этажа, расположенных в то же административном здании.

Третьи лица с самостоятельными требованиями также являются собственниками нежилых помещений по указанному адресу: Шарафиев А.А.- собственник нежилых помещений №№, №, общей площадью 1193,3 кв.м; ООО «ЭнергоУралРемонт» - собственник помещений №№, № общей площадью 716,3 кв.м.; Фотеев С.В.- собственник нежилого помещения №общей площадью 575,5 кв.м; Басов А.В. - собственник помещения №общей площадью 578,1 кв.м; Креякович (Соловьева) Е. В., собственник помещения №, 1площадью 303,1 кв.м; ООО НПО «Нефтегазмаш» - собственник помещений №№, № общей площадью 995,5 кв.м; ООО «Техмаш» - собственник помещений 1 этажа №№, 158-165, 168, 171, антресоли 1 этажа - помещения №№, общей площадью 741,4 кв.м., а также собственник пристроя литер «ЕЗ» общей площадью 1437,1 кв.м. с сетями, включающий теплосети, аммиакопровод, хозяйственно-бытовую канализацию, хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод, собственник пристроя литер «Е4» с сетями общей площадью 3099,4 кв.м, включающий ливневую канализацию; ООО «Интенсивник» - собственник пристроя литер «Е1» с сетями общей площадью 1707,8 кв.м, включающий хоз-питьевой и противопожарный водопровод, хоз-бытовую канализацию.

В период с 29.10.2015 по 29.11.2015 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ... было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: утверждение кандидатуры Председателя общего собрания; утверждение кандидатуры секретаря общего собрания; утверждение счетной комиссии для подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания; создание Товарищества собственников недвижимости - нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу:... ...; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости; выбор наименования Товарищества собственников недвижимости; утверждение взносов на содержание общего имущества здания; утверждение кандидатуры исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа (Управляющего) ТСН; выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации; утверждение места хранения протоколов и иных документов общих собраний ТСН.

19.12.2017 Колпаков Е. В. обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений, указывая на то, что о решениях истцу стало известно лишь в ноябре 2017 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и взносов..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом обосновано принято во внимание представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о направлении в адрес истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями 06.10.2015, кроме того, суд верно учел и то, что в январе 2017 года истцу и третьим лицам вручались проекты агентских договоров с ТСН, копией письма ТСН на имяКолпакова Е.В.с требованием предоставлять показания прибора учета (УКУТ) для урегулирования вопросов по учету тепловой энергии и расчетов по ее поставке.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника нежилого помещения истец и третьи лица не могли не знать о состоявшихся решениях на общем собрании, оформленных протоколом от 30.11.2015.

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и третьими лицами не заявлялось. Напротив, доводы истца и третьих лиц были основаны на том, что срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таких доказательств истцом и третьими лицами представлено не было.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела копий документов в регистрационном деле ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» (л. д. 29-119), представленных ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, истребованных по запросу Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о создании товарищества собственников недвижимости внесены в единый государственный реестр юридических лиц внесены еще в 2015 году.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что непосредственно ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» собрание не инициировало и организацией его проведения не занималось, собрание не проводило, более того, данное гражданско-правовое сообщество было создано только вследствие проведения оспариваемого собрания, а потому не может являться ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом и третьими лицами не заявлялось иных требований помимо признания недействительным решения общего собрания собственников недействительным, являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что при наличии иных споров, в пункте 106 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Шарафиева А. А., Фотеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	Е. Р. Ильясова