Решение по делу № 21-50/2016 от 25.01.2016

№ 7-50/2016

РЕШЕНИЕ г. Астрахань 12 февраля 2016 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Смирновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « <данные изъяты> » на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Астраханской области от 30 сентября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « <данные изъяты> »,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Астраханской области от 30 сентября 2015 года ООО « <данные изъяты> » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО « <данные изъяты> » обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Астраханской области от 30 сентября 2015 года, оставлено без изменения, жалоба ООО « <данные изъяты> » - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд. Ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что при проведении проверки была нарушена процедура, предусмотренная ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », считают, что административный орган не доказал состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заслушав представителя ООО « <данные изъяты> » - Хабуляк Е. Н.., поддержавшую доводы, представителя Главного управления МЧС России по Астраханской области – Малаева А. А., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых решений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответственность по части 2 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8. 32, 11. 16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности » предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности », требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ « О пожарной безопасности », в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 « О противопожарном режиме », содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области на основании требования прокуратуры Советского района г. Астрахани « О проведении проверки законодательства по пожарной безопасности и антитеррористической защищенности » была проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжений врио начальника ОНДиПР по г. Астрахани Иванова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО « <данные изъяты> », в помещениях ООО « <данные изъяты> » по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> по результатам которой выявлены допущенные юридическим лицом нижеследующие нарушения требований пожарной безопасности:

не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ООО « <данные изъяты> » по адресу: г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ООО « <данные изъяты> » по адресу: <адрес>, чем нарушен пункт 478 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме »;

не обеспечено наличие на двери помещения хранения товаров обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, в помещении хранения товаров допущено хранение товаров на расстоянии от светильников менее <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чем нарушены пункты 20, 343 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме »;

не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 10 <данные изъяты> в помещениях ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещениях ООО «<данные изъяты>» <адрес> чем нарушен пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме ».

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении указанных административных правонарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административных правонарушениях, актами проверки от 23 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что юридическим лицом допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по частям 2, 3. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26. 1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях при проведении внеплановой проверки юридического лица и рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Из дела видно, что основанием для проведения внеплановой проверки является, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт З части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 названного Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжений врио начальника ОНДиПР по г. Астрахани Иванова Д. В. от 31 августа 2015 года по требованию прокуратуры Советского района г. Астрахани « О проведении проверки законодательства по пожарной безопасности и антитеррористической защищенности ».

Копий распоряжений о проведении внеплановой проверки были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» заблаговременно – 31августа. 2015 года, что подтверждается копий представленного электронного письма ОНД и ПР по г. Астрахани.

Результаты проверки оформлены актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Копии актов проверки были направлены в ООО «<данные изъяты>» после завершения проверки, что подтверждается копией почтового отправления от 5 октября 2015 года, и получены заявителем 9 октября 2015 года.

Из дела видно, что при составлении протоколов о нарушении ООО «<данные изъяты>» требований пожарной безопасности присутствовал представитель ООО «Евросеть<данные изъяты>» Катайкин В.А., полномочия которого на представление интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица с составленными в отношении ООО «<данные изъяты>» административными протоколами был ознакомлен в день их составления, о чем в указанных протоколах имеются его подписи, при этом с выявленными нарушениями был согласен, обязался устранить их в кратчайшие сроки.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи 5 октября 2015 года и получена юридическим лицом 9 октября 2015 года.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Астраханской области от 30 сентября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года – оставить без изменения, жалобу ООО « <данные изъяты> » – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов