Решение по делу № 22-7521/2019 от 19.11.2019

Судья Климова И.А.

Дело № 22-7521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Маркова Д.В.,

адвоката Артемьева В.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Маркова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года, которым

Марков Дмитрий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 ноября 2009 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

3 февраля 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлено приговор от 16 ноября 2009 года исполнять самостоятельно;

4 марта 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

24 марта 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры от 16 ноября 2009 года и 3 февраля 2010 года исполнять самостоятельно;

31 марта 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлено приговоры от 16 ноября 2009 года и 3 февраля 2010 года исполнять самостоятельно;

15 апреля 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

7 мая 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 16 ноября 2009 года и 3 февраля 2010 года), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

14 мая 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

9 июня 2010 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление суда от 30 ноября 2011 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

6 декабря 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 30 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Марков Д.В. взят под стражу, произведен зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Маркова Д.В. и выступление адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Д.В., оспаривая обстоятельства содеянного в части установленного размера изъятого наркотического средства, просит смягчить назначенное наказание вследствие нахождения на его иждивении членов семьи: малолетнего ребенка и беременной сожительницы, наличия у него заболевания, так как суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания. Также обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, чем нарушены его права. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом наличия протокола явки с повинной, как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору, а также смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и установить иной вид исправительного учреждения.

В возражении государственный обвинитель Бычкова Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Маркова Д.В., поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Марков Д.В., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Маркова Д.В.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Маркову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительный орган располагал сведениями о преступлении, не может расцениваться как явка с повинной, при этом суд признал данное обстоятельство, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного Маркова Д.В., в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Беременность сожительницы, следовательно, рождение ребенка принималось во внимание судом при назначении наказания, поэтому отсутствуют основания для повторного признания указанного факта самостоятельным смягчающим обстоятельством и учета его для целей наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам дела осужденный был ознакомлен с заключением эксперта в присутствии защитника, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Вывод о назначении Маркову Д.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 и 81-82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правилами, предусмотренными ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при отмене условного осуждения и назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения установлен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Маркову Д.В. наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому довод жалобы осужденного о несогласии с установленным размером изъятого наркотического средства не может являться предметом проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года в отношении Маркова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий