Решение по делу № 33-508/2019 от 18.01.2019

Дело № 33-508 /19                     Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Кутовой И.А.

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симагина Дмитрия Борисовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым Симагину Дмитрию Борисовичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств за автомобиль – 931 665 руб., стоимости дополнительного оборудования – 42 002 руб. 41 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., неустойки – 1 285 697 руб. 70 коп., возложении обязанности по возврату автомобиля, отказано.

С Симагина Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр Никтид» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Симагина Д.Б., его представителя Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симагин Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), в котором с учетом уточнений, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля «****», 2014 года выпуска, – 931 665 руб., дополнительного оборудования на общую сумму - 42 002 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку – 1 285 697 руб. 70 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Обязать истца возвратить ответчику автомобиль «****».

В обоснование требований указал, что 23.08.2014 в ООО «Авто Тракт-Муром» приобрел автомобиль марки «****», 2014 года выпуска за 941 000 руб. В период эксплуатации автомобиля в 2017 году были выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и металла автомобиля, которые носят производственный характер. В рамках гарантийного ремонта ООО «Авто Тракт-Владимир» произвело окраску автомобиля. Однако недостаток ЛКП в виде коррозии проявился вновь, в связи с чем он является повторяющимся и существенным. Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля ответчиком, являющимся изготовителем автомобиля, не удовлетворена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Также им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.06. по 02.11.2018, поскольку 10-дневный срок удовлетворения претензии от 07.06.2018 истек 17.06.2018.

В судебном заседании истец Симагин Д.Б. и его представитель Каяин В.А. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Рабинович Е.С. иск не признала. В возражениях пояснила суду, что в рамках гарантийных обязательств официальный дилер ООО «Авто Тракт-Владимир» произвел безвозмездный ремонт ЛКП автомобиля истца, после чего истец продолжил эксплуатировать автомобиль. Результатами судебной экспертизы установлено наличие дефектов ЛКП, которые были обнаружены впервые, поскольку экспертами ремонтных воздействий на этих местах не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет 7 000 руб., в связи с чем данные недостатки не являются существенными. Также указала, что в соответствии с нормами п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец может требовать безвозмездный ремонт, но не взыскание стоимости автомобиля, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто Тракт-Владимир», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симагин Д.Б. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание, что производственный недостаток ЛКП автомобиля в виде коррозии проявился вновь после устранения в период гарантии, что влечет применение п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка предъявлялось к ответчику, по которому был произведен гарантийный ремонт ЛКП, то повторное проявление дефекта позволяет истцу ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ссылается на выводы судебной экспертизы, подтвердившие наличие на автомобиле производственных недостатков ЛКП шести элементов кузова, что также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком. Не согласен с выводами суда о том, что данные недостатки обнаружены после истечения срока гарантийного ремонта, поскольку первичная претензия была предъявлена -3.07.2017, а гарантийный срок истекает 24.08.2017. Настаивает на том, что на его автомобиле были обнаружены существенные недостатки, а именно неоднократно выявлялась коррозия на кузовных элементах, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Необоснованно судом отклонено досудебное заключение специалистов от 02.10.2017, а выводы судебной экспертизы находит противоречивыми, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Также полагает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания существенности недостатков автомобиля, несмотря на то, что обязанность доказать наличия несущественности недостатка, должна быть возложена на ответчика.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принесены возражения на апелляционную жалобу Симагина Д.Б.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия истца Симагина Д.Б., его представителя Каяина В.А., апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третьего лица ООО «Авто Тракт-Владимир», поскольку имеются сведения о их надлежащем уведомлении. Представленное посредством электронной почты суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о его желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией, поскольку отсутствует обоснование невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2014 по договору купли-продажи Симагиным Д.Б. у ООО «Авто Тракт-Муром» приобретен автомобиль марки «****», стоимостью 941 000 руб.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно гарантийному сертификату на автомобиль от 23.08.2014 гарантия Ниссан от сквозной коррозии кузова – 12 лет (без ограничения пробега). Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки ЛКП в нескольких местах кузова, которые по заключению специалиста от 02.10.2017 имеют как эксплуатационный, так и производственный характер.

26.02.2018 недостатки лакокрасочного покрытия были безвозмездно устранены ООО «Авто-Тракт-Владимир», путем окраски автомобиля (ребра крыши, проема багажного отделения) в рамках гарантийного ремонта.

В последующей эксплуатации автомобиля за пределами гарантийного срока вновь выявлены недостатки в виде коррозии на панели крыши в передней части около ветрового стекла, коррозия на крышке багажника, на боковине правой в верхней части, на боковине в левой верхней части, потертости в задней правой стойке закрывания задней правой двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.05.2018, проведенного ИП Л., в связи с чем ответчику была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине повторности и неоднократности выявленных ранее дефектов.

По ходатайству ответчика 28.09.2018 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой на автомобиле имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия шести элементов кузова автомобиля: точечная питтинговая коррозия диаметром около1 мм с левой стороны передней части соединения левой боковины с панелью крыши, имеется подпленочная коррозия на нижнем ребре крышки багажника, подпленочная коррозия в правой верхней части окна задка, имеется подпленочная коррозия под уплотнителем крышки багажника в зоне панели задка. Общая стоимость устранения недостатков ЛКП отдельных элементов кузова составляет 7 000 руб. Временные затраты, необходимые для устранения недостатков ЛКП отдельных элементов кузова составляет 3,56 час.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. заключение экспертов поддержал, пояснил суду, что коррозия является незначительной, и при качественном удалении ржавчины при повторной окраске приведет к устранению выявленных недостатков. В ходе экспертизы не установлено совпадений дефектов, выявленных экспертами, и дефектов, которые устранены ремонтом от февраля 2018 года, в связи с чем эксперты указали в экспертном заключении об отсутствии следов ремонта относительно выявленных в ходе экспертизы дефектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля существенными не являются, ссылаясь на их устранимость и незатратность по стоимости ремонтных работ. При этом суд установил, что дефекты лакокрасочного покрытия не проявились повторно после устранения ранее выявленных и сослался на заключение судебной экспертизы от 28.09.2018, признав её допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтвердил суду допрошенный в судебном заседании эксперт П.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы, дефекты, указанные в акте осмотра автомобиля от 21.05.2018, выполненного ИП Л., не были выявлены, данное исследование было проведено без уведомления и участия ответчика о его проведении, то данное исследование отклонено судом как недопустимое доказательство.

Также суд сослался на то, что с требованием о безвозмездом устранении недостатков, которые возникли за пределами гарантийного срока (срок гарантии на автомобиль и ЛКП – 3 года), истец к ответчику не обращался. Не заявлено таких требований и после проведения судебной автотехнической экспертизы, в результате которой выявлен производственный дефект ЛКП.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делают товар не соответствующим обязательным требованиям и приводят к невозможности использования автомобиля по назначению.

Кроме того, суд верно отразил, что устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Доказательств, что выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки являются повторными, которые проявились вновь после их устранения, не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе экспертного осмотра от 28.09.2018 не установлено совпадений дефектов, выявленных экспертами, и дефектов, которые устранены ремонтом от февраля 2018 года, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд правомерно отклонил заключение специалистов от 02.10.2017, представленное стороной ответчика, так как производственные недостатки, изложенные в данном исследовании, явились основанием для гарантийного ремонта автомобиля истца. С исковыми требованиями истец обратился по факту недостатков проявившихся после гарантийного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и вероятности выводов судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы и не подтверждаются материалами дела. Возражения относительно отказа в удовлетворении судом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д.24 т.2), подлежат отклонению, поскольку каких-либо обоснований в необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы суду первой инстанции представлено не было. То, что производственные дефекты, выявленные судебной экспертизой, носят неустранимый характер, не подтверждается другими доказательствами по делу. Каких-либо дополнительных данных истцом суду представлено не было.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы не содержит обоснований необходимости проведения такой экспертизы, каких-либо противоречий выводы экспертов от 21.09.2018 не содержат, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения, у судебной коллегии не вызывают. Поэтому данное ходатайство отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Не усматривает судебная коллегия нарушений процессуальных норм со стороны суда первой инстанции при распределении бремени доказывания.

Так, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Если же недостаток товара возник по истечении гарантийного срока, то потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостаток лакокрасочного покрытия, являющийся предметом настоящего спора, возник по истечении гарантийного срока на автомобиль истца, то обязанность по доказыванию существенности такого недостатка лежит на истце. Ввиду отсутствия подтверждения доводов истца допустимыми доказательствами по делу о существенности недостатка в виде повреждения ЛКП, суд обоснованно освободил ответчика от ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симагина Дмитрия Борисовича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Кутовая И.А.

Судьи                                     Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.