Решение по делу № 12-4/36/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Лебяжье                                                         26 ноября 2015 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бронниковой В.В., с участием помощника прокурора Лебяжского района Кировской области Антипова Р.В., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Каменицкий Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Лебяжского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 13.11.2015г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 13.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации <данные изъяты> Каменицкий Г.А. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Согласно постановлению при рассмотрении дела установлено, что 03.08.2015г. в администрацию <данные изъяты> поступило обращение директора ООО «<данные изъяты>» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ООО «<данные изъяты>». 02.09.2015г. главой администрации <данные изъяты> дан ответ об отказе в предоставлении указанного земельного участка, в связи с наличием съезда с автодороги <адрес> на данном земельном участке. При этом, в ответе от 02.09.2015г. не указано основание для отказа согласно статье 39.16 Земельного кодекса РФ, но исходя из видов решений, принимаемых уполномоченным органом по заявлению, согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, и содержания, данный ответ, по мнению суда, является отказом должностного лица в удовлетворении заявления юридического лица ООО «<данные изъяты>» о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд нашёл вину Каменицкий Г.А. установленной и доказанной, его действия квалифицировал по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ, как отказ должностного лица в удовлетворении заявления юридического лица о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20, статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

При этом суд посчитал, что в бездействии должностного лица Каменицкий Г.А. отсутствует общественная опасность совершённого правонарушения, данное правонарушение не причинило вреда потерпевшему - юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», а также обществу и государству, отсутствуют неблагоприятные последствия, а также с учётом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и освободить Каменицкий Г.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На данное постановление прокурором Лебяжского района Кировской области Ершовым М.Н. принесён протест, в котором указано, что при вынесении постановления мировым судьёй неверно определена общественная опасность допущенного правонарушения и не дана оценка роли правонарушителя в его совершении.

Так, ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий. Ответственность должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В данном случае своими действиями Каменицкий Г.А. причинил вред как юридическому лицу ООО «<данные изъяты> являющемуся потерпевшим по данному делу, незаконно отказав ему в предоставлении земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащего данному лицу, так и государству, не надлежаще исполнив переданные органу местного самоуправления полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ, по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

При этом Каменицкий Г.А. вину в содеянном не признал и устранил нарушение только после начала рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности. Не учтена судом и позиция представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», настаивавшего на привлечении главы администрации <данные изъяты> к административной ответственности. Указанные обстоятельства должны были быть учтены судом при назначении административного наказания, но не быть основанием освобождения лица от административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 13.11.2015г. №5-224/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации <данные изъяты> Каменицкий Г.А. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжского района Кировской области Антипов Р.В. доводы протеста поддержал, на его удовлетворении настаивает.

Глава администрации <данные изъяты> Каменицкий Г.А. с протестом прокурора не согласился, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты> с его стороны не было.

Законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> С. в судебном заседании с протестом прокурора согласен, считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, глава администрации Каменицкий Г.А. должен быть привлечён к административной ответственности.

Изучив поданный протест, выслушав стороны, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административной ответственности выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 19.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьям 28, 29 Устава муниципального образования «<данные изъяты> глава муниципального образования <данные изъяты> является высшим должностным лицом поселения и наделён уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области (л.д.26).

В соответствии с постановлением избирательной комиссии МО <данные изъяты> от 15.10.2012г. № главой МО <данные изъяты> избран Каменицкий Г.А.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон №137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утверждённых правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с момента утверждения правил землепользования и застройки поселения. Исключений из данного правила указанным федеральным законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если не установлено иное.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ определён исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Как усматривается из материалов административного дела, 03.08.2015г. директор ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением к главе администрации <данные изъяты> <адрес> Каменицкий Г.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, разрешённое использование - коммунальное обслуживание, указав, что на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «<данные изъяты> на праве собственности.

02.09.2015г. ООО «<данные изъяты>» дан ответ на заявление за подписью главы администрации Лебяжского городского поселения Каменицкий Г.А., в котором указано, что в связи с существующим съездом с автодороги <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, обществу рекомендовано сформировать земельный участок непосредственно под объектом недвижимости - трансформаторной подстанцией и обслуживающей территорией. Тем самым обеспечив беспрепятственный проезд к располагающемуся на земельном участке зданию фермы с кадастровым номером №, принадлежащему Д. на праве собственности.

Данный ответ на заявление ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2015г., подписанный главой администрации <данные изъяты> Каменицкий Г.А., явился основанием для вынесения постановления о возбуждения производства по делу об административном правонарушении 22.10.2015г. заместителем прокурора Лебяжского района Калининым Н.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области Ларининой М.В. от 13.11.2015г. производство по делу в отношении должностного лица - главы администрации <данные изъяты> <адрес> Каменицкий Г.А. по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, он освобождён от административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответ от 02.09.2015г. является отказом должностного лица в удовлетворении заявления юридического лица о предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям.

Факт совершения должностным лицом главой администрации городского поселения Каменицкий Г.А. деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2015г., копией заявления директора ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру района от 06.10.2015г., копией заявления директора ООО «<данные изъяты>» главе администрации <данные изъяты> от 31.07.2015г. №, копией ответа главы администрации <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от 02.09.2015г. №, копией сообщения администрации поселения в прокуратуру района от 07.10.2015г. №, актом осмотра территории от 07.10.2015г. с фототаблицей, копией кадастровой выписки о земельном участке от 22.05.2015г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2015г.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что изложенные в нём выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Каменицкий Г.А. квалифицированы правильно по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Каменицкий Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица и об объявлении ему устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, мировым судьёй учтено, что совершённое Каменицкий Г.А. правонарушение не повлекло причинение общественно вредных и неблагоприятных последствий, не причинило вреда потерпевшему - юридическому лицу ООО «<данные изъяты> а также обществу и государству. Причинение какого-либо ущерба потерпевшему бездействием должностного лица Каменицкий Г.А. мировым судьёй не установлено, не установлено причинение такого ущерба и в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения лицо, совершившее деяние, содержащее признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой и не содержит исключений и ограничений, то есть может быть применена в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РФ, независимо от того обстоятельства является состав правонарушения формальным или материальным.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в её применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в определении административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность за несоблюдение требований законодательства установлена за формальный состав административного правонарушения и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Должностное лицо Каменицкий Г.А. формально нарушил требования законодательства, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, напротив, установлено, что 30.10.2015г. на заседании комиссии по выбору земельных участков принято решение о предоставлении спорного земельного участка ООО «<данные изъяты>». В рассматриваемом случае действиями по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, и освободил должностное лицо - главу администрации городского поселения Каменицкий Г.А. от административной ответственности, а производство по делу прекратил.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного акта по изученным доводам протеста и представленным документам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 13.11.2015г., вынесенное в отношении главы администрации <данные изъяты> Каменицкий Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Лебяжского района Кировской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                      Куликова Л.Н.