Решение по делу № 2-934/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Малгобекский городской суд РИ в составе:

Федерального судьи Батыровой Ф.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о возмещении вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба в размере 283 802руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на поставленный ею накануне возле <адрес> автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчик является виновным в причинении его имуществу - автомашине, вреда и должен нести ответственность как лицо, ответственное за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № от 1ё7.11.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 800руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель МО «<адрес>» ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признает, просит суд отказать истцу. Указала, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В связи с чем, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляется собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Также, представитель ссылается на Управляющую компанию ООО «Дельта», с которой был заключен договор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником автомобиля Ford Mondeo № М 747ММ 06. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.11.2015г. № в действиях ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривается, причиной данного ДТП явилось падение дерева.

Согласно ответу главы местной администрации МО «<адрес>» от 16.12.2015г. основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, отсутствуют. Также, в письме рекомендуют обратиться в Управляющую компанию ООО «Дельта».

Согласно сообщению Ингушского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 01.02.2016г. по <адрес> в сутки ДД.ММ.ГГГГг.наблюдалось усиление ветра юго-западного направления с 16 часов 00 минут скорость 9м/с, порыв составил 13 м/с, с 16 часов 40 минут скорость 12м/с, максимальный порыв 20 м/с, с 16часов 50 минут скорость 4-5 м/с, ветер продолжался до 17часов 50минут. Дополнительно сообщают силу ветра по шкале Бофорта- для того, чтобы сломать большое здоровое дерево необходимо, чтобы порыв ветра был со скоростью 24,5-28,4 м/с (89-109км/ч), что является штормом и относится к опасным явлениям.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7 дали показания о том, что древесина была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения. Механическая прочность древесины была утрачена. Судя по габаритам пня, поражение было распространено на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями. ФИО5 и ФИО6 добавили, что еще при бывшем заместителе мэра Додове они обращались к нему с просьбой обрезать хотя бы засохшие ветки, тревожась за безопасность детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного свидетелями.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ.

Таким образом, указанные выше земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом 3.8.3.пункта 3.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 217.09.2003г. №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специализированной организацией.

Привлеченный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования- Управляющая компания ООО «Дельта» в лице своего представителя по доверенности ФИО8 объяснил, что 17.02.2015г. Управляющей компанией и Администрацией МО «<адрес>» был заключен договор, по которому Управляющая организация по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, расположенного по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность.

Согласно Приложению № к данному договору указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Доме, согласованный сторонами.

В данном перечне отсутствует такой вид работы, как обеспечение сохранности зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащего ухода за ними. Более того, год назад нами было отправлено уведомление о расторжении договора. Договор с жильцами не был заключен. У нас нет никакой ответственности перед ними.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность организации благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. В силу ст.7 п.1 ст.37 указанного Закона. Местная администрация обладает полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Обладает правами юридического лица.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку администрацией <адрес> не представлено суду доказательств в подтверждение тому, что ею были заблаговременно предприняты надлежащие меры по проведению инвентаризации зеленых насаждений, к включению упавшего дерева в реестр, оценки его состояния, осуществлению мер по его сохранности и надлежащему уходу, а также доказательств тому, что к моменту причинения вреда имуществу истца указанные функции муниципалитета в установленном порядке были закреплены МО «<адрес>» за иным конкретным юридическим лицом, на основании ст.1064 ч.2 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению за счет ответчика- администрации МО «<адрес>»

Таким образом, с администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере 283802 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот два рубля.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется экспертное заключение № от 17.11.2015г. Администрация МО «<адрес>» своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовалась, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации МО «<адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, данные расходы подтверждены договором, актом, квитанцией и кассовым чеком.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 273802 (двести семьдесят три тысячи восемьсот два)рубля, расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч)рублей, а всего взыскать 283802 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна:

         Судья:                Ф.М.Батырова