Решение по делу № 33-7005/2021 от 08.07.2021

Судья Эглит И.В.                                Дело № 33-7005/2021 (№13-131/2021)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

материал по частной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» - Щетининой О.Е. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Осипову Н.С. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда ООО «Траст-Западная Сибирь» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Осипова Н.С.

В составе документов, переданных ООО «Траст-Западная Сибирь» при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Осипова Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст-Западная Сибирь» в ОСП по <адрес> направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Н.С. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в ОСП по <адрес> жалобу, выразившуюся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Осипова Н.С. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ООО «Траст-Западная Сибирь» из ОСП по <адрес> поступило постановление об удовлетворении жалобы и постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова Н.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа был направлен взыскателю – в ПАО «Сбербанк России», и утерян при пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в Междуреченский городской суд Кемеровской области ходатайство о предоставлении сведений в отношении должника Осипова Н.С. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст-Западная Сибирь» повторно направило в Междуреченский городской суд Кемеровской области ходатайство о предоставлении сведений в отношении должника Осипова Н.С. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № б/н) в ООО «Траст-Западная Сибирь» поступил ответ от Междуреченского городского суда Кемеровской области, из которого следует, что ОСП по <адрес> за выдачей дубликата не обращался.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст-Западная Сибирь» исполнительный документ по гражданскому делу № по настоящее время взыскателю не поступал.

В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Осипова Н.С. действительно был утрачен. В ООО «Траст-Западная Сибирь» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

В настоящее время ООО «Траст-Западная Сибирь», как взыскатель, не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ по делу № у взыскателя отсутствует и не поступал, все меры по отысканию оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен не по вине заявителя. Другой возможности истребовать исполнительный документ нет.

Взыскатель - ООО «Траст-Западная Сибирь» просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

В судебное заседание представитель взыскателя - ООО «Траст-Западная Сибирь» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

В судебное заседание не явились представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 43, 46).

Должник Осипов Н.С. о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по месту проживания и регистрации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения (л.д. 44, 45).

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 ООО «Траст-Западная Сибирь» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26.04.2021.

    В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» - Щетинина О.Е. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» исполнительный документ по гражданскому делу № по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ в отношении должника Осипова Н.С. действительно был утрачен.

Полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что подлинник исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» и ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет.

При этом ОСП по г. Междуреченску доказательств направления подлинника исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения исполнительного документа не представило, поскольку информация о направлении подлинника исполнительного документа взыскателю не подтверждена другими документами. Следовательно, в данном случае подлинник исполнительного документа утрачен по не зависящим от взыскателя причинам.

Вместе с тем, на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы.

Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации суд вправе сделать соответствующий запрос в ОСП по г. Междуреченску и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем - ООО «Траст-Западная Сибирь» не предоставлено доказательств того, что были предприняты меры к отысканию исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о неполучении, предъявлении либо утрате первоначальным взыскателем - ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа после его возврата судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Сбербанк России» к Осипову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов удовлетворен. С Осипова Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-40 гражданского дела №).

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № (справочный лист, л.д. 43-47 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Траст-Западная Сибирь» - новому кредитору - перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Осиповым Н.С. (л.д. 4-6, 7, 8 дела №).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 к Осипову Н.С. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 4; л.д. 36-37 дела №). ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, направлено в ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 42 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Н.С. по гражданскому делу № (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова Н.С. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа был направлен взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в ОСП по <адрес> жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 (л.д. 6).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия (бездействия), отказ в совершении действий пристава-исполнителя ФИО5, которому дано указание об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства (л.д. 7, 8).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст-Западная Сибирь» указывает, что данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст-Западная Сибирь» направляло в Междуреченский городской суд <адрес> ходатайства о предоставлении сведений в отношении должника Осипова Н.С. по гражданскому делу №.

Из ответа Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСП по <адрес> за выдачей дубликата по гражданскому делу № в отношении должника Осипова Н.С. не обращался (л.д. 11).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст-Западная Сибирь» указывает, что ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (вх. № б/н).

Из сообщения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова Н.С. в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. По исполнительному производству производилось частичное взыскание, остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ передан по реестру «Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ нарочно ДД.ММ.ГГГГ взыскателю через законного представителя по доверенности. Предоставить реестры отправки за период ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, т. к. в архиве ОСП данная информация должна храниться 2 года, согласно Инструкции по делопроизводству ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Н.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю – в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д. 30-40).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом взыскатель, при утрате исполнительного листа, который не находится на исполнении, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, в течение срока установленного для его предъявления. Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осипова Н.С., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который к моменту его направления в суд не истек.

Проверяя довод заявителя о неизвестности судьбы исполнительного листа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Траст-Западная Сибирь» - новому кредитору - перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Осиповым Н.С. (л.д. 4-6, 7, 8 дела №).

Пунктом 4.1.1 стороны согласовали сроки передачи оригинальной кредитной документации по уступленным правам, под которой понимается, в том числе оригиналы исполнительных листов.

Как установлено в пункте 4.1.1 договора цедент обязался в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам.

При этом цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют.

Поскольку на момент заключения и исполнения договора цессии было возбуждено исполнительное производство, то оригинал исполнительного листа действительно не мог быть передан ООО «Траст-Западная Сибирь», он находился в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не проверил доводы общества, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно о том, что ПАО "Сбербанк", не предоставило информацию относительно исполнительного листа, вследствие чего общество лишено право его предъявления к взысканию.

Отсутствие исполнительного листа у правопредшественника не умаляет прав правопреемника на обращение с заявлением о выдачи его дубликата. При том, что заявитель в установленный срок обратился с таким заявлением, и при том, что исполнительный лист не находится на исполнении.

Суд первой инстанции не дал оценки и тому, что к моменту окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк ", в пользу которого оно было возбуждено, и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Сбербанк России", в адрес которого подлежал возврату подлинник исполнительного листа, не имел интереса в осведомленности о месте его нахождения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист находился у судебных приставов-исполнителей, поскольку было возбуждено исполнительное производство и не было окончено. Доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен взыскателю нет.

Ответ о передаче исполнительного листа представителю ПАО "Сбербанк " иными доказательствами не подтверждён, сведениями о наличии у ПАО «Сбербанк» исполнительного листа на сегодняшний день судебная коллегия не располагает.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не дал оценку тому, может ли отсутствие исполнительного листа у взыскателя в рассматриваемом случае свидетельствовать о его утрате.

Учитывая, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие у взыскателя иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя по неполучению им от службы судебных приставов исполнительного документа, а также доказательств исполнения требований исполнительного листа должником, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

              Заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Осипову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

               Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Осипову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Частную жалобу представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» - Щетининой О.Е. – удовлетворить.

Председательствующий:                                                              Л.В. Болотова