Решение по делу № 2-150/2023 (2-4072/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2 –150/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005632-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Зебзеевой Э.М.,

истца Политовой Т.А.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники - Оносовой Т.П., действующей на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Политовой ТА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Политова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что её мать – СНГ в период с 2013 по 2016 обращалась за оказанием медицинской помощи в больницу г. Александровск и в Пермскую краевую онкологическую больницу. Объем оказанных услуг ответчиками был недостаточным, не соответствовал стандарту оказания медицинской помощи, были допущены нарушения. ..... СНГ скончалась. При первых симптомах заболевания СНГ обратилась в Александровскую больницу, но обследования для установления диагноза и проведение необходимого лечения врачами назначено не было. В стационар СНГ была помещена только после неоднократных вызовов скорой помощи. Но и в стационаре ни обследования, ни лечения, СНГ не получила. Через 3-4 дня СНГ была выписана без рекомендаций по лечению. При обращении в Пермскую краевую онкологическую больницу СНГ уже не могла передвигаться без посторонней помощи, но ей было отказано в госпитализации. Ей даже не были назначены обезболивающие средства. В январе 2016 года СНГ утратила способность к самообслуживанию, однако диагноз так и не был установлен и лечение не назначено. Позднее, СНГ вновь госпитализировали, но истцу было предложено забрать мать домой «умирать». В предоставлении специализированного автомобиля для перевозки СНГ из больницы домой, Политовой ТА было отказано. За двое суток, которые СНГ находилась дома, медицинский работник ни разу не приходил. Согласно справки о смерти, СНГ скончалась из-за ...... При жизни указанный диагноз установлен не был. По заявлению истца страховой компанией «Капитал М» была проведена проверка и установлены нарушения. Кроме того, проверки были проведены и следственным комитетом и комиссией Министерства здравоохранения Пермского края. Истец указывает, что до настоящего времени испытывает боль от осознания, что жизнь матери могла продолжаться, если бы врачи надлежаще исполняли свои обязанности. Истец и её мать верили врачам и не сомневались, что они делают все возможное для СНГ Уход за матерью, подорвал здоровье истца, появилась ....., обострились имеющиеся заболевания. Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточненных исковых требований, Политова ТА просит взыскать солидарно с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники, ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Истец Политова ТА в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники - Оносова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в судебное заседание представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также отзыв, в котором просили оставить иск Политовой ТА без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Капитал МС», Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителей не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении СНГ, обозрев материал КУСП № от 21.03.2022, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Политова ТА является дочерью СНГ, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии №, выданным ..... отделом ..... (л.д.12 том 1)

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданным ..... Отделом ....., СНГ умерла ..... (л.д.5 том 1).

Из Справки ООО «.....» ..... № от 15.01.2015 следует, что Политова ТА была зарегистрирована и проживала совместно с матерью СНГ по адресу: ...... ( л.д.10 том 1)

Согласно справки врача от 14.01.2016, СНГ наблюдалась у врача терапевта с заболеванием ....., способность к самообслуживанию у неё утрачена, нуждалась в постоянном, постороннем уходе. ( л.д.11 том 1)

Из патологоанатомического акта от 10.02.2016 следует, что смерть СНГ наступила в результате ...... ( л.д.233-234 том 1)

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № от 20.08.2021 и экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи)следует, что проверка проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (медицинская карта амбулаторного больного, протокол врачебной комиссии № от 21.07.2021), с привлечением экспертов: врача-хирурга, к.м.н. ГВВ. Согласно экспертному заключению и врачебной комиссии: СНГ, ..... года рождения, впервые обратилась ..... к врачу-хирургу в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (далее- Учреждение), с жалобами на ...... Назначено проведение ...... ..... пациентке проведена ....., в этот же день пациентка осмотрена повторно врачом хирургом. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на боли ....., ...... Установлен диагноз: .....? Пациентка направлена в ГБУЗ ПК «ПКОД». 21.08.2015 проведено КТ ОБП, заключение: ...... ...... ...... Рекомендована ..... для исключения ...... ..... пациентка консультация онкологом в ГБУЗ ПК «ПКОД», диагноз: ..... (рекомендовано повторно ..... по месту жительства с ....., явка с заключением и стеклопрепаратами для пересмотра в ГБУЗ ПК «ПКОД»). ..... пациентка осмотрена врачом терапевтом на дому, назначено лечение. В период с 22.01.2016 по 08.02.2016 пациентка находилась в терапевтическом отделении Учреждения, с диагнозом: ......

Выявлены нарушения обязательных требований: Медицинская помощь СНГ, ..... года рождения, в период ее амбулаторного наблюдения с 19.02.2015 по 14.01.2016 в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники оказана с нарушениями: порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н: -при первичном осмотре пациентки 19.02.2015 не собран анамнез заболевания, отсутствует описание объективного и локального статуса, отсутствует обоснование диагноза, а также не назначено проведение КТ ..... с последующей консультацией врачом онкологом; при осмотре пациентки 14.08.2015 отсутствует описание объективного и локального статуса; не выполнены рекомендации по проведению .....; не выполнены рекомендации врача онколога ГБУЗ ПК «ПКОД» от 03.11.2015 по поводу проведения ....., морфологическим исследованиями, а также не проведена повторная консультация онколога со стеклопрепараты; при проведении ..... от 14.08.2015 отсутствует описание ....., нет данных за ....., нет данных за ......

Не выполнены исследования: ..... (в протоколе исследования от ..... нет описания ....., нет данных за образование ....., не выполнена ......) Не своевременно (через 6 месяцев) назначено КТ ....., выдано направление на консультацию онколога ПКОД № (приказ М3 РФ №915 н 2013) и (Клинические рекомендации «.....» Ассоциация онкологов России). Нарушен порядок оформления протоколов осмотра хирурга в амбулаторных условиях (Номенклатура работ и услуг в здравоохранении 12.07.2004). II Диагноз: (формулировка, содержание, время постановки) основной не сформулирован, не подтвержден инструментальными методами исследований. Обоснование негативных последствий нарушений в диагнозе: Диагноз не установлен в результате не выполнения исследований. III Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий). Не проводилось. Обоснование негативных последствий нарушений в лечении: IV Преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций). Не соблюдена. Обоснование негативных последствий нарушений в лечении в преемственности лечения: Заключение эксперта качества медицинской помощи: Несвоевременное выполнение диагностических мероприятий, при установлении ....., в соответствии порядка и клинических рекомендаций, привели к неустановленному диагнозу ....., не выполнению лечебных мероприятий и ухудшению состояния больной. Не выполнен порядок оформления и ведения медицинской документации. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники. ( л.д. 110 -113 том 1)

Из документов, представленных ООО «Капитал МС» следует, что по обращению Политовой ТА была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной СНГ в 2014-2016 г.г. в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, согласно которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. ( л.д. 43-86 том 1)

Судом установлено, что впоследствии, после проверок по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности медицинской документации, страховой компанией и органами следствия и Прокуратуры РФ, медицинские документы на СНГ (амбулаторные карты, медицинские карты стационарного больного) из Александровской центральной городской больнице и ГБУЗ ПК «КБ им. акад. Е.А. Вагнера» г. Березники, были утрачены. Все попытки их отыскания оказались безуспешными.

По настоящему гражданскому делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной с 11.05.2023 по 28.09.2023 ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», изучение представленных медицинских документов и материалов дела показало, что медицинская помощь и обследование пациентки СНГ на амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК «ПКОД» проведены в полном соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартом первичной медико-санитарной помощи при ....., клиническими рекомендациями по диагностике и лечению больных ..... и критериями оценки качества медицинской помощи. Таким образом, в ГБУЗ ПК «ПКОД» были приняты исчерпывающие меры для предотвращения летального исхода для СНГ

Первичной медицинской документации из Александровской центральной городской больнице и ГБУЗ ПК «КБ им. акад. Е.А. Вагнера» г.Березники (амбулаторных карт, медицинских карт стационарного больного) не имеется, что не позволяет оценить качество оказания медицинской помощи в этих лечебных учреждениях. Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ПКОД» не выявлено. (л.д.129-136 том 2).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении и анализе всех материалов дела и представленных медицинских документов, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 1, 12, 13, 14, 18, 26, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства Министерством здравоохранения Пермского края юридического лица № от 20.08.2021 и экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи,медицинская помощь СНГ в период её лечения в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» была оказана с нарушениями: порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н.

Поскольку судом установлено, что в деятельности ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» имелись дефекты оказания медицинской помощи СНГ, суд приходит к выводу о том, что медицинская услуга оказана некачественно и соответственно Политова ТА, как дочь умершей пациентки, имеет право на возмещение морального вреда. Ненадлежащее оказание медицинской помощи могло усугубить течение ....., ускорить наступление неблагоприятных последствий, усилить болезненные ощущения пациента, что привело к переживаниям истца по поводу состояния здоровья матери.

Вместе с тем, по мнению суда, неблагоприятный исход для жизни СНГ вызван не столько дефектами оказания медицинской помощи, сколько развитием ..... на фоне ....., ....., ....., ....., ....., с учетом преклонного возраста пациента ( ..... года). ( л.д.234 том 1)

К доводу истца об обострении у неё самой заболеваний исключительно по причине смерти матери суд относится критически, поскольку в указанный период времени в отношении Политовой ТА осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем, она также испытывала нервные переживания.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, принимая во внимание изложенное, суд находит предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники обязанности по денежной компенсацииморальноговреда её дочери, в сумме ..... руб., с учетом того, что истец и ее мать проживали совместно, до последнего дня истец ухаживала за своей матерью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью СНГ действиями ответчика ГБУЗ ПК « Пермский краевой онкологический диспансер», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В этой связи, исковые требования Политовой ТА о компенсации морального вреда к данному учреждению удовлетворению не подлежат.

Истец Политова ТА безусловно испытывала нравственные страдания в связи со смертью матери, однако они не связаны с действиями ответчика ГБУЗ ПК « Пермский краевой онкологический диспансер». Диагнозы заболеваний были установлены ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» правильно, приняты все возможные меры для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи. Учитывая изложенное, действия врачей ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» не привели к ухудшению состояния здоровья СНГ и не могут расцениваться как вред, причиненный здоровью человеку, в связи с чем, основания для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика ГБУЗ ПК « Пермский краевой онкологический диспансер» в виде возмещения истцу Политовой ТА компенсации морального вреда, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец Политова ТА относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Политовой ТА (ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники (ИНН 5911081003), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники в пользу Политовой ТА компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Политовой ТА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Пермский краевой онкологический диспансер»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 15.12.2023.