Решение по делу № 1-127/2015 от 28.05.2015

Дело №1-127-2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

защитников-адвокатов Кондратьевой А.В. и Хайнус В.И.,

подсудимых Титова Е.В. и Архипова Д.С.,

потерпевшего С.А.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Титову Е.В. отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенное приговором Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; освобожден по отбытии меры наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Архипова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.245 УК РФ,

установил:

Титов Е.В. и Архипов Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Архипов Д.С., кроме того, из хулиганских побуждений совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель.

Указанные преступления Титовым Е.В. и Архиповым Д.С. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.В. и Архипов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, услышали лай собаки, доносившийся со стороны гаражного общества <данные изъяты>», расположенного на противоположной стороне проезжей части дороги, и у них возник корыстный умысел на хищение этой собаки. С этой целью Титов Е.В. и Архипов Д.С., действуя между собой согласованно, подошли к вольеру, расположенному рядом с сараем, принадлежащим потерпевшему С.А., где увидели собаку породы <данные изъяты>. Затем Титов Е.В. и Архипов Д.С., применив физическую силу, совместными усилиями взломали крепежное устройство дверного замка двери вольера и проникли в вольер. Находясь в вольере, Титов Е.В. прицепил к ошейнику собаки находящийся там же поводок стоимостью <данные изъяты> руб., а Архипов Д.С. - находящуюся там же металлическую цепь стоимостью <данные изъяты> руб. После этого Титов Е.В. и Архипов Д.С. вывели собаку из вольера и увели ее к Титову Е.В. во двор барака, расположенного по адресу: <адрес>

Своими действиями Титов Е.В. и Архипов Д.С. причинили потерпевшему С.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых ущерб, причиненный кражей собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.С., находясь на дворовом участке со стороны квартиры №12, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась ранее похищенная им с Титовым Е.В. собака породы «<данные изъяты> по кличке <данные изъяты>», видя, что последняя, не переставая, лает и издает много шума, из хулиганских побуждений, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали и нравственности, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, с целью причинения гибели животному и желая этого, нанес ей удар кулаком по носу, от чего собака испытала сильный болевой синдром и потеряла ориентацию. После этого Архипов Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на мучение и страдание животного, нанес собаке несколько ударов топором в область шеи, от чего она погибла.

Подсудимый Титов Е.В. свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Архиповым возвращались из гостей, оба были выпившие, шли по <адрес>, услышали лай собаки, доносившийся со стороны гаражей. Со словами: «Подожди!» Архипов пошел в сторону гаражей, а спустя <данные изъяты> вышел оттуда, ведя на цепи собаку. Архипов объяснил, что он взял собаку за гаражами, попросился переночевать у него (Титова Е.В.), на что он согласился. После этого они с Архиповым направились к нему (Титову Е.В.) домой в барак по адресу: <адрес>. Здесь Архипов посадил собаку на цепь. На следующий день собака во дворе бегала и лаяла, не давала им выйти из дома. Поэтому он предложил Архипову «убрать» собаку. Как Архипов убил животное, он не видел.

Подсудимый Архипов Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Титовым возвращались из гостей, оба были выпившие, шли по <адрес>, услышали лай собаки, доносившийся со стороны гаражного общества. При этом он (Архипов Д.С.) пошел на лай собаки, сказав Титову, что сходит по нужде. Придя на лай собаки, он увидел в вольере двух собак: дворняжку и <данные изъяты> вырвал пробой замка и зашел в вольер. Затем он зашел в сарай, примыкающий к вольеру, взял здесь цепь, зацепил <данные изъяты> на цепь, вывел ее из вольера. Подойдя к Титову, он попросился переночевать у последнего, после чего направились к другу домой в барак по адресу: <адрес>, посадил ее на цепь во дворе дома. На следующий день собака, сорвавшись с цепи, бегала и лаяла по двору, не давала им выйти из дома. Так прошел один день. На следующий день собака вновь не давала им выйти из дома и Титов предложил ему «угомонить» собаку. Поэтому он вышел на улицу с топором, ударил собаку кулаком по носу, от чего та «растерялась», а затем ударил ее топором по шее несколько раз.

Суд критически относится к оценке вышеназванных показаний Архипова Д.С. о том, что тайное хищение собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совершил один и считает, что последний дает такие показания в силу ложного чувства товарищества и избежания Титовым Е.В. уголовной ответственности за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Архипов Д.С. утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с Титовым Е., будучи выпившими, возвращались из гостей домой, шли по <адрес>. Проходя мимо магазина <данные изъяты>, услышали лай собак, доносившийся со стороны гаражей, расположенных неподалеку от указанного магазина. Они решили посмотреть на этих собак, так как Титову нужна была собака. Они пошли на лай собак и подошли к вольеру и сараю. Внутри вольера бегали две собаки, они хотели забрать маленькую собаку. Они вместе вздернули дверь, маленькая собака убежала. Тогда они решили забрать большую собаку. Эта собака забежала в сарай, примыкавший к вольеру. Они с Титовым Е. зашли в сарай, где увидели цепь. Эту цепь он (Архипов Д.С.) зацепил за ошейник собаки, вывел собаку на улицу. Титов Е. в вольере нашел поводок, зацепил его за ошейник собаки. После этого они повели собаку к Титову Е., оставили ее во дворе дома ( л.д.№).

Не доверять этим показаниям по каким-либо причинам оснований нет. Эти показания даны Архиповым Д.С. на допросе, проводившемся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Последующее изменение Архиповым Д.С. показаний в ходе предварительного следствия ( л.д.№), а также в судебном заседании, по мнению суда, продиктовано стремлением последнего освободить Титова Е.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Показания Архипова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия на л.д.№ подтверждаются также следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в вольер, расположенный в гаражном обществе <данные изъяты> чтобы покормить содержащихся в вольере двух собак: дворняжку по кличке «Крючок» и <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>». Придя туда, увидел, что пробой навесного замка на двери вольера выдернут, собак в вольере нет. Он обнаружил отсутствие цепи и поводка, которые находились в сарае, примыкающем к вольеру. О случившемся он заявил в полицию. Спустя несколько дней ему позвонили работники полиции, сообщили, что они обнаружили останки собаки, попросили опознать их. Вместе с работниками полиции он поехал к бараку, расположенному по <адрес>, где работники полиции показали ему мешок, в котором находились разрубленные куски животного. По приметам он опознал свою собаку по кличке <данные изъяты>

Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, аналогичны с показаниями потерпевшего С.А. ( л.д.№).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Иванова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома по <адрес> он увидел окровавленный мешок и сообщил об увиденном в полицию ( л.д.№).

Факт хищения Титовым Е.В. и Архиповым Д.С. собаки породы <данные изъяты>, принадлежащей С.А., подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что крепление навесного замка на двери вольера сломано ( л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Титова Е.В. ( <адрес>) обнаружены и изъяты цепь, ошейник и поводок ( л.д. №).

Первоначальные показания Архипова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия на л.д№ о совместном с Титовым Е.В. хищении собаки по кличке <данные изъяты> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - вольера, показаниями потерпевшего С.А. том, что из вольера были похищены приспособления для собаки ( цепь и поводок). Эти предметы были обнаружены именно в жилище Титова Е.В.

Указанные доказательства являются необходимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что тайное хищение собаки по кличке <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему С.А., подсудимые Титов Е.В. и Архипов Д.С. совершили по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает доказанной вину подсудимого Титова Е.В. и Архипова Д.С. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Те обстоятельства, что Титов Е.В. и Архипов Д.С. заранее договорились о совершении кражи собаки и совместно выполняли действия, образующие ее объективную сторону (незаконно проникли в вольер, предназначенный для размещения собаки, Титов Е.В. взял из вольера поводок для собаки, а Архипов Д.С. - металлическую цепь, затем они повели собаку на привязи домой к Титову Е.В.) свидетельствуют о предварительном сговоре виновных на совершение указанного преступления.

По мнению суда «вольер» относится к понятию «иное хранилище», поскольку он был предназначен для содержания в нем собаки породы «Питбуль» и снабжен запирающим устройством.

Действия Архипова Д.С. суд, кроме того, квалифицирует по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что Архипов Д.С. умерщвил собаку мучительным способом, и его действия носили характер истязания.

Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что Архипов Д.С. сначала нанес животному удар кулаком в область носа, от чего животное потеряло ориентацию, стало беспомощным и беззащитным. Затем Архипов Д.С. нанес животному неоднократные удары топором по шее.

Как следует из показаний Титова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, когда Архипов вышел во двор дома, он (Титов Е.В.) услышал, как собака заскулила ( л.д.№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Архипов Д.С. осознавал факт жестокого обращения с животным, предвидел гибель животного и желал этого.

Вышеуказанные действия Архиповым Д.С. совершены из хулиганских побуждений, так как он своими действиями демонстрировал явное пренебрежение к нормам морали и гуманному отношению к животным.

При этом суд исключает из обвинения Архипова Д.С. признак жестокого обращения животного, совершенного из корыстных побуждений, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Титов Е.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период исследуемых событий признаки <данные изъяты>. Однако степень имеющихся психических <данные изъяты> у Титова Е.В. выражена не столь значительно. Поэтому он мог в период исследуемых событий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ( л.д.№).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что подсудимый Титов Е.В. является вменяемым, поэтому подлежит осуждению за вышеназванное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Титовым Е.В. и Архиповым Д.С. преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

По мнению суда, роль и степень участия Титова Е.В. и Архипова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одинакова.

Обстоятельств, смягчающих наказание Титова Е.В., не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Титова Е.В. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Титова Е.В.

Титов Е.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты> (л.д.№); Титов Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д.№).

Поэтому несмотря на то, что совершенное Титовым Е.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Титова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Титовым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( л.д.№), суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова Д.С. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Архипова Д.С. по ч.1 ст.245 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Архипова Д.С. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Архипова Д.С. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Архипов Д.С. впервые совершил преступления средней и небольшой тяжести.

Однако Архипов Д.С. характеризуется как лицо, склонное <данные изъяты> (л.д.№), характеризуется отрицательно (л.д.№), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Архипову Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет достичь целей исправления и перевоспитания последнего.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Архипова Д.С. существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления против собственности. Поэтому оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать Архипову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, основное наказание может достичь целей его исправления и перевоспитания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Архиповым Д.С. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В целях обеспечения приговора мера пресечения Титову Е.В. и Архипову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания Титовым Е.В. и Архиповым Д.С. наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Титову Е.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и данных о личности Архипова Д.С., который характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу частью в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему С.А., частью- уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Титова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Титову Е.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Титову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Архипова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.245 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 320 ( триста двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архипову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 30 (тридцать) дней, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Архипову Д.С. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Архипову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Титовым Е.В. и Архиповым Д.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Титов Е.В. и Архипов Д.С. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья      Т.В.Иванова