Решение от 04.10.2022 по делу № 2-1458/2022 от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истца по доверенности Мельникова Д.В.,

- представителя ответчика по доверенности Морозовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2022 по исковому заявлению Яковлева Кирилла Михайловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.М. (далее по тексту – истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара, просил с учетом уточнений:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в сумме 31605,88 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стиоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 15.12.2021 по 14.03.2022, т.е. 90 дней в сумме 64323,00 рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на техническое заключение в сумме 3000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 77,60 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами.

17 сентября 2020 года истец Яковлев К.М. приобрел в организации ответчика товар — Смарт-часы «Garmin Fenix 6 X», сер.номер 010-0215711, стоимостью 63 891,00 рублей.

В период пользования истец обнаружил, что продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки: не работает. Указанный недостаток не позволял использовать товар.

15 декабря 2021 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара Смарт-часов «Garmin Fenix 6 X», сер.номер 010-0215711 с требованием о возврате денег, уплаченных за некачественный товар.

В ответ на претензию пришло смс - уведомление с приглашением пройти проверку качества товара 24.12.2021, к 10 час 30 мин по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского -76а, оф.307а. На вышеуказанную проверку качества истец пришел, недостаток в товаре, описанный выше, был установлен.

Неправомерным бездействием ответчика по не возврату стоимости товара истцу причинен моральный вред, который оценен в 5000 рублей.

Изначально истец обратился в мировой суд судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области и просил:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

- взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 63891,00 рубль,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту 9101,33 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 15.12.2021 по 11.01.2022, т.е. 27 дней в сумме 17 250,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.03.3033 истец произвел уточнение иска с учетом произведенной 14.03.2022 ответчиком выплаты на сумму 71470,12 рублей (л.д.70) и просил:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в сумме 31605,88 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стиоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 15.12.2021 по 14.03.2022, т.е. 90 дней в сумме 64323,00 рубля,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на техническое заключение в сумме 3000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 77,60 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.56).

18.05.2022 гражданское дело передано мировым судом по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области в связи с принятием 05.04.2022 определения о направлении дела по подсудности.

20.05.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. Полагал, что разница в цене товара подлежит взысканию, поскольку это требование соответствует п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и защищает покупательскую способность потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после обращения истца его пригласили на проверку качества, дефект в товаре подтвердился. Потом смс -уведомлениями 27.12.2021, 30.12.2021, 05.01.2022, 08.1.2022 сообщили истцу об этом с необходимостью возврата товара и получения его стоимости. Иным способо не могли сообщить, поскольку не было возможности осуществить возврат денежных средств на реквизиты истца.

Получив 9 смс - уведомлений, истец так и не предоставил товар и не обратился за получением его стоимости, ввиду чего 14.03.2022 произведено перечисление денежных средств. Данное поведение истца считают злоупотреблением правами, поскольку мог значительно ранее получить денежные средства.

В произведенную выплату (71470,12рублей) вошли: 7 079,12 рублей – проценты по кредиту, 500,00 рублей – моральный вред, стоимость товара.

Разница в стоимости товара после исполнения обязательств отсутствует, сейчас нет поставок товара. Если бы истец сразу обратился по уведомлению ответчика, то мог бы получить аналогичный товар, он еще имелся в продаже.

По результатам судебной экспертизы установлена стоимость нового товара, но непонятно, есть ли он в наличии и возможно ли его поставить, т.к. все поставки его идут из-за рубежа.

Эксперт установил 2 цены, не отражает реальной стоимости товара.

Просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов на техническое заключение, компенсации морального вреда, которая выплачена – отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 17.09.2020 истец посредством заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» приобрел товар - смарт-часы «Garmin Fenix 6 X», сер.номер 010-0215711, стоимостью 63 891,00 рублей (л.д. 10-11,17-18).

Однако в товаре проявился дефект - не работает, который не позволял использовать товар по назначению.

15 декабря 2021 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара с требованием о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, процентов по кредиту в сумму 9101,33 рубль, расходов на юридические услуги – 1000,00 рублей, компенсации морального вреда – 5000,00 рублей (л.д. 16).

В ответ на претензию, согласно доводам истца, пришло смс - уведомление с приглашением пройти проверку качества товара 24.12.2021, к 10 час 30 мин по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского -76а, оф.307а. На вышеуказанную проверку качества истец пришел, недостаток в товаре, описанный выше, был установлен 24.12.2021, однако истец, не дождавшись удовлетворения требований, обратился в суд.

24.12.2021 по заказу истца ООО «СРО Эксперт» проведено техническое исследование товара, подтвердившее наличие производственного дефекта в товаре и установившее стоимость его устранения – 27220,00 рублей (л.д. 26-29).

Согласно данным ответчика истцу доставлено 10 смс - уведомлений по урегулированию спора после проверки качества товара с целью передачи товара и получения истцом денежных средств, которые доставлены, с учетом того. что истец по такому же уведомлению явился на проверку качества (л.д. 23-25).

Данные доводы и доказательства не опровергнуты.

06.02.2022 ответчик направил истцу уведомление о передаче товара ответчику для возврата денежных средств, однако, истец не вернул товар ответчику, действую, согласно доводам ответчика, недобросовестно (л.д. 36-37).

При этом, у ответчика, согласно пояснениям представителя, в период с 24.12.2022 отсутствовала возможность осуществить перевод денежных средств на реквизиты истца до 14.03.2022, что не подтверждено доказательствами.

14.03.2022 по заказу истца ИП Кисилевым А.Г. произведено техническое исследование качества товара, дано заключение о наличии дефекта производственного характера, с указанием средней стоимости товара – 124990, 00 рублей, которое направлено ответчику (л.д. 57-59,71-74).

Расходы на данное заключение в сумме 3000,00 рублей были вынужденными для истца с учетом отсутствия удовлетворения его требований и ходатайств ответчика об отсутствии стоимости товара на день рассмотрения спора (л.д. 61).

В этот же день, 14.03.2022 ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в качестве оплаты по иску в сумме 71470,12 рублей согласно платежному поручению № 029111 (л.д. 70,59).

После поступления дела в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности, перечисления денежных средств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду не согласия со стоимостью товара, указанной в техническом заключении ИП Кисилева А.Г. (л.д. 86-87).

04.07.2022 судом назначена 12.08.2022 экспертом ООО «ТПП» Лукониным В.Ю. проведена судебная экспертиза № 077-07-00159, согласно которой рыночная стоимость товара на текущую дату составляет 91622,00 рубля, на 14.03.2022 – 103075. 00 рубля. (л.д. 97-141).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в соответствии с ним произведено уточнении иска. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Анализируя установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд не находит в поведении стороны истца в части не предоставления товара ответчику и получению денежных средств по уведомлению, отправленному на номер сотового телефона, злоупотребления правами, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату денежных средств по требованию истца – потребителя для добровольного урегулирования спора вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества на реквизиты, представленные с претензией.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Ответчик произвел удовлетворение требований истца в части возврата стоимости товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда частично (500,00 рублей) 14.03.2022.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» принять отказ Яковлева Кирилла Михайловича от исполнения договора купли-продажи товара смарт-часов «Garmin Fenix 6 X» от 17.09.2020 и обязать Яковлева Кирилла Михайловича вернуть, а ООО «МВМ» за свой счет принять некачественный товар смарт-часы «Garmin Fenix 6 X», сер.номер 010-0215711

Взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит разница в стоимости товара в размере 27731,00 рубль, принятая на день рассмотрения требования (91622-63891).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного требования истца о компенсации почтовых расходов на сумму 77,60 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 59).

Расходы на составление технического заключения не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в день выплаты истцу денежных средств за товар.

При этом, суд учитывает, что производство технического заключения не требовалось ввиду того, что ответчик не оспаривал наличие дефекта в товаре, была проведена проверка качества, что указано в иске.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 15.12.2021 по 14.03.2022 в размере 64323,00 рублей.

Возражая на данные требования ответчик указывает, что размер неустойки увеличился исходя из поведения истца, злоупотребляющего правами, что судом не установлено, просил снизить размер с учетом обстоятельств дела, чрезмерного размера по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требования о возмещении стоимости товара до 3000,00 рублей.

Кроме вышеуказанных требований истец просил компенсировать моральный вред в сумме 5000,00 рублей, выраженный в невозможности использовать товар по назначению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку 14.03.2022 ответчик произвел выплату с учетом компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей, суд не находит оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, вынудив на обращение в суд с иском, с учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 15 366,00 рублей (27731 руб+3000 руб.).:2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 432,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ «Garmin Fenix 6 X» ░░ 17.09.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ «Garmin Fenix 6 X», ░░░.№

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27731,00 ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77,60 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 33808 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 432 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 07.10.2022.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░ 63MS0156-01-2022-000506-63