Решение по делу № 33-1445/2024 от 24.01.2024

Судья Мельников Д.А.                                                                                 № 33-1445/2024

№ 2-1-6819/2023

64RS0042-01-2023-001025-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева В.И, к Ермекову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шепелева В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                    22 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ермекова М.Ш., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев В.И. обратился в суд с иском к Ермекову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Шепелев В.И. имел статус адвоката и по соглашению с Ермековым М.Ш. осуществлял его защиту по уголовным делам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела находились в производстве следственного отдела МУ МВД России «Энгельсское» и следственного отдела МУ МВД России «Марксовское».

Впоследствии данные уголовные дела были объединены в одно производство и находились в производстве следственного отдела МУ МВД России «Энгельсское».

Адвокат Шепелев В.И. осуществлял защиту ответчика в течение                           26 следственных дней на основании ордеров, в которых было указано на наличие соглашения об оказании юридической помощи.

Во всех протоколах следственных действий за подписью Ермекова М.Ш. было отмечено, что его защита адвокатом Шепелевым В.И. осуществляется по соглашению.

Ермеков М.Ш. не оплатил вознаграждение за оказанную истцом юридическую помощь на предварительном следствии, на устные и письменные обращения о необходимости оплаты труда адвоката, ответчик оплату вознаграждения не произвел.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года и Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года размер вознаграждения адвоката за 26 следственных дня составляет 43680 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 43680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12065 рублей за период с 28 февраля 2020 года по 15 ноября 2023 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шепелев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств заключения между сторонами соглашения об оказании юридической помощи.

Истец в заседание судебной колегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года в отношении неустановленного лица старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2019 года Ермековым М.Ш. в СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области подано заявление, в котором он выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Шепелев В.И., с которым у него заключено соглашение.

Согласно ордеру № 001 от 07 февраля 2019 года адвокату Шепелеву В.И., имеющему регистрационный номер № в реестре адвокатов Саратовской области, поручена защита Ермекова М.Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В производстве СО ОМВД России по Марксовскому району находилось уголовное дело №, в рамках которого 01 августа 2019 года Ермеков М.Ш. подал заявление об осуществлении его защиты адвокатом        Шепелевым В.Ш., с которым заключено соглашение.

Согласно ордеру № 004 от 01 августа 2019 года адвокату Шепелеву В.И. поручена защита Ермекова М.Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в СО ОМВД России по Марксовскому району.

В качестве основания выдачи ордеров № 001 и № 004 указано соглашение.

25 февраля 2020 года Шепелев В.И. в рамках уголовного дела № был допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 26 февраля 2020 года адвокат Шепелев В.И. отведен от защиты Ермекова М.Ш. по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ.

Судом также установлено, что письменное соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Шепелевым В.И. и Ермековым М.Ш. не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 162, п. 1 ст. 424, 432, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в                         п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что истцом не представлены доказательства достижения с Ермековым М.Ш. соглашения о размере вознаграждения адвоката по уголовному делу, а также доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после предъявления ордеров 07 февраля 2019 года и 01 августа 2019 года, с настоящее исковое заявление подано в суд 09 февраля           2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного                          п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями        ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября           2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи