Решение по делу № 1-54/2020 от 17.12.2020

Дело № 1 – 54/2013

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Эгвекинот                                                                               30 октября 2013 г.

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иультинского района Чукотского АО Жеребцовой Е.А.,

подсудимого Беляева И.В.,

защитника – адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № <...>от <...>года, и ордер № <...>от <...>г.,

потерпевшей Т.А.В.,

при секретаре Самойлович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Эгвекинот уголовное дело в отношении

Беляева И.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

                                     у с т а н о в и л :

Беляев И.В. обвиняется в том, что он 12 сентября 2013 года около 19 часов 30 минут, находясь между домами <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил головой в лицо Т.А.В., причинив последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа посттравматическим искривлением носовой перегородки влево, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня) и по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

         Эти действия Беляева И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

         В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Т.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беляева И.В. в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что с Беляевым они примирились, последний загладил причиненный ей вред путем принесения извинений.

Подсудимый Беляев И.В., согласившийся с предъявленным обвинением, против удовлетворения ходатайства потерпевшей Т.А.В. не возражал и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Грызунов А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Беляева И.В. на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, указывая на то, что подсудимый впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил.

Государственный обвинитель Жеребцова Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении Беляева И.В. не возражала, поскольку по делу имеются указанные в статье 25 УПК РФ основания для принятия такого решения.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П указал, что суд как орган правосудия обязан обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, главным условием для примирения являются не только добровольность заявления потерпевших о примирение с лицом, совершившим преступление, но также возмещение пострадавшим со стороны такого лица понесенного ущерба, либо заглаживание вреда иным способом.

Рассматривая данное заявление Т.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Прекращение уголовного дела по этому основанию без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Беляев И.В.    обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено им впервые. По месту жительства подсудимый Беляев И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно              ( л.д. 86), он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ( л.д. 80,81).

Инициатива примирения исходила от потерпевшей Т.А.В., которая добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в отношении Беляева И.В.    Причиненный вред подсудимым заглажен путём принесения    извинений потерпевшей, способ заглаживания вреда причиненного преступлением определены потерпевшей Т.А.В.

Принимая во внимание наличие по делу предусмотренных законом оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела,    раскаяние подсудимого Беляева И.В. и признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без применения к нему мер государственного принуждения. Поэтому ходатайство потерпевшей Т.А.В. судом подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Беляеву И.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Беляева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Беляева И.В. отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Беляеву И.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                  О.В.Жуков