Решение по делу № 2-3512/2020 от 30.04.2020

54RS0006-01-2020-004068-65

Дело № 2-3512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хенкуп» в лице агента ООО УК «Северный путь» заключен договор оказания услуг № технологического подключения к объектам инфраструктуры, согласно которому, ООО «Хенкуп» приняло на себя обязательства по подключению строящихся объектов жилой застройки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> к объектам инфраструктуры ООО «Хэнкуп» в течение одного года с момента заключения настоящего договора, а именно: к объектам газового хозяйства, к сетям водоснабжения и водоотведения, к электрическим сетям по постоянной схеме, по временной схеме, на период строительства объекта – по согласованию с ним (заказчиком) после рассмотрения заявки на подключение и своевременном внесении им оплаты по настоящему договору, к автомобильной дороге общего пользования в точках, определенных в приложении к договору №. Свои обязательства ООО «Хэнкуп» не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 942 500 рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Хэнкуп» возбуждено по заявлению кредитора. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Хэнкуп» признано банкротом, однако требования кредиторов удовлетворены не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в период с 2013 г. по 2017 г. в разное время являлись учредителями либо директорами ООО «Хэнкуп», в связи с чем, осуществляли деятельность по управлению компанией, своими действиями привели ООО «Хэнкуп» к банкротству, отсутствие ответа на претензию о солидарном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные истцу незаконным действием/бездействием в размере 1 942 500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 913 рублей.

С учетом изложенного, в процессе рассмотрения дела, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные истцу незаконным действием/бездействием в размере 1 942 500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 913 рублей.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ю.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Помимо этого, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывая, что все свои доводы истец основывает исключительно на законе о банкротстве, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание третье лицо Арбитражный управляющий ФИО9, ФИО11 не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

    Выслушав пояснения ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Из искового заявления следует, что сторонами спора являются физические лица ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ю.А., ФИО6, поэтому субсидиарное требование истца подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ООО «Хэнкуп» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление ООО «Управляющая компания «Северный ключ» о признании ООО «Хэнкуп» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Хэнкуп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Процедура банкротства продлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок два месяца.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Хэнкуп» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Хенкуп» в лице агента ООО УК «Северный путь» расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 942 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены требования о возмещении ответчиками убытков, причиненных истцу, учредителями либо руководителями которого являлись ответчики, не выполнившие предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи виновных действий (бездействия) с наступившими последствиями, бремя доказывания наличия которой лежит на истце.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности действий ответчиков в рамках, сложившихся между ним и ООО «Хэнкуп» отношений, доказательств наличия такой совокупности.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «Хэнкуп» перед истцом.

Доказательства того, что у ООО «Хэнкуп» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчиков данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

При этом суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Кроме того, исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчиков как учредителей и руководителя ООО «Хэнкуп» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, у суда имеются достаточные основания полагать, чтоистцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Хэнкуп» завершено по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Бурова Е.В.