Решение от 21.05.2015 по делу № 33-4077/2015 от 28.04.2015

Судья Тельнов Е.А. дело № 33-4077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотовой А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Федотовой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2015 года, которым заявление Федотовой А.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Федотовой А.В., представителя Федотовой А.В. – Пономаренко Д.Г., Максименко Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотова А.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обязанность Максименко Д.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федотовой А.В., путем сноса с земельного участка части строения, расположенного примерно в 2,3 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в юго-западной его части, площадью наложения 7,1 кв.м, а также в части нахождения указанного строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем нет указания на полное либо частичное исполнение обязанности по исполнительному производству. Основанием для окончания исполнительного производства послужило заключение кадастрового инженера, представленное Максименко Д.И. Вместе с тем данное заключение является неполным, ненадлежаще оформленным: отсутствует исследовательская часть, выводы, из которых однозначно следует, что Максименко Д.И. исполнил свою обязанность в полном объеме. Предмет исполнения указан частично. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2014 года, обязать межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возобновить исполнительное производство № от 26 февраля 2014 года.

В дальнейшем представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2014 года, обязать межрайонный отдел по особым исполнительным производствам возобновить исполнительное производство № от 26 февраля 2014 года, взыскать с межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что должник после исполнения обязанности по освобождению земельного участка обратился к специалисту для дачи заключения. Судебный пристав не является специалистом, поэтому не может дать пояснений по поводу точности переноса границ. По решению суда Федотова А.В. должна произвести демонтаж подпорной стены. Федотова А.В. затягивает процесс, злоупотребляя своим правом.

Должник по исполнительному производству Максименко Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сейчас расстояние от бетонной стены до пристройки составляет приблизительно 1,6 м. Приглашались геодезисты, которые производили замеры, после чего должник отпилил часть пристройки.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотовой А.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2013 года на Максименко Д.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федотовой А.В., путем сноса с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, части строения, расположенного примерно в 2,3 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в юго-западной его части, площадью наложения 7,1 кв.м, а также в части нахождения указанного строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Максименко Д.И. в пользу взыскателя Федотовой А.В., предмет исполнения: обязать Максименко Д.И. освободить земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 11 июня 2014 года переданное из ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство № принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера №.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по <адрес> ведутся работы по демонтажу части жилого дома, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно заключению кадастрового инженера, по результатам произведенных ООО «...» измерений установлено, что Максименко Д.И. освободил земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Федотовой А.В. путем сноса с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части строения, расположенного примерно в 2,3 м по направлению на север от ориентира жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 21 ноября 2014 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Федотовой А.В., суд первой инстанции пришел в выводу о том, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2013 года Максименко Д.И. было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, а также иных доказательств неисполнения решения суда должником Максименко Д.И., заявителем не представлено. Вывод о неисполнении решения суда носит предполагаемый характер, противоречащий представленным материалам дела. Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, заявителем не представлено.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно представленному Федотовой А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера ООО «...» объект недвижимости: строение (часть козырька и выпирающая часть фундамента), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Максименко Д.И. на праве собственности. Часть объекта недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь части козырька и выпирающей части фундамента объекта недвижимости, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 1,66 кв.м. Максимальное расстояние от смежной границы земельных участков до края козырька и выпирающей части фундамента объекта недвижимости, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 0,27 м, минимальное расстояние – 0,17 м. Расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до стены объекта недвижимости: строение, составляет: минимальное расстояние – 0,62 м, максимальное расстояние – 0,52 м.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель по месту проведения исполнительных действий не выходил, факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме не удостоверил, независимого специалиста для участия в исполнительном производстве не привлекал, акт совершения исполнительных действий не составлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие противоречивых заключений кадастровых инженеров, представленных сторонами исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа при отсутствии бесспорных доказательств указанного факта.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░