Решение по делу № 2-6/2018 от 06.07.2017

Дело № 2 –6/2018            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Картвелишвили Мераба Вахтанговича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Картвелишвили М.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещение ущерба, указав, что 07.05.17 г. в районе дома 6/1 по пл. Победы г. Липецка Картвелишвили Г.М., управляя автомобилем БМВ - 350 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение ущерба 216642 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 10.07.17 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Картвелишвили Г.М., ПАО «Ростелеком», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Определением суда от 02.08.17 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Определением суда от 17.01.18 г. произведена замена ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца 118255 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке и судебные расходы.

     Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба с учетом уточнения не оспаривала.

    Представитель Департамента исковые требования не признала, ссылаясь на те же доводы, размер ущерба с учетом уточнения не оспаривала.

    Представитель ПАО «Квадра» исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривал, полагала, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу.

    Истец, представители МК РСДП, АО «ЛГЭК», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Установлено, что 07.05.17 г. в г. Липецке около дома 6/1 по пл. Победы Картвелишвили Г.М., управляя автомобилем БМВ – 530 госномер №, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации.

В результате ДТП автомобиль БМВ – 530 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно выписке из оперативного журнала АО «ЛГЭК» в АО «ЛГЭК» поступило сообщение об открытом колодце ливневой канализации на въезде в Центральный рынок.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, фотографиями, заключением эксперта, которые полностью согласуются между собой. Лица, участвующие в деле, сам факт повреждения транспортного средства вследствие наезда на открытый люк колодца ливневой канализации не оспаривали.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «УГС г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и т.п. (п.п.3.1, 3.6).

Из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» усматривается, что к объектам внешнего благоустройства, переданным на баланс Учреждения на праве оперативного ведения, относится ливневая канализация (п.4).

В соответствии с актом № 1 от 09.08.17 г. люк смотрового колодца, в результате наезда на который 07.05.17 г. получил повреждения автомобиль истца БМВ – 530, принадлежит МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) ливнесточный (дождеприемный) колодец - камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки

Дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п.3).

Согласно п. 25 ст. 9 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268, содержание собственниками подземных инженерных сетей и (или) обслуживающими (эксплуатирующими) организациями смотровых колодцев и закрывающих их люков с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.3.1.10, 3.1.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как подтверждается фотоснимками с места ДТП, объяснениями Картвелишвили Г.М., которые обозревались в судебном заседании, крышка люка не была закрыта. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, именно МУ «УГС г. Липецка», на которое возложена обязанность по контролю за техническим состоянием ливневой канализации, должно было следить за тем, чтобы люк находился в исправном состоянии, крышка люка была закрыта и не создавала препятствия в безопасном проезде транспорта. Неисполнение данной обязанности привело к причинению вреда истцу. Оснований для удовлетворения требований в отношении ПАО «Квадра» и Департамента не имеется.

Как следует из справки о ДТП, на автомобиле были повреждены левые колеса.

Истцом было представлено заключение ИП Игриненко С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ - 530 без учета износа заменяемых деталей составит 216642 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит – 115792 руб.

При рассмотрение спора было установлено, что автомобиль БМВ 530, принадлежащий истцу, в 2017 г. неоднократно был участником дорожного движения и имел повреждения. Истцом доказательства восстановления транспортного средства представлены не были.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС БМВ – 530 госномер № могли образоваться в результате ДТП 07.05.17 г.: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего лево, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, амортизатор передний левый (представлен на осмотр), амортизатор задний левый (представлен на осмотр), рычаг поперечный передней подвески левый (представлен на осмотр), тяга рычага переднего левого (представлена на осмотр), рулевая тяга левая (переставлена на осмотр), поперечный рычаг задний левый верхний (представлен на осмотр), поперечный рычаг задний левый нижний.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала: представлен административный материал, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость ремонта без учета износа деталей рыночная стоимость автомобиля БМВ 530, принадлежащего истцу, 118255 руб. без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость ТС марки БМВ 530 составляет 371734 руб. На основании полученных расчетов, размер затрат на восстановительный ремонт ТС рассчитанный с учетом износа составляет 34640 руб., а стоимость БМВ 530 371734 руб.. Таким образом, расчет по определению стоимости годных остатков не производиться. При подсчете стоимости транспортного средства были учтены идентичные по марке, модели, возрасту, объёму двигателя.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Оценка. Правою Страхование» в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 118255 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения, детали автомобиля БМВ 530, подлежащие замене в ходе ремонта, истец обязан передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как на правоотношения между истцом и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" не распространяется. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных действиями ответчика и влекущих обязанность возместить моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцом при подаче иска был завышен объём повреждений, а требования были уточнены только после получения заключения эксперта, что свидетельствует о злоупотребление процессуальными правами. Судебные издержки взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3565,10 руб., расходы по оценке в сумме 8187 руб. (15000 руб. х 54.58 %). Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» 118255 + 8187 + 3565,10 + 8000 = 138007,10 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в сумме 21374 руб. (30000 х 54.86 % + 5000), с Картвелишвили М.В. – в сумме 13626 руб.. Расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб. полностью взыскиваются с ответчика, т.к. при разрешение вопроса о назначении экспертизы ответчиком не был поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и вероятности полной его гибели, заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта ниже стоимости автомобиля, что подтверждает доводы истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В иске Картвелишвили Мераба Вахтанговича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» о возмещение ущерба отказать.

    Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Картвелишвили Мераба Вахтанговича денежные средства в сумме 138007 руб. 10 коп.

    После возмещения ущерба обязать Картвелишвили Мераба Вахтанговича передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали автомобиля БМВ 530, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключение ООО «Оценка. Право. Страхование».

    Взыскать в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате услуг эксперта с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в сумме 21374 руб., с Картвелишвили Мераба Вахтанговича в сумме 13626 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. 22.01.18 г.