Решение по делу № 33-6859/2023 от 26.05.2023

УИД 34RS0008-01-2022-007663-85

судья Новикова О.Б. дело № 33-6859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......., .......... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 3444273397, КПП 344401001), ......... о признании незаконным отказа в замене трубопровода водоотведения, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, признании аварийного участка канализационной трубы общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности восстановить и предоставить схему канализации многоквартирного дома, понуждении собственника демонтировать участок канализации, понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома, документы о протяжённости трубопровода канализации в доме, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконным отказ ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» произвести замену трубопровода водоотведения в <адрес> в <адрес>.

Признать аварийный участок трубы водоотведения под потолком <адрес> в <адрес> общим имуществом многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ....... компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу .......... компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковое заявление ......., .......... к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» о компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также к ООО Управляющая компания «ЦентрВолга», ......... о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене трубопровода водоотведения, взыскании судебной неустойки, понуждении восстановить и предоставить схему канализации многоквартирного дома, понуждении собственника демонтировать участок канализации, понуждении управляющей организации предоставить протокол и решение собрания собственников помещений об определении состава общего имущества многоквартирного дома, документы о протяжённости трубопровода канализации в доме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ......., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ....... - .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил:

....... и .......... обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в принадлежащей им квартире под потолком через туалетную комнату и кладовую проходит канализационная труба, которой пользуются соседи из расположенной выше квартиры, так как она подключена к их сантехническому оборудованию - унитазу. Указанная труба находится в аварийном состоянии. По обращению истцов в управляющую компанию многоквартирного жилого дома - ООО «УК «ЦентрВолга» с заявлением о замене аварийного участка трубы, им было отказано со ссылкой на то, что спорная канализационная труба не является общедомовым имуществом, а является собственностью собственника расположенной выше квартиры, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность по её замене.

С таким решением истцы не согласились, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском, в котором с учётом уточнений просили:

- признать незаконным с ДД.ММ.ГГГГ отказ ООО «УК «ЦентрВолга» в замене трубопровода водоотведения в квартире истцов;

- взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене участка трубопровода водоотведения в квартире истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической замены участка трубопровода водоотведения в размере 500 рублей за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей;

- признать аварийный участок канализационной трубы, находящейся в квартире истцов - общим имуществом многоквартирного дома;

- возложить на ООО «УК «ЦентрВолга» обязанность восстановить и предоставить истцу ....... надлежащим образом заверенную копию схемы канализации МКД, являющейся технической документацией;

- возложить на ........., как собственника расположенной выше <адрес>, обязанность демонтировать участок канализации, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в квартире истцов без разрешительных документов;

- возложить на ООО «УК «ЦентрВолга» обязанность предоставить истцам протокол и решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> об определении состава общего имущества МКД, а также документы, согласно которым в Разделе III «Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование» Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом 21 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протяжённость трубопроводов канализации составляет 397 м.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное. Настаивает на своей позиции, согласно которой спорный аварийный участок трубы не является общедомовым имуществом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ....... поданы возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ....... и А.А. являются собственниками <адрес>.

Исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> является управляющая компания ООО «УК «ЦентрВолга».

В туалетной комнате и кладовой в квартире истцов под потолком проходит участок канализационной трубы, которая обслуживает расположенную над квартирой истцов <адрес>, принадлежащую .........., поскольку присоединяется к унитазу в квартире .........., и которая находится в аварийном состоянии.

Поскольку спорный участок трубы находится в аварийном состоянии, истцы направили в адрес ответчика заявление о его замене, в удовлетворении которого им было отказано, со ссылкой на то, что аварийный участок трубы является собственностью собственника расположенной выше <адрес>.

Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (соседняя с истцами квартира, расположенная справа от квартиры истцов) находится вертикальный стояк канализации диаметром 110 мм., он через тройник имеет соединение с выпуском канализации расположенной выше по диагонали <адрес>, который конструктивно расположен под потолком расположенной ниже <адрес>, смежной с квартирой № <...>. Выпуск канализации <адрес>, которая конструктивно расположена под потолком <адрес>, к общедомовому имуществу не относится.

Бездействие ответчика истцы обжаловали в управление «Жилищная инспекция Волгограда», которая направила в адрес ООО «УК «ЦентрВолга» предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все меры по обеспечению надлежащего технического состояния системы водоотведения в границах квартиры истца.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным отказа ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» произвести замену трубопровода водоотведения в квартире истцов, а также признавая спорный аварийный участок трубы водоотведения под потолком квартиры истцов общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома входят трубопроводы канализации, протяжённостью 397 м., за содержание которых управляющая организация с собственников квартир взимает плату. Техническая документация на систему водоотведения многоквартирного дома у управляющей организации отсутствует, и ответчик не представил доказательства того, что 397 м. трубопровода канализации включают в себя только вертикальные стояки канализации, без спорного лежака трубопровода, идущего через 3 квартиры, в том числе через квартиру истцов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Из фотографий, приложенных в материалы гражданского дела, видно, что аварийный участок в квартире истцов представляет собой чугунную трубу с множеством стыковых соединений. Согласно объяснениям сторон первое стыковое соединение между вертикальным стояком канализации и отводком трубы канализации, идущим через <адрес> № <...>, в <адрес>, находится в <адрес>.

Таким образом, стыковое соединение в <адрес> вертикальным стояком не находится под контролем собственника <адрес> ........., расположено в помещении <адрес>, доступ в которое ему не обеспечен.

Из договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № <...> о составе общего имущества многоквартирного дома следует, что в общее имущество многоквартирного дома входят трубопроводы канализации, протяженностью 397 м., за содержание которых управляющая организация с собственников квартир многоквартирного дома взимает плату.

При этом техническая документация на систему водоотведения многоквартирного дома у управляющей организации отсутствует.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию доказательств того, что трубопровод канализации, протяжённостью 397 м., включает в себя только вертикальные стояки канализации, без спорного лежака трубопровода, идущего через квартиру истца.

При отсутствии технической документации довод ответчика о том, что внутри квартиры истца № <...> расположена труба, находящаяся в собственности собственника <адрес> ........., противоречит сведениям из ЕГРН, согласно которым <адрес> принадлежит истцам, и трубы в ней могут быть либо общим имуществом многоквартирного дома либо собственностью истцов.

Таким образом, чугунная аварийная труба, находящаяся в квартире истцов, не может являться собственностью ........., оснований для возникновения у него права собственности на эту трубу не имеется. Само по себе использование указанной трубы ......... не порождает право собственности на трубу в чужой квартире.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании спорной трубы общим имуществом многоквартирного дома, поскольку бесхозяйной она быть не может, а право собственности у ......... на неё не возникло.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, правильно применив положения Закона «О защите прав потребителя» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок канализационной трубы не является общим имуществом многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ....... и А.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда в этой части без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи