Решение по делу № 33-1305/2021 от 31.03.2021

Судья Зарипова Е.В. № 33-1305/2021 10RS0011-01-2020-011740-97 2-183/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Фролова Д.В., истца, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 05 мин. в (.....) произошло столкновение а/м «ВАЗ-21093», (водитель ХХХ, владелец ХХХ) и а/м «Тойота», (водитель ХХХ, владелец ХХХ) с последующим наездом а/м «БМВ» под управлением водителя ХХХ на а/м «ВАЗ-21093». В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», водителя ХХХ в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ХХХ в СПАО «РЕСО-Гарантия». ХХ.ХХ.ХХ собственник а/м «ВАЗ-21093» ХХХ переуступила по договору цессии право требования причиненного ущерба и понесенных в связи с этим расходов ХХХ Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21093» составляет без учета износа 41041,40 руб., с учетом износа 29 600 руб. На основании изложенного, ХХХ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный а/м «ВАЗ-21093», в размере 5720,70 руб. (50% от (41041,40 – 29 600) и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП здоровью ХХХ был причинен (...). ХХХ был вынужден обследоваться у врачей и проходить лечение. На основании изложенного, ХХХ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ и ХХХ

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5720,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

С таким решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что после ДТП ХХХ никому не сообщал о полученной травме. В материалах, составленных непосредственно после ДТП, информации об этом нет. За медицинской помощью ХХХ обратился лишь спустя 4 дня после ДТП с жалобой (...). Ему был поставлен диагноз, который никак не мог быть связан с травмой в результате ДТП. В ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ ХХХ не смог пояснить, каким именно образом он получил травму (...), утверждал, что получил (...), когда (...), а в исковом заявлении указал, что получил (...), что предполагает удар о твердый предмет. Также ХХХ не представил доказательств того, что травму (...) он получил именно в результате столкновения с а/м «БМВ 520» под управлением ответчика, а не при других обстоятельствах. Считает, что ХХХ мог получить (...) либо при наезде на а/м «Тойота», находящийся под управлением ХХХ, либо при других обстоятельствах. Просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 05 мин. в (.....) на круговом перекрестке (.....) – (.....) произошло столкновение а/м «ВАЗ-21093» (водитель ХХХ, владелец ХХХ) и а/м «Тойота» (водитель ХХХ, владелец ХХХ) с последующим наездом а/м «БМВ» под управлением водителя ХХХ на а/м «ВАЗ-21093». В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», водителя ХХХ в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ХХХ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ПАО САК «Энергогарант» и ХХХ о взыскании денежных сумм было отменено с принятием нового решения о взыскании: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ХХХ страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; с ХХХ возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции установил степень вины водителей ХХХ и ХХХ в ДТП равной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ (цедент) и ХХХ (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент имеет право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба к ХХХ Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в размере согласно заключению «Эксперт-Центр» от ХХ.ХХ.ХХ и расходов на подготовку заключения 3 000 руб. (л.д. 14-22, ГД №).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21093» составляет без учета износа 41041,40 руб., с учетом износа 29 600 руб. (л.д. 14-22, ГД №).

Возражений относительно заключения ООО «Эксперт-Центр» ответчиком не представлено, также не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с изложенным, оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Центр» не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ХХХ о взыскании с ответчика ущерба, причиненного а/м «ВАЗ-21093», в размере 5720,70 руб. (50% от (41041,40 – 29 600) и расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Утверждение истца о том, что в результате ДТП им были получены (...), нашло свое подтверждение в суде.

ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано истцом и ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....).

В указанном решении отмечено, что истец в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ получил телесные повреждения, которые согласно акту СМИ №/МД квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (л.д. 39).

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «БСМП» № усматривается, что истец был осмотрен врачом ХХ.ХХ.ХХ: «(...) ХХ.ХХ.ХХ ((...)): «(...) не определяется».

Следующее обращение истца за медицинской помощью последовало ХХ.ХХ.ХХ (амбулаторная карта городской поликлиники №, приложение). Согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» №, истец был осмотрен (...) ХХ.ХХ.ХХ «По направлению травмпункта. (...) при ДТП. Установлен диагноз: «(...)». Назначено физиолечение.

Согласно записям из медицинской карты консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ХХХ» № истец ХХ.ХХ.ХХ был осмотрен (...), установлен диагноз: «(...)». Рекомендовано: показаний к оперативному лечению нет, местные противовоспалительные, отвлекающие мази (диклофенак, финалгон). ХХ.ХХ.ХХ истец был осмотрен (...), установлен диагноз: «(...)».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ у истца установлен (...). Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП. При обследовании истца в январе-феврале 2018 года в поликлинике № установлен диагноз (...)». Высказаться с достоверностью, является ли установленный у истца (...) следствием травмы или имеет другую причину возникновения, не представляется возможным. Диагноз «(...)» не подтверждается объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 38-40).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении (...), что повлекло физические страдания истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком представлено не было.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, характер травм, полученных истцом в связи с ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП судом правомерно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу вреда здоровью в данном ДТП, не могут быть приняты во внимание по основаниям изложенным в решении суда, содержащим ссылки на медицинские документы и материалы по административным делам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи