Решение от 09.03.2023 по делу № 33-4045/2023 от 09.02.2023

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2023

УИД 66RS0010-01-2022-001153-85

дело № 33-4045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самойловой Татьяны Викторовны к Важениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Важениной Е.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2022 (дело № 2-1045/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Самойловой Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Сазонова О.Ю., представителя ответчика Важениной Е.В. по доверенности от 07.03.2023 Дружинина А.Н., третьего лица Самойлова А.В., судебная коллегия

установила:

Самойлова Т.В. обратилась с иском к Важениной Е.В., Важениной Ю.С., в обоснование заявленных требований указав, что 15.01.2019 между Самойловым А.В. и Важениным С.В. заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 1445000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2019. Денежные средства в установленный срок не возвращены. По договору уступки Самойлов А.В. передал Самойловой Т.В. долг Важенина С.В. 19.12.2021 Важенин С.В. умер, по сведениям истца его наследниками являются Важенина Е.В., Важенина Ю.С.

На основании изложенного, с учетом отказа от требований к Малетиной (Важениной) Ю.С., уточнения требований после определения состава и стоимости наследственного имущества, истец просила взыскать с Важениной Е.В. задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 560 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу в части требований к Мелетиной (Важениной) Ю.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования Самойловой Т.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Важениной Е.В. в пользу Самойловой Т.В. в порядке наследования после смерти Важенина С.В. задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 508205 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7982 руб. 64 коп., всего взыскано 516 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Самойловой Т.В. излишне уплаченная пошлина в размере 6619 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 29.03.2022 в размере 15425 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Важенина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает договор займа безденежным, поскольку между Самойловым А.В. и Важениным С.В. имелись отношения, связанные с выполнением строительных работ на АО «НПК «Уралвагонзавод», которые не были выполнены, договор подряда расторгнут. Денежные средства, выплаченные за часть выполненных работ, были получены подконтрольным Важенину С.В. обществом на основании поддельного договора цессии, который Самойловым А.В. не подписывался. Поскольку с этим подконтрольное Самойлову А.В. общество денежные средства не получило, у Самойлова А.В. имелись финансовые претензии к Важенину С.В. на сумму около полутора миллионов рублей. Представленная суду расписка, подписанная Важениным С.В., написана именно в связи с имевшимися правоотношениями и без фактической передачи денежных средств, что подтверждается письменными документами, показаниями свидетеля ( / / )9, пояснениями третьего лица Самойлова А.В. (на момент подписания расписки договор подряда был расторгнут, необходимости денежных средств на покупку материалов не было). Доводы Самойлова А.В. о том, что денежные средства, переданные им Важенину С.В. в долг, получены им от Самойловой Т.В. ничем не подтверждены. Не представлено доказательств наличия денежной суммы у Самойловой Т.В. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, что лишило ее возможности предъявить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Дружинин А.Н. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, на вопросы коллегии указав, что Важенина Е.В. не осведомлена об обстоятельствах передачи денежных средств ее супругу, обстоятельства передачи денежных средств ей не известны.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Самойлова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Сазонов О.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, поскольку действительность договора займа подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Истец также пояснила, что денежные средства для передачи Важенину С.В. именно она передала Самойлову А.В., ее бывшему супругу, с которым сохранены доверительные отношения, денежные средства у нее имелись еще от продажи квартиры в 2013 году стоимостью более 5000000 рублей.

Третье лицо Самойлов А.В. поддержал пояснения истца и ее представителя, указав, что факт передачи денежных средств Важенину С.В. имел место, денежные средства передавались наличными, были получены от Самойловой Т.В. Также указал на осуществление Важениным С.В. работ по иных договорам порядка в интересах самого Важенина С.В., на которые Важенин С.В. как раз и занимал деньги в долг у Самойлова А.В.

Ответчик Важенина Е.В., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьих лиц в судебное заседание, судебная коллегия, на основании ч.1 ст. 327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно представленной истцом долговой расписки от 15.01.2019, Важенин Сергей Валентинович получил от Самойлова Александра Владимировича денежную сумму в размере 1 445 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 01.08.2019 (том 1 л.д.22). В материалы дела истцом представлена еще одна расписка от 15.01.2019, согласно которой Важенин С.В. взял в долг у Самойлова А.В, по долговой расписке от 15.01.20189 сумму в размере 1445000 руб. Однако истец и третье лицо Самойлов А.В, признавали, что расписки составлены одновременно, по факту одного события передачи денежных средств в размере 1445000 руб., что не свидетельствует о наличии второго обязательства.

По договору об уступке прав требований от 28.09.2020, договору об уступке прав требования от 19.01.2021 цедент Самойлов А.В. уступил права требования к Важенину С.В. по долговой расписке от 15.01.2019 цессионарию Самойловой Т.В.

Важенин С.В. 26.02.1960 г.р., умер 19.12.2021, нотариусом открыто наследственное дело №1/2022 после его смерти, из материалов которого следует, что в наследство после смерти Важенина С.В. вступила его супруга Важенина Е.В.

Нотариусом Горыниной Ю.В. после смерти Важенина С.В. открыто наследственное дело №1/2022, в наследство вступила супруга Важенина Е.В. как единственная наследник по завещанию. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2022 наследнику Важениной Е.В. на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 17,8 кв.м. за номером 4 в квартире, находящейся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <№>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №1,2,3 общей площадью 49,6 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <№>.

Согласно уведомлению Росреестра по Свердловской области от 15.07.2022 объекты с кадастровыми номерами <№> и <№> ликвидированы, имеют статус «архивный», с 04.07.2022 преобразованы в помещение с кадастровым номером 66:56:0208001:713 (<адрес>). Таким образом, комнаты объединены в 4-комнатную квартиру уже после смерти наследодателя.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости наследственного имущества по ходатайству истца судом при разрешении спора назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 №ООО73/22соэ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №4 площадью 17,8 кв.м. в квартире по адресу <адрес> кадастровый <№> на дату 19.12.2021 составляет 241400 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №1,2,3 общей площадью 49,6 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <№> на дату 19.12.2021 составляет 319200 руб.

Важениной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2022 на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах <№>, <№>, собственные средства на кредитной карте номер договора <№> от 20.07.2020; на 1/2 доли права на денежные средства находящиеся на счете <№> в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела содержатся сведения о банковских счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк»: остаток на дату смерти по счету <№> – 14,68 руб., <№> – 0 руб., <№> долг 0 руб., собственные средства на кредитной карте 10,68 руб.

Также есть претензия кредитора ПАО «Сбербанк» от 10.01.2022, согласно которой задолженность Важенина С.В. на 10.01.2022 составляет 101134,28 руб. Нотариус известила Важенину Е.В. о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк», направила претензию кредитора. Согласно справки ПАО «Сбербанк» по кредитной карте по состоянию на 03.07.2022 (номер счета карты 40<№>) задолженности нет. Важенина Е.В. представила чеки, заявления о переводе денежных средств, согласно которых за период с января по март 2022 года перечислила 104640 руб. на счет, открытый на имя Важенина С.В. по договору №1203-р-16273188880. Важенина Е.В. оплатила задолженность супруга в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 104 640 руб. после его смерти. Учитывая, что кредитная карта была оформлена в браке, долг судом признан совместным долгом супругов, поэтому долг наследодателя, оплаченный наследником, составляет 52320 руб. (104640 руб. / 2).

Остатки по счетам ПАО «Сбербанк» на сумму 25,36 руб. (10,68+14,68).

ПАО «Совкомбанк» направил нотариусу ( / / )20. сведения о том, что на имя Важенина С.В. открыт счет № <№> от 22.11.2021 остаток на дату смерти составляет 24198,92 руб. (на этом основании выдано свидетельство о праве на наследство). Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 29.06.2022, у Важенина С.В. заключен кредитный договор №4664247437 от 30.01.2020, остаток на счете <№> руб., сумма полной задолженности 56524,27 руб. Принимая во внимание данные противоречивые сведения банка, суд исходил из того, что наличие денежных средств на счете не доказано, как и требования к наследникам не предъявлены банком, привлеченным в качестве третьего лица определением суда от 13.07.2022, в связи с чем суд не учитывал возможную задолженность наследодателя перед ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, что расписка о получении денежных средств составлена Важениным С.В., срок возврата долга наступил, денежные средства не возвращены заимодавцу в полном объеме. Право требования долга с Важенина С.В. уступлено Самойловым А.В. в соответствии с договорами цессии Самойловой Т.В., в связи с чем суд признал сам факт заключения договора займа, оформленного долговой распиской, доказанным, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в том числе отклонив доводы ответчика о фактической непередаче Важенину С.В. Самойловым А.В. денежных средств. Основывая выводы на заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что общая рыночная стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства Важенина С.В., на дату его смерти составляет 560600 руб. (560600 руб. + 25,36 руб.) с учетом выплаченного наследником долга наследодателя в размере 52320 руб., стоимость оставшегося имущества составляет 508205,36 руб. (560525,36 - 52320), именно в указанном размере суд удовлетворил требования истца о взыскании долга с наследников Важенина С.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении материального закона и надлежащей оценке доказательств.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности, а значит, о незаключенности договор займа, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы о том, что 15.01.2019 между Самойловым А.В. и Важениным С.В. был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 1445000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2019, а также о подтверждении факта передачи денежных средств соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, собственноручное написание данной расписки Важениным С.В., из содержания которой прямо следует фактическое получение им указанной денежной суммы на изложенных выше условиях, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о составлении долговой расписки о получении денежных средств Важениным С.В. основаны на заключении по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком факта написания Важениным С.В. спорной расписки, которым подтверждено написание расписки именно Важениным С.В.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято во внимание, поскольку соответствует требованиям законодательства, не содержит противоречий. Выводы суда об отклонении экспертного заключения, представленного ответчиком в опровержение факта составления расписки Важениным С.В., мотивированы.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что отношения сторон были связаны с выполнением строительных работ на АО «НПК «Уралвагонзавод», которые не были выполнены, договор подряда расторгнут, денежные средства, выплаченные за часть выполненных работ, были получены подконтрольным Важенину С.В. обществом на основании поддельного договора цессии, который Самойловым А.В. не подписывался, в связи с чем подконтрольное Самойлову А.В. общество денежные средства не получило, у Самойлова А.В. имелись финансовые претензии к Важенину С.В. на сумму около полутора миллионов рублей, не подтверждены и являются только предположением ответчика, не подтвержденным надлежащими доказательствам.

Представленная суду расписка, подписанная лично Важениным С.В., свидетельствует именно о получении им денежных средств в указанной сумме, при том, что доказательства, опровергающие такие доводы, в деле отсутствуют.

Показания свидетеля Глухова А.А. не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку в силу ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 – сумма займа превышает 10000 рублей), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, о чем ответчиком заявлено не было.

Более того, даже если принимать во внимание показания ( / / )9, то он также подтвердил факт встречи Важенина С.В. и Самойлова А.В., написания Важениным С.В. расписки в автомобиле Самойлова А.В., а также выполнение Важениным С.В. иных строительных работ. Однако сам свидетель очевидцем разговора в машине и написания расписки не был, поскольку в автомобиле, где была написана расписка, не находился.

Ссылка ответчика на документы АО НПК «Уралвагонзавод», пояснительную записку, из которой следует факт наличия иных правоотношений между Важениным С.В. и Самойловым А.В., по мнению ответчика опровергающих заключение договора займа, с учетом вышеприведённых обстоятельств судебной коллегией отклоняется, поскольку не может опровергать наличие иных обязательств между сторонами договора (Важениным С.В. и Самойловым А.В.), при наличии долговой расписки о личном получении Важениным С.В. денежных средств. Кроме того, данные документы и обстоятельства противоречат позиции ответчика, первоначально указанной в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у ее супруга каких-либо иных доходов и неосуществления им какой-либо иной деятельности. Представителем ответчика указано, что по сути доводы о безденежности займа в виду наличия иных правоотношений между сторонами договора являются предположением на основании представленных в дело доказательств.

Для проверки доводов жалобы ответчика о недоказанности наличия денежной суммы у Самойлова А.В., переданной Важенину С.В., судебной коллегией приобщен в качестве дополнительного доказательства договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.04.2013 между Самойловой Т.В. и ( / / )13, согласно которому Самойлова Т.В. получила как продавец денежные средства в сумме 5800000 рублей.

Из пояснений Самойловой Т.В. следовало, что у нее имелись наличные денежные средства, которые она передала своему бывшему супругу Самойлову А.В. по его просьбе, данные денежные средства он передал в долг Важенину С.В., данные обстоятельства подтверждены и Самойловым А.В., оснований не доверять данным пояснениям, которые в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

По договору об уступке прав требований от 28.09.2020, договору об уступке прав требования от 19.01.2021 цедент Самойлов А.В. уступил права требования к Важенину С.В. по долговой расписке от 15.01.2019 цессионарию Самойловой Т.В. Поскольку факт передачи Самойловым А.В. Важенину С.В. денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, тогда как доказательств их возврата, в материалы дела не представлено, Самойловой Т.В. приобретено право требования к Важенину С.В. по долговой расписке от 15.01.2019, наследникам Важенина С.В. после его смерти является Важенина Е.В., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Важениной Е.В. в пользу истца суммы долга.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, что лишило ее возможности заявить встречный иск, судебная коллегия отмечает, что дате и времени судебного заседания Важенина Е.В. была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, которое было отклонено судом в виду непредставления доказательств действительной невозможности участвовать в судебном заседании. Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем извещении, ответчик не лишена была при таких обстоятельствах возможности привести свои доводы о несогласии с иском в апелляционной жалобе, что ею было и сделано.

Более того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о ее неизвещении о судебном заседании, что лишило ее возможности заявить встречный иск, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку доводы об оспаривании фактического получения Важениным С.В. суммы долга, указанной в расписке, озвучены были ею изначально, ответчик указывала о неполучении денежных средств ее супругом, то есть по сути оспаривала заключение договора по безденежности. Важенина Е.В. участвовала в ходе рассмотрения дела при помощи своего представителя, а в судебном заседании 04.08.2022 – лично, 25.05.2022 представила суду заявление, в котором выразила свою позицию относительно заявленных требований, в том числе относительно неподтверждения факта передачи денежных средств. Спор находился на разрешении суда с марта по декабрь 2022, то есть достаточное время для формирования позиции стороны по делу.

С учетом доводов ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза в отношении принадлежности подписи в расписки Важенину С.В., то есть ответчиком в полной мере реализовывались процессуальные права. Кроме того, ответчик все доводы о безденежности займа привела также в апелляционной жалобе, данные доводы были оценены судебной коллегией, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы и в данной части.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░