Решение по делу № 33-35/2024 (33-12092/2023;) от 03.07.2023

судья Федотова Е.Н.                                    61RS0007-01-2022-003690-33

                                          дело № 33-35/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-4787/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2022 по иску Волошина Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Волошина В.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Волошин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 05.09.2021 на принадлежащий истцу автомобиль Пежо 4007, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе д. 206 по ул. Пушкинской, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

05.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО от 16.11.2020. Однако ответчик в страховой выплате отказал на основании экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия.

Решением финансового уполномоченного № У-22-34091/5010-007 от 28.04.2022 в удовлетворении требований Волошина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 341 758,71 руб., неустойку с 29.12.2021 по 12.10.2022, проценты за пользование чужими денежным средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года исковые требования Волошина В.В. оставлены без удовлетворения.

Волошин В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит по делу назначить судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются противоречивые заключения, а суд в связи с необходимостью устранения данных противоречий по делу судебную экспертизу не назначил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Волошин В.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.61).

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухину Я.М., допросив эксперта Иевлеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО от 16.11.2020 г., заключенного между сторонами по настоящему делу, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования в Договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование, в том числе рисков «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Пунктом 12.1. Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 24.11.2020 по 23.11.2021 в отношении принадлежащего Волошину В.В. транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

5.09.2021 около 00 часов 15 минут в районе дома №206 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, вследствие чего ТС получило механические повреждения.

30.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

04.10.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленным ответчиком выводам транспортно-трасологического исследования, выполненного экспертом-техником ФИО10., повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 05.09.2021.

В этой связи ответчик письмом от 29.12.2021 уведомил Волошина В.В. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 5.09.2021 г.

2.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Ответчик письмом от 4.03.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с указанным письмом, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-34091/5010-007 от 28.04.2022 отказал в удовлетворении требований Волошина В.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волошина В.В., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» по вопросу определения объема повреждений на ТС истца и могли ли они образоваться в результате произошедшего события 5.09.2021.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТО-АЗМ» от 15.04.2022. № У-22-34091/3020-004 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате события, произошедшего 5.09.2021.

Принимая решение суд, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу решения заключение транспортно-трасологического исследования, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не был доказан факт причинения ущерба при произошедшем происшествии 5.09.2021, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку у ответчика не возникло обязанности организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, а именно, предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 13/17 от 09.01.2022, а также экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.04.2022 № У-2234091/3020-004, полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № 042220 от 27.12.2021, изготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Волошина В.В., а также то обстоятельство, что судом первой инстанции по делу судебная экспертиза не назначалась, и противоречия специалистов в части механизма образования повреждений автомобиля истца вследствие падения дерева судом не были устранены, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 17.07.2023, по настоящему гражданскому делу, назначила проведение судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ «Веритас» № 1486/11/23 от 29.11.2023 при заявленных собственником обстоятельствах в результате падения на припаркованный автомобиль дерева 5.09.2021 могли образоваться следующие, заявленные на транспортном средстве Пежо 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.10.2021 № АТ1149799, в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2022 №3/30: облицовка заднего бампера; облицовка заднего бампера правая часть; стекло двери задка; рычаг дворника с щёткой; крыло заднее левое (также имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию); дверь передняя левая (также имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию); крыло переднее левое; облицовка переднего бампера (также имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию); капот (также имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию); крыша; стекло передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых частей и механизмов (деталей), составляет 174818 руб.

Оценивая экспертизы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертный центр «Веритас», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Экспертный центр «Веритас» принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Изложенные в заключение судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы выводы, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда нижестоящей инстанции, в обжалуемой части, исходит из следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-14/2023 удовлетворены исковые требования Волошина В.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «Уровень», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и судебных расходов.

Суд взыскал с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу Волошина В.В. убытки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 383800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб., положив в основу заочного решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №926-С от 16.12.2022.

При этом, юридически значимым обстоятельством, для разрешения вышеуказанного спора, являлось установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и насупившим вредом. Судом было установлено, что события в виде падения дерева на автомобиль истца имело место 5.09.2021 в 00:15 (время московское) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, в районе дома № 206, что подтверждено материалами дела и материалом проверки КУСП №15308 от 05.09.2021. Кроме того, судом была установлена вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону в события в виде падения дерева на автомобиль Волошина В.В.

Согласно материалам дела № 2-14/2023, вышеуказанное заочное решение от 10.01.2023 исполнено в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что событие в виде падения дерева на автомобиль истца, а также повреждения транспортного средства истца, имевшие место 5.09.2021 установлены заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волошин В.В. восстановил и реализовал свое нарушенное право на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, сумма заявленных Волошиным В.В. исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Веритас» № 1486/11/23 от 29.11.2023, в любом случае меньше той суммы убытков, которые были взысканы в пользу истца заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2023, при этом взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по настоящему делу повлечёт за собой невозможность обращения ответчика с требованиями на возмещение ущерба (суброгацию).

Что касается штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец воспользовался способом защиты права, реализовал свое право на защиту нарушенных прав, выбрал ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, получил сумму возвещения ущерба в размере 383 800 рублей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.02.2024 года.