Решение по делу № 22-1009/2022 от 04.05.2022

Судья Караневич О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Защихина А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которым с

Защихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

28 марта 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год,

- взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Даниловой Е.А., 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника – адвоката Даниловой Е.А. в обоснование пересмотра постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Защихин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Защиту осужденного Защихина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Данилова Е.А.

До постановления приговора, а именно 25 марта 2021 года в ходе дополнений к судебному следствию адвокат Данилова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда в размере 3450 рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением суда от 28 марта 2022 года заявление адвоката Даниловой Е.А. об оплате её труда в размере 3450 рублей 00 копеек удовлетворено, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного Защихина А.А. с перечислением в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный Защихин А.А. находит постановление суда части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек основано на том, что он в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, от защитника не отказался. Однако, защитник Данилова Е.А. была назначена для его защиты в судебном процессе по инициативе судьи, с какой целью, для защиты чьих интересов она была вызвана в постановлении о назначении судебного заседания от 21 февраля 2022 года не указано. Он ни к судье, ни в суд с просьбой о назначении ему защитника не обращался. В подготовительной части судебного заседания судья зачитала, в том числе положения ст.ст. 50, 52, 131, 132 УПК РФ, из которых он понял и о чем сообщил суду, что в силу своей имущественной несостоятельности, семейного положения, он имеет право на защитника за счет средств федерального бюджета, при этом он не был поставлен судьей в известность об отсутствии оснований для предоставления ему защитника за счет средств федерального бюджета, о чем в последствии судья указала в приговоре и постановлении о вознаграждении адвоката. Ему не разъяснялось подробно право отказаться от защитника, условия, при которых с него могли быть взысканы процессуальные издержки по оплате труда защитника и при каких условиях могли не взыскиваться. Он не был поставлен в известность о размере процессуальных издержек, в связи с чем не мог воспользоваться правом отказа от защитника в силу своей имущественной несостоятельности. Поскольку защитник Данилова Е.А. была вызвана в суд по инициативе судьи, в связи с чем он решил, что судья усмотрела основания для обязательного участия защитника в данном процессе и возмещения затрат на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. О размере оплаты труда адвоката он узнал лишь по окончании рассмотрения дела, после того, как защитник предъявила заявление об оплате её труда. Он возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, сообщил о своем семейном положении, наличии на иждивении двух детей, жены, после чего судья его прервала и спросила о наличии у него инвалидности, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, то есть судья не позволила до конца сообщить об обстоятельствах, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Считает, что решение суда незаконно, судом при взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката не учтено его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, которая до выхода в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком не работала, наличие обязательств по оплате ипотечного кредита за единственное жилье, необходимость оплаты коммунальных услуг и детских дошкольных учреждений, его низкая заработная плата. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, отнести расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Данилова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката отменить.

Прокурор Носков А.С. просил постановление оставить в силе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.ст. 389.1 и 389.9 УПК РФ решение суда по заявлению адвоката Даниловой Е.А. о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением защиты Защихина А.А. участниками процесса не обжалуется и в рамках настоящего апелляционного производства не рассматривается.

Разрешая заявление адвоката Даниловой Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Защихину А.А., суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку расходы, связанные с оплатой труда адвоката являются процессуальными издержками.

Такое решение принято в соответствии с постановлением Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», Приказами Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ.

Адвокат Данилова Е.А. была предоставлена Защихину А.А. по назначению суда для оказания ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Адвокат был назначен для участия по делу в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Ходатайств об отказе от услуг адвоката осужденный не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В рассматриваемом случае указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Защихину А.А. были разъяснены положения действующего законодательства о праве суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно заявления адвоката об оплате её услуг и суммы взыскиваемых издержек, осужденный пояснил, что он трудоспособен, инвалидом не является, имеет постоянное место работы, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

То есть сведения, характеризующие имущественное положение осужденного и его семьи, являлись предметом всестороннего судебного исследования и получили надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для освобождения Защихина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процессуальных издержек в размере 3450 рублей является незначительным и это также не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам в части отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, изложенные в нем выводы основаны на фактических данных и требованиях закона.

Решение по заявлению адвоката принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы жалобы осужденного о том, что защитник Данилова Е.А. была назначена для его защиты в судебном процессе по инициативе судьи, он с просьбой о назначении ему защитника не обращался, он не был поставлен судьей в известность об отсутствии оснований для предоставления ему защитника за счет средств федерального бюджета, а также о размере процессуальных издержек, в связи с чем не мог воспользоваться правом отказа от защитника в силу своей имущественной несостоятельности, а поэтому расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, следует признать несостоятельными.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда и принятое им решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу закона, отсутствие заявления обвиняемого (осужденного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим обвиняемым (осужденным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (осужденного), то суд назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде, что является необходимым условием для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Как уже выше отмечено, в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании с Защихина А.А. процессуальных издержек судом было добыто достаточно сведений для оценки его имущественного положения, поэтому каких-либо препятствий для принятия решения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года в отношении Защихина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов

Судья Караневич О.А. № 22-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Защихина А.А. и его защитника-адвоката Даниловой Е.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которым

Защихин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уро­женец <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В отношении Защихина А.А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционные жалобы старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф., выступление адвоката Даниловой Е.А. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Защихин А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей Защихиной Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено с 14:41 до 16:04 часов 9 октября 2021 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Защихин А.А. вину в содеянном фактически признал, пояснив при этом, что не помнит весь ход событий, поскольку находился в возбужденном состоянии. Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе года осужденный Защихин А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, нарушения права на защиту. В обоснование этого ссылается на то, что судьей в начале судебного заседания не выяснялся вопрос был ли он ознакомлен с обвинительным заключением, постановлением о назначении судебного заседания, понятно ли ему их содержание, что подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания, судья лишь выяснила то, что получал ли он копии указанных документов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, поданных им и потерпевшей, об изменении категории преступления и освобождении его от наказания за примирением сторон. По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, одним из смягчающих наказание обстоятельств признано противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, то есть по делу установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому имелись основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на степень общественной опасности преступления, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Отбывание условного наказания отрицательно скажется на его трудовой деятельности, так как предприятие на котором он работает, находится за пределами города, куда общественный транспорт не ходит, своего транспорта не имеет, поэтому в день явки на регистрацию он вынужден будет просить освобождения от работы на целый день. Сколько раз в месяц это нужно будет делать в приговоре не указано, судья после оглашения приговора порядок отбывания условной меры наказания не разъяснила. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления и освобождении его от наказания, судья указала, что преступление было совершено в присутствии детей, в отношении женщины, которой он не оказал помощь непосредственно после совершения преступления, отнесся безразлично. При этом, признавая противоправное поведение потерпевшей, суд исходил из того, что она в присутствии детей высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, совершенное им преступление было мгновенной ответной реакцией на её противоправное поведение. После нанесения потерпевшей побоев она не нуждалась в медицинской помощи, отказалась от вызова Скорой медицинской помощи, отвергла предложение брата отвезти её в лечебное учреждение на своей машине, поэтому суд необоснованно указал, что он не принял мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи. Физическая боль, которую испытывала потерпевшая после побоев, является естественной реакцией организма на физическое воздействие, бесспорно не свидетельствует о том, что повреждены внутренние органы, в том числе сломано ребро с повреждением легкого. От неосторожных действий также возникает боль. Кроме того, непосредственно после совершения преступления он сам был избит братом потерпевшей, был выгнан из дома, поэтому не имел возможности оказать какую-либо помощь потерпевшей. При этом он навещал потерпевшую в больнице, дарил подарки, содержал и содержит её и детей, оплачивает кредит, коммунальные услуги, дошкольные учреждения, преступление совершил впервые, побои потерпевшей также были нанесены впервые в ответ на её поведение. Признавая, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате его действий, сомневается, что установленный экспертом тяжкий вред – пневмоторакс наступил в результате его действий, вследствие удара босой ногой по телу потерпевшей. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности в тот момент, когда потерпевшая упала после первого удара по лицу, либо в этот же день, но после того, как он ушел из дома. На теле потерпевшей не было кровоподтеков, что указывает на то, что он не применял особой силы при нанесении ударов потерпевшей ступней босой ноги. Более суток после произошедшего потерпевшая вела активный образ жизни, выполняла домашнюю работу, уход за детьми, один из которых не мог в силу возраста самостоятельно передвигаться, потерпевшая поднимала его, укладывала в детскую кроватку, оборудованную бортами, с которыми она не могла не соприкасаться областью грудной клетки, так как низкого роста. Выводы суда об умышленном характере его действий, указанные в приговоре, не отражают фактических обстоятельств, а именно, то, что удар был нанесен босой ногой, он ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за деяния, связанные с причинением какого-либо вреда здоровью, имеет среднее техническое образование по специальности электрика, то есть не обладает познаниями в области медицины. Ввиду того, что суд отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы он поддерживает позицию своего защитника о его оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Эксперт в судебном заседании указал, что тяжкий вред здоровью причинен только в результате пневмоторакса, а не перелома ребра, пояснив, что перелом ребра консолидированный, сросшийся, то есть ранее у потерпевшей был перелом ребра. При этом эксперт не исключил развитие пневмоторакса вследствие наличия у потерпевшей иных заболеваний. О том, что у потерпевшей ранее был перелом ребра он (осужденный) не знал, но ему известно, что потерпевшая переболела коронавирусом, который связан с повреждением легких. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причины развития пневмоторакса, большинство перелом одного ребра пневмоторакс не вызывает. С учетом изложенного просит оправдать его по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления либо изменить категорию тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить от наказания. Также просит рассмотреть вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, неосторожное причинение тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.А. в защиту осужденного Защихина А.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, суд выступил на стороне обвинения, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины и времени возникновения пневмоторакса, наличие которого явилось единственным основанием для квалификации действий Защихина А.А. как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, также возражавшего против удовлетворения заявленного защитой ходатайства, о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, при этом при допросе эксперта перед ним были поставлены вопросы, которые могли быть разрешены только при проведении экспертизы. Сторона защиты заявила ходатайство ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, указала на обстоятельства, которые не были учтены экспертом при проведении первичной экспертизы, а именно, на активные действия потерпевшей после нанесения ей удара подсудимым, которая осуществляла уход за детьми, в том числе новорожденным, не способным самостоятельно передвигаться, купала его, укладывала в постель, оборудованную высокими бортами, при этом потерпевшая в силу своего низкого роста опиралась ребрами на борта, укладывая и доставая ребенка, то есть могла усугубить причиненное ей в результате удара подсудимым телесное повреждение, делала уборку в квартире. Сторона защиты просила выяснить при проведении экспертизы состояние здоровья потерпевшей, были ли у нее заболевания, которые могли вызвать пневмоторакс. При допросе эксперт дал противоречивые показания, указал, что пневмоторакс возник сразу после нанесения удара, при этом пояснил, что у потерпевшей ранее имелся перелом ребра, какие он вызвал последствия не было выяснено, медицинские документы он не изучал, как следует из заключения эксперта, потерпевшую не осматривал, были ли у потерпевшей инфекционные заболевания, перенесла ли она коронавирус также не выяснено. Ни заключение эксперта, ни допрос эксперта не дали ответа о времени, механизме образования пневмоторакса, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было отклонено. То есть суд незаконно вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе», заменил производство экспертизы допросом эксперта. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате умышленных действий подсудимого Защихина А.А. не добыто, предположения не могут быть положены в основу приговора, судом не выяснены все значимые обстоятельства относительно причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, на которые также ссылается осужденный в своей жалобе: на теле потерпевшей не зафиксировано наличие кровоподтеков; потерпевшая в судебном заседании показала о нанесении ей одного удара ногой по телу, в приговоре необоснованно указано на нанесение не менее двух ударов по телу потерпевшей ногами; не разрешен вопрос мог ли произойти перелом ребра после того как потерпевшая упала от удара по лицу, не является ли это ребро, ребром, перелом которого имелся у потерпевшей. Возможность переквалификации действий подсудимого Защихина А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд первой инстанции не рассматривал, признание его вины состоит в том, что он не отрицал факта нанесения удара по телу потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Защихина А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности Защихина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Ю.Н.. обоснованы, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения, в том числе относительно ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого обоснованно отказано. Оснований не доверять показаниям эксперта и данному им заключению в судебном заседании не установлено. Доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.Ю.Н.., о возможности наступления тяжкого вреда здоровья в результате иных её активных действий после нанесенных побоев, являются способом защиты с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за совершенное преступление. Квалификация действий Защихина А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ мотивирована и соответствует уголовному закону. Назначенное Защихину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям.

Адвокат Данилова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Носков А.С. просил приговор суда оставить в силе, поддержав доводы поданных на апелляционные жалобы возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом в отношении Защихина А.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Защихина А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Защихина А.А., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного, квалифицированным по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Защихина А.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в результате его действий и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, то он имел неосторожный характер, являлись предметом всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Совершенное Защихиным А.А. преступление подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных судом в приговоре.

Показания осужденного Защихина А.А., данные им в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, подтверждают его причастность к совершенному преступлению, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Ю.Н.

Из показаний осужденного Защихина А.А., данных им в ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он не отрицал своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей (своей супруге З.Ю.Н. в результате возникшего между ними конфликта. Описывая обстоятельства произошедшего, пояснил, что на выраженное потерпевшей недовольство в виде нецензурной брани вследствие того, что он днем находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, наносил ей удары руками по телу, отчего она упала на пол, он начал пинать её ногами по телу. После оглашений его показаний, данных в ходе следствия, с ними согласился, их подтвердил, пояснил, что какого-либо давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно в присутствии защитника. Противоречия в показаниях пояснил длительностью прошедшего времени. Также пояснил, что оснований оговаривать себя у него не имеется, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.

Согласно показаниям потерпевшей З.Ю.Н.., подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, она высказала ему свои претензии, при этом выразившись в его адрес нецензурной бранью. Супругу это не понравилось и он нанес ей удары руками по различным частям тела, в том числе, по спине и по голове, а также один раз ударил ее ногой. Когда от полученных ударов она упала, муж еще два раза ее ударил и ушел на кухню. Физическую боль от действий мужа она не испытала, так как на тот момент была в шоковом состоянии, поскольку ранее муж ей побоев никогда не наносил. Сама она не падала, ни обо что не ударялась. Полагает, что в трезвом виде муж подобных действий бы не совершил. До конфликта с мужем никаких телесных повреждений у нее не было. Конфликт продолжался около 15-20 минут, после чего к ним приехали ее мама и брат. В больничное учреждение в день конфликта она не обратилась, так как опасности жизни и здоровья не почувствовала, однако на следующий день ее состояние ухудшилось, ей стало тяжело дышать.

Из показаний свидетеля Р.Р.Н. – брата потерпевшей и свидетеля К.О.А. – матери потерпевшей следует, что после того, как они приехали домой к З.Ю.Н.. на её лице были явные признаки нанесенных побоев, З.Ю.Н. была трезвая, она была в шоке от происшедшего, у не была истерика, она держалась за бок, но обращаться за медицинской помощью не стала, на следующий день ей стало хуже и она пошла в больницу. Сам Защихин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.

Согласно протоколу очной ставки З.Ю.Н.. подтвердила, что сделала мужу замечание, муж подошел к ней и ногой пнул ее в левый бок, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол на палас. Муж стал наносить ей множество ударов руками и ногами по телу. Она была трезвая. От этих ударов она испытывала физическую боль. Потом, муж успокоился и отошел от нее. На стул она не падала, детского стула в комнате не было. До этого случая самочувствие у нее было хорошее. В настоящее время муж принес ей свои извинения, она его простила, проживают вместе. Подозреваемый Защихин А.А. с показаниями З.Ю.Н.. полностью согласился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1058 от 02 декабря 2021 года у З.Ю.Н. установлено повреждение характера закрытой травмы грудной клетки: перелом левого 6 ребра, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), образовавшееся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Установленное при судебно-медицинской экспертизе телесное повреждение у З.Ю.Н.. могло образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей З.Ю.Н. в ходе ее допроса 10 октября 2021 года, при обстоятельствах указанных подозреваемым Защихиным А.А. в ходе его допроса 11 октября 2021 года.

В судебном заседании эксперт Данилов С.Д. подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснив, что опасность для жизни потерпевшей - образование пневмоторакса определена на момент причинения телесного повреждения, то есть на 9 октября 2021 года. Образование пневмоторакса в результате последующих активных действий потерпевшей в указанном случае невозможно.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного Защихина А.А., действовавшего с косвенным умыслом, и наступившими у потерпевшей и установленным судебно-медицинским экспертом последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Доводы стороны защиты о возможности наступления у потерпевшей тяжкого вреда здоровью в результате иных обстоятельств, на что ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, судом обоснованно отклонены и расценены как способ смягчить ответственность за содеянное.

Приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы являются убедительными и процессуально обоснованы. Выводы эксперта Д С.Д., обладающего специальными познаниями, имеющего длительный стаж работы, сделаны с учетом всех необходимых для исследования данных, с соблюдением процессуальных норм, согласуются с исследованными доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно данному заключению эксперта Д С.Д. повреждение характера закрытой травмы грудной клетки: перелом левого 6 ребра, сопровождавшееся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости) у З.Ю.Н. образовалось от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении о назначении данной экспертизы, и при обстоятельствах, не противоречащих показаниям потерпевшей в ходе ее допроса 10 октября 2021 года, подозреваемого Защихина А.А. в ходе его допроса 11 октября 2021 года, и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Д С.Д., допрошенного в судебном заседании, опасность для жизни и здоровья потерпевшего определяется в момент причинения телесных повреждений, вред здоровью, причиненный потерпевшей З.Ю.Н.., квалифицирован как тяжкий в связи с образованием у нее в результате полученных телесных повреждений пневмоторакса, возможность образования которого в результате активных действий потерпевшей, а также хронических заболеваний легких, наличие которых в ходе судебного заседания потерпевшая отрицала, как и отрицала наличие фактов самостоятельного падения и ударов о какие-либо предметы, при отсутствии травмирующего воздействия, исключается.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их необходимое обоснование.

Представленному стороной обвинения вышеуказанному заключению судебно-медицинской эксперта суд дал надлежащую оценку, сомнений в достоверности и обоснованности вывода данное заключение не вызывает, поскольку оно не содержит противоречий, является достаточно мотивированным и научно обоснованным.

Оснований ставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы у суда также обоснованно не возникло.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

По результатам заслушивания мнения участников процесса по заявленным ходатайствам судом приняты решения, отвечающие требованиям закона и являющиеся обоснованными.

Этим же обстоятельствам, установленным экспертным заключением, а также в целом обстоятельства совершения осужденным преступления, в том числе умышленное нанесение им не менее двух ударов по телу потерпевшей, также установлены судом на основании показаний самого осужденного, подтвердившего в судебном заседании содержание ранее данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей З.Ю,Н.. в ходе очной ставки с подозреваемым Защихиным А.А., содержание которых в судебном заседании потерпевшая не отрицала.

Поэтому утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что приговоре необоснованно указано на нанесение осужденным не менее двух ударов по телу потерпевшей ногами не могут быть признано заслуживающим внимания, поскольку указанное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам и в своей основе носит субъективный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Защихина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Решение суда об осуждении Защихина А.А. за совершенное им уголовно-наказуемое деяние судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в приговоре, соответствуют материалам дела.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, поступившие ходатайства судом разрешены.

Судом Защихину А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и они ему были понятны. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Защихин А.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судья в начале судебного заседания выяснила лишь факт получения им копий обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, не исследовав вопрос, понятно ли ему содержание указанных документов, удовлетворению не подлежат. Осужденный непосредственно участвовал в судебном заседании, реализуя свои права, в том числе путем заявления соответствующих ходатайства. Требования ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 227, ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ по делу соблюдены. Защиту его интересов осуществляла профессиональный адвокат, от услуг которой он не отказывался.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены все установленные по делу и относимые к вопросу о назначении наказания обстоятельства.

Решение суда о назначении осужденному наказание в виде исправительных работ не противоречит уголовному закону и стороной обвинения, в том числе потерпевшей, не оспаривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, судом признана исключительной, вследствие чего осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде исправительных работ условным.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований для их оспаривания, как и в части отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основе анализа и оценки фактических данных пришел к правильному выводу о том, что совершенные осужденным действия не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

Применение судом положений ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует, как и не является безусловным основанием изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Отказывая в изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд строго руководствовался указанной нормой и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении данный вопроса суд обязан принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Защихиным А.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чему судом в приговоре приведены надлежащие мотивы, и они в полной мере отражают фактические обстоятельства содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года в отношении Защихина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Даниловой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного суда УР С.Г. Митрофанов