Решение по делу № 33-17415/2024 от 19.09.2024

            Судья Сычев И.А.                                     УИД 16RS0046-01-2024-008388-64

            дело № 2-3648/2024

            № 33-17415/2024

    учет №162

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Герасимова Д.О. – Черменского В.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасимова Д.О. к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

            Герасимов Д.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года произошло ДТП, в котором по вине Сивца М.Н., управлявшего автомобилем марки «....» с государственным регистрационным номером ...., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «....» с государственным регистрационным номером .....

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

            Ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, так как по выданному страховщиком направлению на ремонт автомобиль на осмотр станцией технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) не принят.

            Его претензия страховщику о возмещении ущерба и обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) оставлены без удовлетворения.

            Выполненным по его заказу экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 67 600 рублей.

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 67 600 рублей, неустойку на страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки – 3 500 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 900 рублей.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черменский В.Р. исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика Нефедов Н.Г. с иском не согласился.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание не явился.

    Суд принял вышеприведенное решение.

            В апелляционной жалобе представитель Герасимова Д.О. – Черменский В.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, указывая, что фактически СТОА в одностороннем порядке уклонилось от принятия транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, который в силу закона обязан нести ответственность за бездействие сервисного центра.

            Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2023 года вследствие действий Сивца М.Н., управлявшего автомобилем марки «....» с государственным регистрационным номером О067СУ/716, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

    В порядке прямого вымещения ущерба истец 18 июля 2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое, организовав осмотр автомобиля, признало случай страховым и 31 июля 2023 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс». Подготовленным по поручению страховщика экспертным заключением ООО «Апекс групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 48 243 рублей, с учетом износа – 35 900 рублей.

Факт получения направления на ремонт транспортного средства не оспаривался истцовой стороной, между тем согласно пояснениям истца и его представителя, в день обращения в автосервис автомобиль принят не был, сотрудником автосервиса было предложено представителю истца согласовать дату для предоставления автомобиля на осмотр. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи разговора видно, что представителю истца было разъяснено, что перед принятием на ремонт СТОА должна осмотреть автомобиль, заказать запасные части, согласовать со страховой компанией, после чего будет произведен ремонт автомобиля. Согласовывать дату представления автомобиля в сервисный центр на осмотр представитель истца отказался, посчитав, что автомобиль должен быть принят в сервисный центр без каких-либо оговорок в день обращения.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик в удовлетворении требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2024 года в удовлетворении требований истца в отношении страховой организации также отказано.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена без учета износа в размере 67 600 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая по существу настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО по выданному направлению, так как страховщик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в то время как последний отказался от восстановительного ремонта в первый же день обращения в сервисный центр при отсутствии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не будет произведен в законом установленный срок.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В данном случае материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о признании случая страховым с приложением к нему направления на СТОА, которое было получено адресатом лично.

    Указанное направление выдано на СТОА, расположенную на расстоянии, не превышающем 50 километров от места ДТП, а также от места жительства потерпевшего, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Доплата за ремонт транспортного средства на СТОА согласно выданному направлению не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

    Истец согласно полученному направлению поврежденное транспортное средство на ремонт не предоставил, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

    Герасимов Д.О. не лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт автомобиля.

    Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Д.О. – Черменского В.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи