Решение по делу № 11-64/2020 от 26.02.2020

Мировой судья: Ласков И.А.                                                    Дело № 11-64/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года                                                                             город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                         Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастерова ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 августа 2019 года по иску Мастерова ФИО21 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мастеров ФИО22 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21 сентября 2018 года в 09-05 часов по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением Рябовой ФИО23 гражданская ответственность которой застрахована ПАО САК «Энергогарант». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Рябовой ФИО24 По факту произошедшего события истец <дата> обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 69700 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ИП Шамшуриной ФИО25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98700 руб. 00 коп. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 68 дней за период с <дата> по <дата>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9720 руб. 00 коп. за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по копированию документов 1500 руб. 00 коп., штраф по закону РФ «О Защите прав потребителей».

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец Мастеров ФИО26 третьи лица Рябова ФИО27 Рябов ФИО28 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Марданов ФИО29 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не смог организовать ремонт с учетом требований истца.

Представитель ответчика Яманова ФИО30 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, поскольку действующим законодательством выплата страхового возмещения по ОСАГО без учета износа не предусмотрена, также просила суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, представительских расходов до максимально возможного предела.

Свидетель Фатыхов ФИО31 суду пояснил, что является сотрудником СТОА, истцу было выдано направление на ремонт в их организацию, однако от ремонта он отказался, при этом причин, по которым ремонт не может быть произведен в их организации не имеется.

Свидетель Огородников ФИО32. суду пояснил, что является сотрудником СТОА, истцу было выдано направление на ремонт в их организацию, однако от ремонта он отказался, при этом никто из сотрудников организации ему о том, что при ремонте будут использованы бывшие в употреблении детали, не говорил.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Мастерова ФИО33 к ПАО САК «Энергогарант» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, штрафа оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Требования мотивированы тем, что между сторонами отсутствовало соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истец указал в соглашении, что выплачиваемая сумма не достаточна для ремонта транспортного средства. Ответчик, отказав в восстановительном ремонте, поставил истца в невыгодное положение. Истец понес убытки в виде недополученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой за вычетом износа заменяемых деталей.

Истец Мастеров ФИО34 третьи лица Рябова ФИО35 Рябов ФИО36., будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Глазырина ФИО37 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Яманова ФИО38 действующая на основании доверенности, просила отставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> в 08-00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением Мастерова ФИО34 и ТС <данные изъяты> гос. номер <номер> под управлением Рябовой ФИО40

Виновной в произошедшем ДТП признана Рябова ФИО40.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой, выданной <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Рябовой ФИО40 связанная с управлением <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОС АГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность Мастерова ФИО34 связанная с управлением ТС <данные изъяты>. номер <номер> на момент ДТП не была застрахована, автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Куркиным ФИО44

<дата> в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Мастерова ФИО34 поступило заявление о страховом возмещении. Данное заявление было рассмотрено.

Страховщик, в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

<дата> специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра. Заявитель присутствовал при осмотре ТС. Замечаний по проведенному осмотру не заявлял, акт осмотра подписал.

Договор страхования, в рамках которого поступило заявление, заключен <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> потерпевшему по почте заказным письмо с уведомление о вручении было отправлено направление на ремонт на СТО в ООО «РусАвтоРем». Заявителем направление получено <дата> года

<дата> Мастеров ФИО34 обратился в страховую компанию с письменным заявлением, в котором указал на то, что он отказывается от ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос. номер <номер> в ООО «РусАвтоРем» и просит выдать направление на ремонт в ООО «Премиум Авто» (Автограф).

<дата> Заявителю было выдано направление на ремонт в ООО «Премиум ФИО3» (Автограф).

21.12.2018    года Мастеров ФИО34 обратился в страховую компанию    с письменным заявлением, в котором указал на то, что он отказывается от ремонта поврежденного ТС TOYOTA CAMRY гос. номер <номер> в ООО «Премиум Авто» (Автограф) и просит выдать направление на ремонт к ИП Репину ФИО48.

В связи с неоднократным отказом от проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а также учитывая тот факт, что в Заявлении о страховом возмещении Заявитель указал на получение страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО, страховщик <дата> запросил у Заявителя реквизиты для перечисления.

<дата> Заявителем предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<дата> Заявителю было вручено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО.

В данном Соглашении страховщик подробно изложил условия оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, определенном в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО и Положением о единой методике и об отсутствии у потерпевшего права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещение и фактическим ущербом.

Истец с Соглашением ознакомился. Свой экземпляр Соглашения забрал. От подписи в Соглашении отказался, указав, что не согласен с суммой ущерба.

<дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 67 900 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с размером произведенных выплат, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, вред имуществу истца, а именно – автомобилю истца – причинен в результате ДТП, событие произошло в период действия договора и в период использования транспортного средства, указанный в договоре, ответчик – страховщик по договору – обязан возместить истцу – потерпевшему - вред, то есть выплатить страховое возмещение.

При определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта ИП Шамшуриной ФИО49 которым определен размер восстановительного ремонта с учетом износа 67600 руб., при этом, поскольку ответчиком была произведена выплата в размере 69700 руб. 00 коп., мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в рассматриваемом случае мировой судья не усмотрел.

С указанными выводами о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Поскольку договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, выводы мирового судьи о возможности выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа основаны на правильном применении Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 26 августа 2019 года по иску Мастерова ФИО33 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мастерова ФИО33 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Габдрахманов