Решение по делу № 8Г-16567/2020 [88-18528/2020] от 08.10.2020

№ 88-18528/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2019 по иску Алимурзаева Абдулмалика Ахмедовича к Васякиной Лидии Семеновне, Васякину Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Васякина Анатолия Валерьевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимурзаев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Васякиной Л.С., Васякину А.В. о взыскании суммы ущерба 207 782 рубля, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 11 000 рублей, указав на то, что по договору социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 01 июля 2018 года произошел залив его квартиры из расположенной сверху квартиры № <данные изъяты>, в результате чего повреждены стены, двери, пол, натяжной потолок. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба составляет 341 188 рублей.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Васякина А.В. в пользу Алимурзаева А.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства 207 782 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 277 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Васякина А.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность принять решение о возврате Алимурзаеву Д.А. уплаченной государственной пошлины 1 444 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васякин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Алимурзаев А.А. с 01 декабря 2015 года является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности.

По состоянию на 01 июля 2018 года Васякин А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

01 июля 2018 года произошел залив квартиры № <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в результате чего в квартире Алимурзаева А.А. установлены повреждения натяжного потолка, стен, вздутие ламината, разбухание нижней части дверных коробок, повреждения мебели.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 235-э/2019 от 30 июля 2019 года стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) по адресу: <данные изъяты>, вследствие залива 01 июля 2018 года составляет 225 812 рублей.

Судебный эксперт Герасимова Л.С., допрошенная в судебном заседании первой инстанции, поддержала заключение, пояснив, что при расчете была допущена техническая ошибка и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая работы и материалы, составляет 207 782 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 235-э/2019 от 30 июля 2019 года с учетом пояснений эксперта Герасимовой Л.С. в судебном заседании в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что причиной залива квартиры истца стала неисправность установленного в помещении ванной комнаты квартиры Васякина А.В. фильтра очистки воды, колбу которого сорвало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Васякина А.В., являющегося по состоянию на 01 июля 2018 года собственником квартиры № <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Васякина А.В. о неверном установлении причины залива квартиры истца судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды верно установили, что причиной затопления квартиры истца и причинением последнему ущерба является действия ответчика Васякина А.В., который самостоятельно установил в помещении ванной комнаты принадлежащей ему квартиры фильтр очистки воды, колбу которого сорвало, вследствие чего из трубы холодного водоснабжения потекла вода, кран подачи воды в квартиру в период отсутствия проживающих в ней лиц не был перекрыт. Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия других причин, повлекших залив квартиры Алимурзаева А.А., ответчиком не представлено, факт превышения давления в системе водоснабжения в день затопления квартиры истца, на которые ссылается ответчик, судами нижестоящих инстанций не установлены, судебная коллегия считает выводы судом верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств размера причиненного истцу ущерба и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями как процессуального закона, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васякина Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи